Ухвала

від 03.12.2020 по справі 461/8026/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8026/20

Провадження № 1-кп/461/685/20

УХВАЛА

03.12.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності за ч.1ст.436-1КК Українина підставі ст. 11 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 не має жодних судимостей та вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обвинувачений щиро розкаюється, визнає свою вину, негативно ставиться до своїх протиправних дій. вважає свій вчинок не гідним, жалкує про вчинене та висловлює бажання виправити ситуацію, що склалася. Захисник вважає, що у цій справі наявна сукупність умов для визнання діяння малозначним: y вчиненому діянні наявні всі передбачені ознаки, що є обов`язковими певного складу злочину, передбаченого відповідною статтею (частиною статті) Особливої частини КК; діяння не становить суспільної небезпеки, типової для певного злочину, тобто не заподіює фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі шкоди взагалі або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; умисел при вчиненні цього діяння не спрямований на заподіяння істотної шкоди. У матеріалах справи не міститься жодних даних, які би вказували на те, що обвинувачений, мав іншу мету, ніж лише публічне використання символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, у вигляді сувенірної продукції без будь-якої мети пропаганди цих режимів чи символіки. Виготовлення, поширення вказаної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на території України, ОСОБА_4 не здійснював. ОСОБА_4 зайшов в паб «Золотий колос» в кофті зеленого кольору, яка не містила жодних ознак визначених ст. 436-1 КК України та зняв її виключно тому, що йому стало гаряче. Одночасно футболку під кофту одягнув, не з метою пропаганди, тому, що не знав про існування злочину передбаченого ст. 436-1 КК України. ОСОБА_4 здійснив злочин з необережності та не мав умислу на пропаганду вказаних режимів. На даний час ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечною особою, а тому є підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 11 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання захисника заперечив та просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що немає підстав для застосування ст. 11 КК України.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали та просять таке задовольнити, оскільки вважають, що є підстави для закриття кримінальної справи № 461/8026/20 на підставі ст. 11 КК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Суд вважає, що мотиви на які посилається у своєму клопотанні захисник є обставинами, які пом`якшують покарання та враховуються судом при призначенні особі покарання за вчинення кримінальне правопорушення, та передбачені ст. 66 КК України, не є обставинами, які викликають застосування ст. 11 КК України.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від відповідальності за ч.1ст.436-1КК Українина підставі ст. 11 КК України слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, ст. 11КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відповідальностіза ч.1ст.436-1КК Українина підставі ст. 11 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .