Ухвала

від 03.12.2020 по справі 161/12602/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/12602/19 Провадження №11-сс/802/682/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «КОНТУМ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року про арешт майна (ЄРДР №32019030000000023),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФС ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме активи ряду підприємств, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Зобов`язано ДФС України надати виписки про суми ліміту з податку на додану вартість.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно є доказом вчинення злочину, а також підлягає конфіскації для забезпечення майбутніх цивільних позовів в інтересах держави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «КОНТУМ» подав апеляційну скаргу, в якій вказує про його незаконність та необгрунтованість через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про об`єктивну недоведеність стороною обвинувачення факту, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не визначено розмір завданої протиправними діями шкоди, не доведено здобуття коштів на рахунку товариства незаконним шляхом. Щодо самого Товариства та його службових осіб не було проведеножодної слідчої дії та жодній особі не повідомлено про підозру. Також вказує про об`єктивну недоведеність фіктивностітовариства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту активів, що являють собою суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України суб`єктів господарської діяльності щодо ТОВ «КОНТУМ», відмовити. Крім того,просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 серпня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача який виклав доводи клопотання, прокурора, який проти поновлення строку на апеляційне оскарження заперечив, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді оголошена 01 серпня 2019 року.

З поданої, 15 жовтня 2020 року, представником власника майна ТОВ «КОНТУМ» - адвокатом ОСОБА_7 заяви про видачу копії ухвали слідчого судді від 01 серпня 2019 року вбачається, що на момент подання заяви представнику було відомо про зміст вказаного судового рішення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , була ознайомленою з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року, оскільки на вказану ухвалу 19 серпня 2019 року нею було подано апеляційні скарги в інтересах ТОВ «ДЮНА ТРЕЙД», ТОВ «КВАРТІКС» та ТОВ «АРКТІКА ГРУП».

Разом з тим, апелянт скаргу подав до суду 27 листопада 2020 року, про що свідчить штамп на конверті, зокрема з порушенням строків, передбачених п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Вказані представником власника майна ТОВ «КОНТУМ»-адвокатом ОСОБА_7 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на думку апеляційного суду, не є поважними, тому в поновленні строку апеляційного оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику власника майна ТОВ «КОНТУМ» - адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонногосуду від01серпня 2019року про арешт майна та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: