Ухвала

від 02.12.2020 по справі 487/5862/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5862/20

Провадження № 1-кс/487/6338/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62020150000000915 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 18.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, №62020150000000915 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, в якій остання просить суд скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 02.12.2020 року про відмову у визнанні ТОВ «Лагуна-Рені» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; винести постанову про визнання ТОВ «Лагуна-Рені» потерпілим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримувала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, надав заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права іобов`язки потерпілоговиникають вособи змоменту поданнязаяви провчинення щодонеї кримінальногоправопорушення абозаяви прозалучення їїдо провадженняяк потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 3 ст. 55 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Судом встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000915, за ч.2 ст. 375 КК України, було відмовлено ТОВ «Лагуна-Рені» у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постанова обґрунтована тим, що відомостей щодо завдання матеріальної шкоди ТОВ «Лагуна-Рені» на момент її прийняття слідством не здобуто. Також слідчий обґрунтував своє рішення наступним.

Так, адвокат ОСОБА_3 не надала до органу досудового розслідування будь-яких доказів на підтвердження завдання ТОВ «Лагуна-Рені» майнової шкоди, а посилання в клопотанні про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення суддями Київського районного суду м. Одеси та суддями Миколаївського апеляційного суду під час судового розгляду кримінальної справи № 520/1470/18, не можуть вважатись безумовною підставою для визнання вищевказаного товариства потерпілим, оскільки рішення від 26.02.2018 та 16.06.2020, що набрали законної сили, на цей час не змінені та не скасовані у встановленому законом порядку.

До того ж, як встановлено Миколаївським апеляційним судом під час судового розгляду, для забезпечення реалізації злочинної схеми з ухилення від сплати податків, яка була метою створення Особою 1, досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, злочинної організації, через невстановлену довірену особу, яка діяла умисно, з метою сприяння в ухиленні підконтрольних злочинній організації підприємств-резидентів від сплати податків в особливо великих розмірах та виступила засновником компанії нерезидента «Бівен Інвестментс Лтд», зареєстрованої за законодавством Британських Віргінських Островів за номером 1470081, за адресою: 33 Портер Роуд П.О.Бокс 3169 103, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 22.11.2011 року придбали ТОВ «Лагуна-Рені», розташований за адресою; Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б, та на підставі протоколу № 6 загальних зборів учасників Товариства від 24.01.2012 року ввели до складу його засновників вказану офшор ну компанію з часткою у статутному фонді 100%.

Для реалізації мети злочинної організації, цілісний майновий комплекс використовувався членами вказаної злочинної організації, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як її учасниками, виключно у злочинних цілях, зокрема з метою вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.3, 4 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України. Зазначене майно було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12016160000000042 від 27.01.2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, після фактичного зупинення діяльності ТОВ «Лагуна-Рені», 21.12.2016 року за результатами проведених електронних торгів майно Товариства - цілісний майновий комплекс придбано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ».

Державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 20.01.2017 року видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яким на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12,2016 року посвідчено, що ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» належить право власності вказане на майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі № 916/24/17 позов представника ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна-Рені».

Крім того, вироком Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2017 (справа № 510/328/17-к) ОСОБА_9 , який був представником за довіреністю власника - компанії «БІВЕН ІНВЕСТМЕНС Лтд.», яка в свою чергу є власником TОB «Лагуна-Рені», визнано винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та судом визнано, що нерухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» підлягає спеціальній конфіскації, але у зв`язку з тим, що на той час нерухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» було реалізовано добросовісному набувачу - ТОВ «Скарбниця Бессарабії» у застосуванні спеціальної конфіскації відмовлено. Це рішення набрало законної сили 05.05.2017 року та в апеляційному порядку не оскаржувалось. У зв`язку з цим прокуратура Одеської області, діючи в інтересах держави вступила у розгляд господарським судом Одеської області вказаної справи з вимогою визнання проведення торгів недійсними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року рішення господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

Утім, постановою Вищого господарського суду України 05.12.2017 року касаційні скарги прокуратури області та ТОВ «Лагуна-Рені» - задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017 - залишено в силі.

На підставі рішення Вищого господарського суду України від 05.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.01.2018 року внесено відомості про скасування права власності ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» на вищевказане майно.

Таким чином, станом на час ухвалення вироку та на час розгляду апеляційної скарги згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про права власності на вказане майно відсутні, у зв`язку з чим були всі підстави згідно ч.9 ст.100 КПК України для застосування спеціальної конфіскації до вказаного майна.

За таких обставин, на цей час відсутні очевидні та достатні підстави для залучення ТОВ «Лагуна-Рені» до провадження як потерпілого.

У відповідності до рішення Верховного Суду України від 27.10.2016 по справі № 5-99кс16 визначено, що за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина. Має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено та не викликати сумніву.

Однак,як зазначаєслідчий,у своємуклопотанні адвокат ОСОБА_3 не навеланалежного тадостатнього обґрунтуванняспричинення майновоїшкоди ТОВ«Лагуна-Рені»,на якувона посилалась,у чомувона виражається,у зв`язкуз чим відсутні очевидні та достатні підстави для залучення вказаного підприємства до провадження як потерпілого.

Згідно ч.3ст.110КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого,прокурора складається,у томучислі,з мотивувальноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з резолютивної частини,яка,у томучислі,повинна міститивідомості про: змістприйнятого процесуальногорішення; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначалось раніше, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачена можливість відмови у визнанні потерпілим згідно вмотивованої постанови слідчого або прокурора за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

За такого, слідчий, який згідно ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, правомірно виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим. Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 55, 110, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62020150000000915 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 07.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1