Ухвала

від 14.08.2006 по справі 47/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" серпня 2006 р.                                                            Справа № 47/13-06

вх. № 616/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків  

до  Дочірнього підприємства виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення ЗАТ "Трест № 86", м. Харків 3-я особа Державне підприємство "Східний експертно-технічний центр Держнаглядохоронопраці України", м. Харків

про стягнення 16425,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача  надмірно сплаченої орендної плати у розмірі 8415,16грн., збитків у розмірі 8010,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем свох зобов"язань на підставі договору оренди №15 від 06.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 200,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснення видаткових операцій відповідача.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 01.02.2006р. клопотання в якому він просить суд призначити судово-технічну експертизу з метою дослідження судом та підтвердження технічного стану баштового крану ПС-16. Суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне прийняти його до розгляду.

Крім того позивач надав суду 01.02.2006р. лист в якому він просить суд визначити суму у розмірі 5000,00грн., яка була сплачена ТОВ "Промметсплав" за надані послуги адвоката - судовими витратами. Даний лист був прийнятий судом та залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 13.02.2006р. о 12:00год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.02.2006р. о 14:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 13.02.2006р. пояснення по суті позову, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 20.02.2006р. клопотання в якому він просить суд залучити до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державне підприємство "Східний експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 72).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні  позивача або відповідача  до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 20.02.2006р. клопотання в якому він просить суд витребувати у  позивача  припис №96 від 13.07.2005р., яке видан йому згідно запису в паспорті крану ПС-16, інспектором територіального управління  Держнаглядохоронпраці по Харківській області С.А. Мельников в присутності представника позивача. Суд розглянувши данні клопотання визнав за можливе прийняти та задовольнити їх як такі що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2006р. було зупинено провадження по справі №47/13-06 та призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено ДП „МУР” ТОВ „ЛУЧ”, що знаходиться за адресою 61003, м. Харків, пров. Івана Дубового, 8, яке має дозвіл на проведення досліджень технічного стану баштових кранів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду на 21.06.2006р. о 10:40год.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.06.2006р. клопотання  в якому він просить суд витребувати у відповідача та 3-ї особи договір на проведення  експертизи баштового крану ПС-16, укладеного між відповідачем та 3-ю особою від 01.08.2005р. за №2577.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе прийняти та задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між ТОВ "Промметсплав" та ДПВФ ЦМТЗ ЗАТ "Трест №86" 27.08.2004р. було укладено договір оренди №28, згідно з умовами якого (п.1.1.) Позивач прийняв, а Відповідач надав у платне тимчасове користування майно, а саме відкриту складську площадку, баштовий кран, побутове приміщення для охорони, кімнату 20 кв.м для робітників з метою розташування бази для складування брухту чорних металів. Майно передано орендареві за актами приймання передачі від 27.08.2004р. При цьому в акті приймання-передачі крана баштового сторонами зазначено, що орендар повинен здійснювати поточний та планово-попереджувальний ремонт. Термін дії договору №27 закінчився 31.07.2005р. Акти приймання-передачі майна від орендаря орендодавцеві в зв'язку із закінченням терміну дії договору сторонами не складались. Додаткових угод про подовження терміну дії цього договору не укладалось.

06.07.2005р. між тими ж сторонами укладено договір №15 оренди приміщень, згідно з умовами якого (п.1.1.) Позивач прийняв, а Відповідач надав у платне тимчасове користування майно, а саме відкриту складську площадку, баштовий кран, побутове приміщення для охорони, кімнату 20 кв.м для робітників з метою розташування бази для складування брухту чорних металів. Строк оренди сторонами був визначений з 1 серпня 2005р. по 30 червня 2006р. Акти приймання-передачі майна в оренду за цим договором між сторонами не укладались. Цей факт підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

01.08.2005р. між відповідачем та третьою особою укладено договір на експертне обстеження баштового крану. З 12.08.2006р. роботу баштового крану ПС-16 заборонено до усунення недоліків. Фактично з цього періоду баштовий кран ПС-16 вибув з користування позивача. Висновком призначеної судом технічної експертизи встановлено, що технічні недоліки в процесі ремонту усунені не повністю.

Висновком призначеної судом технічної експертизи не надано однозначної відповіді на питання щодо характеру ремонту баштового крану (поточний чи капітальний). Доводи відповідача про те, що приведення баштового крану ПС-16 у незадовільний технічний стан сталося з вини позивача, спростовуються висновком судово-технічної експертизи, дефекти, наявні у баштового крану, є наслідком нормального зносу. Таким чином доводи позивача про те, що проведений ремонт був капітальним, висновком експерта не підтверджені. Не підтверджені і доводи відповідача про те, що проведений ремонт є поточним. Відповідачем не надано суду доказів того, що він ставив перед позивачем вимогу провести поточний ремонт.

Позивач надав докази сплати орендної плати за період з серпня 2005р. по грудень 2005р. за договором №15 від 06.07.2006р. Крім того, між сторонами були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт за договором №15 від 06.07.2005р. Позивач (наймач) звернувся до відповідача з листом №265 від 13.10.2005р., який відповідач отримав 17.10.2005р. згідно поштового повідомлення, про відповідне зменшення орендної плати за час, коли позивач не користувався краном та під”їздними шляхами. Відповідач погодився зменшити орендну плату за період вересень-жовтень 2005 року, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив неможливість для позивача користуватися орендованим майном в цей період.

Враховуючи, що відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач не надав  належних доказів у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання  та не надав  витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.  86  ГПК України

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Светлічний Ю.В.