Ухвала

від 02.12.2020 по справі 29/5005/7267/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2020 Справа № 29/5005/7267/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, 44 (код ЄДРПОУ 01241409)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" перебуває на стадії ліквідації.

Постановою суду від 16.06.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою від 29.04.2013 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, свідоцтво №990 від 30.05.2013.

07.05.2019 до господарського суду від ліквідатора ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" надійшла позовна заява від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

15.05.2019 до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання № 15\05-19-1 від 15.05.19 р. про продовження терміну ліквідаційної процедури.

20.06.2019 до господарського суду від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява №2935/10/04-36-10-06-015 від 18.06.2019 про заміну сторони по справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1084 від 08.07.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №29/5005/7267/2011, на підставі якого справу передано в провадження судді Примака С.А.

10.07.2019 ухвалою господарського суду прийнято справу № 29/5005/7267/2011 до провадження судді Господарського суду Дніпропетровської області Примака С.А. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.09.2019. Призначено до розгляду клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури на 17.09.2019 на 10:40 хв. Призначено розгляд заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі на 17.09.2019 на 10:40 хв. Призначено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 17.09.2019 на 10:40 хв.

17.09.2019 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Козаченко В.М. на 1 місяць до 17.10.2019. Замінено сторону у справі №29/5005/7267/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 17.10.2019 на 11:20.

17.10.2019 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.11.2019 Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 19.11.2019 на 10:20.

19.11.2019 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.12.2019. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 19.12.2019 на 11:55. Зобов`язано Приватне підприємство "СЕНАТОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА ТА РОЗВИТОК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ.АР.СІ.-УКРАЇНА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду до 19.12.2019 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

19.12.2019 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.02.2020. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 20.02.2020 р. на 10:20. Зобов`язано Приватне підприємство "СЕНАТОР", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду до 20.02.2020 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

20.02.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 16.04.2020. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 16.04.2020 на 10:40 хв. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 16.04.2020 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

16.04.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 26.05.2020. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 26.05.2020 на 10:40. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 26.05.2020 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

26.05.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.07.2020. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 02.07.2020 на 11:10. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 02.07.2020 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

У зв`язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 02.07.2020 не відбулося.

07.07.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 06.10.2020. Призначено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 06.10.2020 на 11:00. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 06.10.2020 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

06.10.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2020. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 29.10.2020 на 10:40. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 29.10.2020 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

29.10.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.12.2020. Відкладено розгляд заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника на 02.12.2020 на 11:30. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 02.12.2020 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

01.12.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Гордієнко А.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

У судове засідання 02.12.2020 повноважні представники учасників справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ліквідатора Козаченко В.М. від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника та дослідивши матеріали справи №29/5005/7267/2011, господарський суд встановив наступне.

Майновий комплекс (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до акта приймання-передачі було передано на користь ТОВ "Гідромехбуд", після чого останнім було здійснено державну реєстрацію у КП "Криворізьке БТІ" права власності.

Між ТОВ "Гідромехбуд" та ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" 09.09.2011 було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд з розстроченням платежу, який зареєстровано приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округа Бурлак Р.О. (зареєстровано в реєстрі №2034).

Відповідно до умов договору, ТОВ "Гідромехбуд" передало майно у власність ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна", а ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" прийняло майно і зобов`язалося сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для передачі у власність ТОВ "Гідромехбуд" нерухомого майна (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 була затверджена ухвалою господарського суду від 19.08.2010 по справі №28/355-10 мирова угода.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 апеляційну скаргу ліквідатора приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 скасовано, справу №28/355-10 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 по справі №28/355-10 залишено позов без розгляду.

Ліквідатор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення права власності на нерухоме майно. Суд першої інстанції по справі №904/5942/13 відмовив у задоволенні позовних вимог.

З такою позицією ліквідатор не погодився і оскаржив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 по справі №904/5942/13 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 по справі №904/5942/13 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича задовольнено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 у справі №904/5942/13 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов було задовольнено. Визнано право власності за ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" на нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Державну Реєстраційну службу прав на нерухоме майно м.Кривий Ріг здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно за ПрАТ "Інгулецька спецекскавація".

У зв`язку з неможливістю виконати рішення суду (постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014) по справі №904/5942/13 ліквідатор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 по справі №904/889/17 позовну заяву ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко В.М. від 05.04.2017 за № б/н - залишено без розгляду. Позовну заяву ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко В.М. від 23.01.2017 задоволено частково; витребувано нерухоме майно на користь ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко В.М. від ПП "Сенатор"; витребувано нерухоме майно на користь ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко В.М. ТОВ "Довіра та Розвиток"; в задоволенні позовних вимог відносно ТОВ "ДЖЄЙ. АР.СІ-УКРАЇНА" - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, ПП "Сенатор", ТОВ "Довіра та розвиток" та ТОВ "ДЖЄЙ.АР.СL- Україна" звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 по справі №904/889/17 апеляційну скаргу ПП "Сенатор", ТОВ "Довіра та розвиток" та ТОВ "ДЖЄЙ.АР.СL-Україна" задовольнено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 у справі №904/889/17 скасувано. Справу №904/889/17 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи №29/5005/7267/2011 про банкрутство ПрАТ "Інгулецька спецекскавація".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 по справі №29/5005/7267/2011 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Інгулецька спецекскавація" №14/11-17 від 14.11.2017. Припинено провадження з розгляду заяви ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко В.М. до відповідача-1: ПП "Сенатор", відповідача-2: ТОВ "Довіра та Розвиток", м. Кривий Ріг, відповідача-3: ТОВ "ДЖЄЙ. АР.СІ-УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Криворізької міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння. У задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" №15/11-17 від 14.11.2017 відмовлено.

З метою виконання рішення суду (постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014) по справі №904/5942/13 ліквідатор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсним угод боржника.

Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник незобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Одним із речово-правових способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння або віндикація. Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача залежить від того, в який саме спосіб майно вибуло із його володіння. У статті 388 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією із таких підстав є вибуття майна із володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Підставою віндікаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності (інше право титульного володіння) на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). При цьому об`єктом віндікаційного позову є індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову. Таким чином, у порядку статті 387 ЦК України може бути витребувана індивідуально-визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи.

Спірний об`єкт нерухомості, який мав реєстраційний номер 170124, що був предметом спору у справі №904/5942/13, а також об`єктом нерухомості ТОВ "ДЖЄЙ. АР.СІ-УКРАЇНА", створений внаслідок реконструкції та мав реєстраційний номер 361773012110, припинили своє існування, у зв`язку з чим з`явилося два нових об`єкти, що мають реєстраційні номери 807279912110 та 781239812110.

Змістом віндікаційного позову є повернення саме тієї речі яка вибула із законного володіння власника та зберігалася в натурі.

Відповідно до частини другої статті 331ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі N 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині 1 статті 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав i не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Слід зазначити, що за змістом статей 317,318 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Виходячи з аналізу статей 387,388 Цивільного кодексу України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ліквідатора від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

Розглянувши у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Гордієнко А.І. від 13.11.2020 про участь у справі про банкрутство, господарський суд установив наступне.

16.11.2020 до господарського суду засобами електронного поштового зв`язку надійшов лист відділу банкрутства Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому останній повідомив, що наказом Міністерства юстиції України від 10.11.2020 № 3918/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Козаченка Володимира Михайловича у зв`язку зі смертю.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Гордієнко А.І. від 13.11.2020 про участь у справі про банкрутство, останній надав згоду на призначення ліквідатором у справі №29/5005/7267/2011 про банкрутство ПрАТ "Інгулецька спецекскавація".

Згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до частини 4 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого Гордієнко А.І. від 13.11.2020 про участь у справі про банкрутство та призначити арбітражного керуючого Гордієнко Андрія Івановича (свідоцтво №1290 від 05.07.2013) ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація".

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи та у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 22.12.2020 та, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича (свідоцтво №990 від 30.05.2013) як ліквідатора.

Призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" арбітражного керуючого Гордієнко Андрія Івановича (свідоцтво №1290 від 05.07.2013).

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Козаченко В.М. від 03.05.2019 про визнання недійсними угод боржника.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Гордієнко А.І. до 22.12.2020 та зобов`язати ліквідатора Гордієнко А.І. до 22.12.2020 надати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Призначити судове засідання на 22.12.2020 на 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку ліквідатора Гордієнко А.І., представників Приватного підприємства "СЕНАТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА ТА РОЗВИТОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ.АР.СІ.-УКРАЇНА", Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак