Ухвала

від 07.12.2020 по справі 904/5629/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.12.2020 Справа № 904/5629/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДОМ", м. Дніпро

про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДОМ", м. Дніпро

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (Заявника): Фуголь Є.І., посвідчення № 1469 від 21.01.2008

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/5629/17 зобов`язано ліквідаційну комісію Відділу освіти Самарської районної у М.Дніпропетровську ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51 р\р 35428037008860 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 02124769) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодом (ЕДРПОУ 34188630, р\р НОМЕР_1 у ПАТ Укрсиббанк МФО 351005, іпн 341886326581, вул. Тениста, 9-а\2 м.Дніпро) в розмірі 1 060 366,65 грн. з яких: 973 768,46 грн. сума інфляційних, 86598,19 грн. сума 3% річних;

стягнуто з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51 р\р 35428037008860 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 02124769) на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю Теплодом (ЕДРПОУ 34188630, р\р НОМЕР_1 у ПАТ Укрсиббанк МФО 351005, іпн 341886326581, вул. Тениста, 9-а\2 м. Дніпро) 1527,92 грн. судового збору.

07.07.2017 на виконання рішення суду видано наказ по справі №904/5629/17.

24.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДОМ", в якій Заявник, просить суд поновити строк для пред"явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 по справі №904/5629/17.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявник посилається на таке:

представником Стягувача ТОВ "Теплодом" адвокатом Фуголєм СІ. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.07.2020 було направлено Укрпоштою (код відправлення: 4900083958362) заяву про відкриття виконавчого провадження №07/07/20-01 від 07.07.2020 (арк.с. 8-9 Т.2) з додаванням оригіналу відповідного судового наказу від 07.07.2017 та документами на підтвердження повноважень підписанта. Про факт направлення наведеної вище заяви саме 08.07.2017 свідчить поштовий штемпель на конверті та опису вкладення (арк.с. 10-11 Т.2);

відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з невідомих Заявнику причин, не було отримано наведену вище поштову кореспонденцію із заявою про відкриття виконавчого провадження. Наведений вище конверт 21.07.2020 було повернути із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 12 Т.2);

після отримання повернення поштової кореспонденції Заявником було з`ясовано, що ініційоване відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017р. по справі №904/5629/17 не було виконане;

у зв`язку з чим, представником стягувача адвокатом Фуголєм Є.І. 11.08.2020 було повторно подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області через скриньку (картонну коробку в коридорі приміщення) відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 по справі №904/5629/17 (арк.с. 13-14). До наведеної вище заяви Заявником було додатково додано копії документів на підтвердження поважності пропуску строку у зв`язку з повернення поштової кореспонденції за попереднім зверненням від 08.07.2020;

відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вже за наслідками розгляду повторної заяви про відкриття виконавчого провадження було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2020 №02133/16928, у зв`язку з пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (арк.с. 15-16);

так, Заявник вважає, що встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем було пропущено з поважних причин, а відтак пропущений строк може бути поновлено;

на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання Заявником надано опис вкладення та поштовий конверт, на якому зазначено фактичну дату відправлення поштової кореспонденції - 08.07.2020, тобто в межах встановленого судом строку пред`явлення судового наказу до виконання, та факт повернення кореспонденції з причин закінчення терміну зберігання.

Представник Відповідача 07.12.2020 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (арк.с. 28 Т.2).

Враховуючи зазначені обставини, на які посилається Заявник, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б не зрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІІ. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-УШ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску Заявником строку пред`явлення наказу Господарського суду до виконання поважними, а заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДОМ" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред"явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 по справі №904/5629/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся