Рішення

від 18.11.2020 по справі 909/1225/14 (909/758/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1225/14 (909/758/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання: Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача: Бігун Р.Д.

відповідача: Ловас В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Люкс" позов ТОВ "Будівельна компанія "Люкс", 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 70/14 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., 76006, м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 17а/44, до відповідачів: 1. ТОВ "Аукціонний центр Західний", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 16.

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

4. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3 .

5. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

6. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

7. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 .

про визнання недійсними: договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, зокрема лоту № 1 - Цілісного майнового комплексу, з наступними характеристиками: комплекс нерухомого майна у складі квартир № № 19, 20, 23, 43, 44, 45, 46, загальною площею 480,1 кв. м., що розташовані у житловому дев`яти поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 19.05.2016 між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" та ТОВ "Акціонний центр Західний"; договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_8 , укладених між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. та зареєстрованими за № 814,818,820,822,824,826; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , укладеного між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_5 від 15.03.2017 року № 591, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 , укладеного між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_7 від 14.03.2017 року № 579, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , укладеного між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_4 від 16.03.2017 року № 599, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , укладеного між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_3 від 17.03.2017 року № 613, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_6 від 27.06.2016 року № 789, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_14 , укладеного між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_2 від 17.06.2016 року № 880, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_15 , укладеного між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_7 від 14.03.2017 року № 580, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М. у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Люкс"; застосування двосторонньої реституції у визнаних недійсними правочинах,

встановив, що ліквідатор боржника ТОВ "Будівельна компанія Люкс" звернувся до суду з позовом до відповідачів: ТОВ "Аукціонний центр Західний", ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна ( квартир № № 19, 20, 23, 43, 44, 45, АДРЕСА_15 ) та застосування двосторонньої реституції у визнаних недійсними правочинах.

В обґрунтування вказаних вимог ліквідатор боржника посилався на те, що спірні договори купівлі - продажу майна, укладені за наслідками аукціону з продажу майна підприємства - банкрута, який визнаний апеляційною інстанцією недійсним, а відповідно договори слід також визнати недійсними. Про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ "Будівельна компанія Люкс" (лот№1 цілісний майновий комплекс), який відбувся 19.05.2016 та затверджений протоколом №18/1 від 19.05.2016, Львівський апеляційний господарський суд, 27.02.2017, виніс постанову, яка в силу вимог ГПК України набрала законної сили і є обов"язковою до виконання на всій території України.

Відповідачі : ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ "Аукціонний центр Західний", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , подали суду відзиви на позов , вказали на те, що вимоги ліквідатора безпідставні, строк позовної давності, протягом якого особа могла звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, в силу вимог ЦК України, сплив 28.02.2020. ОСОБА_5 вказав на те, що предмет спірного договору купівлі-продажу, є єдиним житлом його і його сім"ї та на позицію ВПВС викладену в постанові винесеній у справі №914/3224/16 від 26.11.2019 , щодо неможливості поновлення строку позовної давності у разі укладення договору купівлі-продажу відповідного майна.

Ліквідатор боржника подав суду клопотання про незастосування позовної давності, оскільки ним здійснювались заходи по поверненню майна реалізованого на аукціоні, який визнано недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 подав суду заперечення на клопотання ліквідатора про незастосування позовної давності, вважає клопотання ліквідатора безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з тих підстав, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду з заявою.

Відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ "Аукціонний центр Західний", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, свої заперечення виклали у відзивах на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна боржника, з підстав визнання апеляційною інстанцією недійсним аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ "Будівельна компанія Люкс" ІН 32873823, (Лот № 1 цілісний майновий комплекс) який відбувся 19.05.2016 о 10:00 год та затверджений протоколом № 18/1 від 19.05.2016 (постанова ЛАГС від 27.02.2017)

В постанові про визнання недійсними аукціону, суд встановив, що продаж нерухомого майна на повторному аукціоні відбувся з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, апеляційний суд вказав на те, що ліквідатор боржника, виставляючи майно на продаж, здійснив невірний вибір способу продажу активів боржника, здійснив продаж одним лотом, а не частинами, як це передбачено ст. 44 вищевказаного закону. Не мав права укладати окремі договори купівлі-продажу житлових квартир із зазначенням ціни продажу, яка не була визначена в протоколі №18/1 аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Так, в постанові Верховного суду від 05.03.2020, винесеній у справі № 916/3545/15 , предметом розгляду якої було визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння майна, викладено наступний висновок:

визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі - продажу - ч.3ст.55 Закону про банкрутство.

З огляду на висновки судів про визнання недійсними результатів аукціону, договори купівлі-продажу теж повинні бути визнані недійсними, оскільки зазначені вимоги є похідними.

Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан. Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відтак, правочин, який визнаний судом недійсним, незалежно від його державної реєстрації у реєстрі прав на нерухоме майно, не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно, а положення статей 2-5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень мають застосовуватися з врахуванням винятків при визнанні недійсними правочинів у судовому порядку.

У статті 330 ЦК України унормовано, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

А відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі № 927/939/17 дійшов висновку, що неналежне здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння.

Також Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 вказав, що з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника.

За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Враховуючи викладене та те, що апеляційний суд встановив порушення встановленого законодавством порядку продажу майна боржника і правомірності укладення договорів купівлі-продажу житлових квартир, укладених за наслідками визнаного недійсним аукціону (постанова ЛАГС від 27.02.2017), позов ліквідатора про визнання недійсними спірних договорів купівлі - продажу квартир АДРЕСА_8 і приведення майнових прав до стану, що існував на момент вчинення спірної дії, є обґрунтованим.

В частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, лоту №1- Цілісного майнового комплексу, з наступними характеристиками: комплекс нерухомого майна у складі квартир №№№№19,20,23,43,44,45,46, загальною площею 480,1 кв.м., що розташовані у житловому дев`яти поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 19.05.2016 між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" та ТОВ"Аукціонний центр Західний", провадження слід закрити на підставі

ч.1 п.2 ст.235 ГПК України, оскільки суду не доведено, що такий договір укладався, а відповідно відсутній предмет позову.

Щодо заяв відповідачів про застосування строку позовної давності, слід вказати на те, що матеріали справи про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Люкс" містять достатньо доказів, які свідчать про системне невиконання ухвал суду про витребування документів необхідних для підготовку і подання позову у відповідності до ГПК України, ліквідатором боржника, який призначений 17.10.2019, що дає підстави суду стверджувати про наявність поважних причин для пропуску строку позовної давності (ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2019;10.01.20.; 30.01.20;16.07.20, винесені в даній справі)

При цьому, виходячи з позиції ВП ВС від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц, від 17.10.2018 у справі №362/44/17, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом частин 2-5 статті 267 ЦК України.

Не приймаються і посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що ліквідатор обрав невірний спосіб захисту, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами того, що обраний ліквідатором спосіб захисту є неефективним, незаконним та таким, що не визначає дієву можливість відновити порушене право боржника, за захистом якого він звернувся.

За наведених обставин та того, що згідно ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а ті обставини, які встановлені в рішенні суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи ,у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, позов підлягає задоволенню частково.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на те, що ліквідатор заявляючи позов про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартир АДРЕСА_8 , укладених за наслідками визнаного недійсним аукціону, долучив копії спірних договорів з яких випливає те, що реєстраційним номером договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. є № 813 а не 814; реєстраційним номером Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 , укладеним між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. є № 815, а не 814; реєстраційним номером Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , укладеним між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. є 817 а не 818; реєстраційним номером Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , укладеним між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року , посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. є 819 а не 820; реєстраційним номером Договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , укладеним між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. є 821 а не 822; реєстраційним номером Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_14 , укладеним між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року , посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. є 823 а не 824; реєстраційним номером Договору купівлі-продажу квартири № 46 в будинку № 4Б по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську, укладеним між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., є № 825 а не 826, відповідно в рішенні слід викласти реєстраційні номера вказані в договорах.

Судовий збір, враховуючи вимоги ст.129 ГПК України та те, що ухвалою суду сплату судового збору відстрочено до ухвалення рішення , слід стягнути відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 19 в будинку № 4Б по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську, укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року № 813, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 20 в будинку № 4Б по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську, укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року № 815, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 23 в будинку № 4Б по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську, укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року № 817 посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договіру купівлі-продажу квартири № 43 в будинку № 4Б по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську, укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року № 819, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 44 в будинку № 4Б по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську, укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року № 821, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 45 в будинку № 4Б по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську, укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року № 823, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_15 , укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" і ТОВ "Аукціонний центр Західний" від 14.06.2016 року № 825, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_5 від 15.03.2017 року № 591, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_7 від 14.03.2017 року № 579, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_4 від 16.03.2017 року № 599, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_3 від 17.03.2017 року № 613, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_6 від 27.06.2016 року № 789, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_14 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_2 від 17.06.2016 року № 880, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_15 , укладений між ТОВ "Аукціонний центр Західний" і ОСОБА_7 від 14.03.2017 року № 580, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М.

Застосувати двосторонню реституцію у визнаних недійсними правочинах.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Західний" ( 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 16, код ЄДРПОУ 40442368) в дохід державного бюджету України (Отримувач коштів УК у м.Ів.-Фр./ОТГ м.Ів.-Фр./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача UA688999980313141206083009612, Код класифікація доходів бюджету 22030101) - 29 428 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, лоту № 1 - Цілісного майнового комплексу, з наступними характеристиками: комплекс нерухомого майна у складі квартир №№ 19,20,23,43,44,45,46, загальною площею 480,1 кв. м., що розташовані у жилому дев`яти поверховому будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, буд. 4Б, укладений 19.05.2016 між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" та ТОВ "Акціонний центр Західний".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 09.12.2020

Суддя Скапровська І.М.