Ухвала

від 30.11.2020 по справі 910/13288/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/13288/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал"

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

про зобов`язання виконати договір та вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання виконати договір та вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що на думку позивача відповідачем необґрунтовано розірваного Договір на закупівлю товарів "ВТ/1843-СГ від 12.07.2018, крім того останнім порушено взяті на себе зобов`язання, щодо виконання зобов`язань за договором, а саме прийняття та оплати товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13288/18 та призначити підготовче засідання на 09.11.2018.

24.10.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

02.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

06.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано доповнення до відзиву.

08.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про забезпечення позову.

В судове засіданні 09.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення та підтримав заяву про забезпечення позову.

В судове засіданні 09.11.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення та заперечив проти заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 відкладено розгляд справи на 07.12.2018.

05.12.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про призначення експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі №910/813288/18 судову товарознавчу експертизу проведення якої долучити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити питання : Чи відповідає товар, що мав бути поставлений згідно умов Договору про закупівлю товарів №ВТ/1843-СГ від 12.07.2018 р., умовам тендерної документації по закупівлі, оголошеній Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення №UA-2018-05-04-000894-b (ДК 021:2015 3152000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світильники)?

В судове засідання 07.12.2018 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи.

В судове засідання 07.12.2018 представник відповідача з`явився, заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судову експертизу.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання:

- Чи відповідає товар, що мав бути поставлений згідно умов Договору про закупівлю товарів №ВТ/1843-СГ від 12.07.2018 р., умовам тендерної документації по закупівлі, оголошеній Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення №UA-2018-05-04-000894-b (ДК 021:2015 3152000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світильники)?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/13288/18 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 у справі №910/13288/18 призначено у справі №910/13288/18 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

20.12.2018 матеріали справи №910/13288/18 направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

14.01.2019 відділом діловодства суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано лист відповідно до якого повідомлено про неможливість проведення експертизи в зв`язку із відсутністю фахівців відповідного фаху.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.02.2019.

30.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про призначення експертизи.

15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 призначено розгляд справи на 01.04.2019.

В судове засідання 01.04.2019 представники сторін з`явилися, надали суду усні пояснення у справі та зазначили про необхідність проведення експертизи.

Представник позивача надав суду клопотання про проведення експертизи.

В удовому засіданні 01.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.

10.05.2019 відділом діловодства суду представника позивача отримано клопотання відповідно до якого останній просив суд долучити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судове засідання 13.05.2019 представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вище зазначене та необхідність застосування спеціальних знань з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судову експертизу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/13288/18 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 призначено у справі №910/13288/18 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

23.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта.

Судом дане клопотання задоволено.

04.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання відповідно до якого зазначив, що дії експертної установи створюють штучні, надумані перешкоди для проведення експертизи, в зв`язку із чим просив суд доручити проведення судової експертизи - Київській незалежній судово-експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 поновлено провадження у справі №910/13288/18 та призначено підготовче засідання на 29.11.2018.

В судове засідання 29.11.2019 представник позивача з`явився, просив суду доручити проведення судової експертизи у справі №910/13288/18 Київській незалежній судово-експертній установі.

В судове засідання 29.11.2019 представник відповідача з`явився, заперечив проти заявленого клопотання.

Враховуючи необхідність застосування спеціальних знань з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 призначено у справі №910/13288/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

10.02.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло пояснення щодо неможливості проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/13288/18 на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.03.2020.

В судове засіданні 13.03.2020 представник позивача не з?явився.

В судове засіданні 13.03.2020 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою суду від 13.03.2020 відкладено підготовче засідання на 10.04.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 10.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 17.07.2020.

25.06.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

17.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.

18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 20.11.2020.

У зв`язку зі зміною графіка слухання, судове засідання 20.11.2020 не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 призначено розгляд справи на 30.11.2020.

В судове засідання 30.11.2020 представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 30.11.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, необхідності надання обгрунтовних пояснень в судовому засіданні та клопотання відповідача, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно п. 4 частини 1 ст. 226 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.І. Мельник