Ухвала

від 08.12.2020 по справі 910/17419/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.12.2020Справа № 910/17419/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 20000000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шкромида В.В.,

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16 листопада 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 8 грудня 2020 р.

4 грудня 2020 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов`язання зі сплати заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р., укладеного між відповідачем та ВАТ "Український професійний банк", право вимоги за яким перейшло до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги № 81 від 28 квітня 2020 р., укладеного ним з ВАТ "Українським професійний банк".

Вказував, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 2 грудня 2020 р. йому стало відомо про те, що майновий комплекс загальною площею 28223,10 м 2 по вул. Будіндустрії, 6 у м. Києві, який належав відповідачу та був переданий в іпотеку ПАТ "Український професійний банк" на підставі іпотечного договору № 949 від 25 грудня 2007 р., на даний час належить на праві власності ТОВ "Гансо Компані". Право власності на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано 17 травня 2018 р. державним реєстратором Янчук С.В. Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", підстава для державної реєстрації - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія б/н виданий 16 травня 2018 р., видавник ТОВ "Гансо Компані" та ОСОБА_1 .

У свою чергу згідно даних реєстру 15 травня 2018 р. на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2305, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., указаний майновий комплекс було відчужено ОСОБА_1 .

Крім того, 27 червня 2018 р. відповідачем було відчужено на користь ТОВ "Девелопгруп" нерухоме майно - нежитлове приміщення (літ. Ф) загальною площею 298,10 м 2 по вул. Будіндустрії, 6 у м. Києві.

Вказував, що реалізація вищевказаного нерухомого майна була здійснена відповідачем за наявності непогашеної заборгованості за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ "Український професійний банк" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р., а також непогашеної заборгованості за іншими кредитними зобов`язаннями перед ПАТ "Український професійний банк", загальний розмір заборгованості за якими станом на момент звернення з даною заявою складає понад 200000000 грн.

Крім того, зазначав, що реалізація вищезазначених активів була здійснена після отримання відповідачем офіційного повідомлення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" про нікчемність дій щодо погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р. та укладенню договору про розірвання даного кредитного договору.

Указані обставини, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

У підготовчому засіданні 8 грудня 2020 р. представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наявних у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 235179414 станом на 2 грудня 2020 р., слідує, що після отримання відповідачем офіційного повідомлення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" про нікчемність дій щодо погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р. відповідачем було відчужено майновий комплекс загальною площею 28223,10 м 2 по вул. Будіндустрії, 6 у м. Києві, а також нежитлове приміщення (літ. Ф) загальною площею 298,10 м 2 за вищевказаною адресою.

Суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про можливість відповідача ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову, що може іститно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, та зумовити виникнення інших спорів між сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом заявленого позову є грошові кошти, то заява про забезпечення позову відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає частковому задоволенню, а саме, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення.

У разі відсутності грошових коштів відповідача в межах суми стягнення, позивач не позбавлений можливості ставити питання про накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" м. Києва про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код 05503266), що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських або фінансових установах, в межах суми стягнення 20000000 (двадцять мільйонів) грн.

3. У заяві в іншій частині відмовити.

4. Стягувач за ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8Ф, офіс 111, код 41264766); боржник - Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код 05503266).

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 8 грудня 2023 року.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар