Рішення

від 09.12.2020 по справі 360/3117/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3117/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Кристал-1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Кристал-1 (далі також - позивач, ПП Кристал-1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020, складену ГУ Держпраці у Луганській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2020 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.02.2020 № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС накладено на Приватне підприємство Кристал-1 штраф у сумі 75 568,00 грн, яку отримано поштовим зв`язком 24.02.2020.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною та необґрунтованою у зв`язку з наступним.

Направленням на проведення інспекційного відвідування № 01-17/129 від 10.02.2020 на виконання наказу ГУ Держпраці у Луганській області від 10.02.20 № 90 направлено на проведення інспекційного відвідування ПП Кристал-1 головного державного інспектора відділу праці ГУ Держпраці у Луганській області - ОСОБА_2 Строк проведення інспекційного відвідування визначено у період часу з 10 по 17 лютого 2020 року, а предметом здійснення інспекційного відвідування - перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (-ів) до роботи без оформлення трудового договору. 10.02.2020 інспектор праці ОСОБА_2 на виконання наказу про проведення інспекційного відвідування прибула до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за юридичною адресою ПП Кристал-1 , де від працівників магазина стала вимагати прибуття керівника об`єкту відвідування, яка на той час перебувала за межами Луганської області.

Інспектором праці було залишено копію направлення на проведення інспекційного відвідування разом із вимогою про надання документів № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, для подальшої передачі на виконання керівнику об`єкта відвідування.

Відповідно до вимоги № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, остання датована 16 год. 30 хв. 10.02.2020, тобто, моментом початку проведення інспекційного відвідування. При цьому слід зауважити, що в даній вимозі не зазначено конкретної особи, або суб`єкт господарювання, який зобов`язано надати відповідні документи, а також не зазначено об`єкт відвідування в якому проводиться інспекційне відвідування. Як вбачається зі змісту вимоги обов`язок надати документи встановлено у строк до 10 год. 00 хв. 14.02.2020, з наведенням переліку документів, що вимагаються.

Після прибуття до м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1 отримала від своїх працівників направлення на проведення інспекційного відвідування, а також вимогу про надання документів № ЛГ4579/924/ПД. На виконання зазначеної вимоги ОСОБА_1 було підготовлено необхідний пакет документів, який 17.02.2020 було доставлено до адміністративної будівлі ГУ Держпраці у Луганській області та передано для ознайомлення інспектору праці - ОСОБА_2

ОСОБА_2 , отримавши зазначені документи здійснила відповідні помітки у вимозі № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, навпроти тих документів, які нею були отримані.

Після ознайомлення з пакетом документів, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 пройти до керівника установи - ОСОБА_3 з приводу проведення інспекційного відвідування, який в подальшому повідомив, що з огляду на надання документів в останній день проведення інспекційного відвідування, останні не можуть бути прийняті і тому буде складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Подальші заперечення ОСОБА_1 про своєчасне, тобто до завершення строку проведення інспекційного відвідування, надання всіх необхідних документів відповідачем були залишені поза увагою.

18.02.2020, засобом поштового зв`язку, від відповідача надійшла вимога про надання документів № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, яка повністю за змістом відповідає вимозі, отриманій ОСОБА_1 від свого працівника.

Ознайомившись з конвертом поштового відправлення, а також описом вкладення поштового відправлення було встановлено, що зазначена вимога надіслана на адресу позивача 11.02.2020 з відділення поштового зв`язку Лисичанськ . Зазначений факт свідчить про обізнаність інспектора праці, щодо неналежного вручення первинної вимоги працівнику ПП Кристал-1 , а також про факт надання діям останнього ознак законності. Наведений факт свідчить про упередженість з боку ГУ Держпраці у Луганській області під час проведення інспекційного відвідування.

24.02.2020 поштовим зв`язком позивач отримала Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ4579/924/НП від 17.02.2020 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020.

Підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача, як вбачається з його змісту, стало неможливість проведення такого заходу контролю у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, з огляду на вимогу про надання таких документів від 10.02.2020 № ЛГ4579/924/ПД.

Крім того, як вбачається з акту про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ4579/924/НП від 17.02.2020, інспектором праці ОСОБА_2 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування о 10 год. 00 хв. 10.02.2020, у той час як у вимозі про надання документів № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, часом початку інспекційного відвідування зазначено 16 год. 30 хв.

Крім того, в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування, інспектором праці, всупереч наказу Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів , не виконано обов`язкової умови щодо зазначення інформації або документів, яку (які) не було надано на вимогу інспектора праці, з посиланням на конкретні пункти відповідної вимоги. Як зазначалось раніше, позивачем надавались всі необхідні документи, перелічені у вимозі № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, про що є відповідна відмітка в даному документі.

На думку позивача, саме формальний та упереджений підхід, з боку відповідача, до складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, стали підставою для накладення штрафу на ПП Кристал-1 та винесення оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що в діях уповноважених осіб, якими складено акт про неможливість інспекційного відвідування та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 18.02.2020, допущено порушення вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю , якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, під час проведення інспекційного відвідування позивача.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Головне управління Держпраці у Луганській області позовних вимог не визнало, про що надало відзив на позовну заяву від 22.09.2020 № 01-15/2687 (арк. спр. 58-60). В обґрунтування заперечень проти позову зазначено наступне.

Головним управлінням винесено Наказ від 10.02.2020 № 90 Про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства Кристал - 1 у період з 10 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року. Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Одночасно відповідачем було винесено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 № 01-17/129.

На виконання вказаного наказу 10.02.2020 посадова особа Головного управління здійснила спробу проведення інспекційного відвідування ПП Кристал - 1 . Цього ж дня інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 10.02.2020 № ЛГ4579/924/ПД, якою зобов`язано позивача надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 14.02.2020, яка і отримана позивачем, підпис про отримання міститься в екземплярі Головного управління, (повторно вимога від 10.02.2020 направлена поштою 11.02.2020). За цих обставин посадові особи діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме - п.п.10 та 11 Порядку № 823.

14.02.2020 вимога про надання документів позивачем виконана не була і тому згідно із п.14 Порядку № 823, коли у разі відсутності документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (ці документи витребувалися від позивача у Вимозі про наданні документів від 10.02.2020), посадові особи Головного управління склали Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 17.02.2020.

17.02.2020 інспектор праці отримала тільки частину документів, а саме: накази на прийняття на роботу працівників та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Всі інші документи, які витребувалися вимогою, позивачем не надані у строк встановлений вимогою.

Позивач грубо порушив норму п.11 Порядку № 823, яким встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Усі дії і вимоги посадових осіб Головного управління були законні та здійснювалися у межах повноважень, встановлених для інспекторів праці у п. 10 Порядку № 823. Таким чином, зазначені дії позивача створили посадовим особам відповідача перешкоди у проведенні ними інспекційного відвідування згідно із вимогами Наказу від 10.02.2020 № 90 що свідчило про наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, Порядком № 509, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю, посадовою особою відповідача була винесена Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 75 568 грн 00 коп. за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. 18.02.2020 вказаний документ направлено рекомендованим листом з описом вкладеного.

Також відповідач зазначив, що 10.02.2020 посадовими особами відповідача була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ПП Кристал - 1 за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Але у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці винесено вимогу про надання документів від 10.02.2020 якою зобов`язано позивача надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 10 год. 00 хв. 14.02.2020, яка отримана позивачем.

14 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. год вимога про надання документів позивачем виконана не була - вони не були надані інспекторам праці і тому згідно із п. 14 Порядку № 823, коли у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (саме ці документи витребувалися від позивача у Вимозі про наданні документів від 10.02.2020 № ЛГ4579/924/ПД), посадові особи Головного управління склали Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 17.02.2020.

17.02.2020 інспектор праці отримала тільки частину документів, а саме: накази на прийняття на роботу працівників та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Всі інші документи, які витребувалися вимогою, позивачем не надані у строк встановлений вимогою. Відповідно до пункту 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Тому останній день інспекційного відвідування був 17.02.2020. Таким чином, позивач не виконала вимогу інспектора праці у повному обсязі.

Перешкодою діяльності інспектору праці є саме ненадання всіх документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин. Внаслідок вказаних дій з боку позивача, інспектор праці не мав можливості скласти відповідний висновок стосовно дотримання вимог законодавства про працю позивачем. Тому у зв`язку з відсутністю документів у повному обсязі, було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.02.2020 № ЛГ 4579/924/НП.

Твердження позивача про те, що у вимозі не зазначено конкретної особи, а також не зазначено об`єкт відвідування, в якому проводиться інспекційне відвідування, не відповідає дійсності.

Так, у зв`язку з великим обсягом документів, інспектором праці при складанні вимоги допущено технічну помилку не зазначено об`єкт відвідування в якому проводиться інспекційні відвідування.

Обов`язок щодо надіслання вимоги Головним управлінням виконано: вимогу направлено ПП Кристал з описом вкладення на ім`я ПП Кристал - 1 за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 20, яка зазначена в ЄДР.

Представник позивача у позовній заяві підтверджує факт отримання вимоги разом з направленням Шевченко 1.1, - директором ПП Кристал 1 . Вказана технічна помилка не є суттєвою та не спричинила жодних правових наслідків для позивача.

Невиконання директором ПП Кристал - 1 законних вимог інспектора праці, передбачених п. 11 Порядком № 823 та Положення про Головне управління, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, є створенням перешкод у діяльності інспектора праці.

Постанова про накладення штрафу від 18.02.2020 складена належною особою, з дотриманням форми документа, містить всі передбачені законодавством реквізити документа: назву, дату винесення, найменування посади уповноваженої посадової особи, яка її винесла, ПІБ, його підпис, печатку установи, найменування об`єкта відвідування, ЄДРПОУ, перелік порушень, назву нормативно-правового акту, суму штрафу тощо.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020 (арк. спр. 41-42).

29.09.2020 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 20.10.2020 (арк. спр. 63).

У період з 20.10.2020 по 06.11.2020 головуючий-суддя Борзаниця С.В. перебував на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (арк. спр. 72).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його (арк. спр. 76-78).

Згідно з частиною третьою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - також КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Приватне підприємство Кристал - 1 , код за ЄДРПОУ 32990479, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, б. 20, зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 07.06.2004 за № 13831050002001278 (арк. спр. 6,7).

10.02.2020 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено наказ № 90 про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства Кристал-1 , відповідно до якого головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області ОСОБА_2 доручено провести інспекційне відвідування ПП Кристал-1 , яке здійснити у строк з 10.02.2020 по 17.02.2020, під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (-ів) до роботи без оформлення трудового договору (арк. спр. 51).

На підставі вказаного наказу винесене направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 № 01-174/129 (арк. спр. 53).

10.02.2020 посадовою особою ГУ Держпраці у Луганській області складено Вимогу про надання документів від 10.02.2020 № ЛГ4579/924/ПД, якою зобов`язано позивача надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 14.02.2020, яка і отримана директором ПП Кристал-1 ОСОБА_1 (арк. спр. 54).

Зазначену вимогу було також відправлено на адресу ПП Кристал-1 засобами поштового зв`язку.

17.02.2020 посадовою особою ГУ Держпраці у Луганській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ4579/924/НП, яким встановлено ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (арк. спр. 28-30).

18.02.2020 т.в.о. начальника, заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС, якою встановлено факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівника (-ів) до роботи без оформлення трудового договору приватним підприємством Кристал-1 , про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.02.2020 № ЛГ4579/924/НП. Вирішено накласти штраф на приватне підприємство Кристал-1 у розмірі 75 568,00 грн (арк. спр. 31-32).

Зазначену постанову отримано уповноваженою особою позивача 24.02.2020.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 08.09.2004 № 1985-IV та ;Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені Конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України Про міжнародні договори України визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки Конвенцію № 81, яка має вищу юридичну силу та пріоритет у правозастосуванні порівняно з національним законодавством, зокрема, з Законом № 877-V та Законом № 1669-VII, наділено відповідача (інспекторів праці) вільним розсудом у визначенні періоду, коли має проводитися інспекція, суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача щодо законодавчо встановленої заборони (мораторію) на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання на території проведення антитерористичної операції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, наводиться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, відповідна інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що направлення на проведення інспекційного відвідування надається на вимогу об`єкта відвідування перед наданням акта для підпису. Відтак, посилання позивача на необхідність пред`явлення направлення перед проведенням інспекційного відвідування є незмістовними. Визначене пунктом 14 Порядку № 823 право об`єкта відвідування одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування не суперечить пункту 9 вказаного Порядку та не свідчить, що зазначене направлення має бути пред`явлене до початку інспекційного відвідування.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі , яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Згідно частини другої статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до абзаців 6 та 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно з матеріалами справи, 10.02.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці у Луганській області здійснювалася спроба проведення інспекційного відвідування ПП Кристал-1 .

За посиланням відповідача це відвідування було неможливим внаслідок ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим було винесено вимогу про надання документів від 10.02.2020, якою зобов`язано позивача надати відповідні документи (їх завірені копії) у строк до 10 год. 00 хв. 14.02.2020, а саме: витяг з реєстру платників єдиного податку; довідку з Єдиного реєстру підприємств та організацій України; паспортні дані керівника, його ідентифікаційний код; правила внутрішнього трудового розпорядку; договори, які були укладені з найманими працівниками; штатний розпис; книгу обліку трудових книжок; повідомлення до ДПІ про прийняття на роботу працівників; заяви на прийняття на роботу від працівників; накази про прийняття на роботу від працівників; графік роботи працівників; графік роботи закладу; табелі обліку робочого часу; документи, підтверджуючі працю осіб за відсутністю трудового договору та підстави оплати (акти виконаних робіт); пояснення щодо ведення робіт, а також кількості працівників (з прізвищами), залучених до роботи.

Вказану вимогу отримано директором ПП Кристал-1 ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останньої (арк. спр. 54 зв.)

17.02.2020 директором ПП Кристал-1 до Головного управління Держпраці у Луганській області надано частину документів, витребуваних вимогою від 10.02.2020, а саме: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та накази на прийняття на роботу працівників, про що посадовою особою відповідача зроблено відмітку у вимозі від 10.02.2020 ЛГ4759/924/ПД (арк. спр. 54 зв.).

Тобто, позивачем витребувані документи надані не у повному обсязі на не у строк, визначений вимогою від 10.02.2020 ЛГ4759/924/ПД.

Отже, доводи позивача щодо надання повного пакету документів для огляду інспектору праці відхиляються судом як такі, що не відповідають встановленим судом обставинам та матеріалам справи.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.02.2020 № ЛГ 4579/924/НП.

Отже, ненадання директором ПП Кристал-1 документів для проведення інспекційного відвідування унеможливлює проведення заходу контролю, а саме: проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (-ів) до роботи бе оформлення трудового договору.

Щодо посилань позивача на незазанчення у вимозі від 10.02.2020 найменування об`єкта відвідування на його місця знаходження, суд зазначає, що вказана технічна помилка не створює правових наслідків для позивача.

Також, аналізуючи приписи Порядку № 823, суд вказує, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов`язково має вираз в активних діях, оскільки пунктом 15 вказаного Порядку вказано, що становить створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку.

Окрім того, суд відмічає, що за об`єктивною можливістю надати документи, необхідні для здійснення перевірки, ПП Кристал-1 така вимога не виконана не у повній мірі, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів позивачем надано не у повному обсязі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладено, оскільки матеріалами справи підтверджено допущення ПП Кристал-1 порушення вимог абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ПП Кристал-1 штрафних санкцій згідно постанови № ЛГ4759/924/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020.

Отже, позовні вимоги ПП Кристал-1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовний вимог Приватного підприємства Кристал-1 (код за ЄДРПОУ 32990479, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, б. 20) до Головного управління Держпраці у Луганській області (код за ЄДРПОУ 39801404, місцезнаходження: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1 А) про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 18.02.2020 № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС про накладення на приватне підприємство Кристал-1 штрафу в сумі 75 568,00 грн, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця