Рішення

від 08.12.2020 по справі 420/9693/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9693/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія,21А, м. Одеса, 65078) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Б.Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.1-3,35-37) Одеської митниці Держмитслужби до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2020 року ВП№59809042 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання вимог виконавчого листа №815/985/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Позивач зазначив, що копія оскаржуваної постанови від 08.09.2020 року про накладення штрафу отримано ним 14.09.2020 року. Він вважає таку постанову протиправною, оскільки вона суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України; ч. 1,2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закону України №1404-VIII).

Позивач посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Позивач стверджує, що у виконавчому провадженні ВП№59809042 наявні обставини, що ускладняють виконання судового рішення, а саме - згідно інформації, що міститься у підсистемі Податкові борги АСМО Інспектор у ТОВ Техно-Агросервіс станом на 23.09.2020 року наявний податковий борг у сумі 211 749,09 грн.

У той же час процедура та порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів регулюється статтею 45 Бюджетного кодексу України, статтею 301 Митного кодексу України , статтею 43 ПКУ.

Пунктом 43.1 ст. 43 ПКУ надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МКУ, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Відповідно до пункту 43.2 статті 43 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Позивач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 08.09.2020 про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу судове рішення не було виконане Одеською митницею ДФС з поважних причин, а саме: через наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, вважаємо, що у Головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови від 08.09.2020 про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу за невиконання вимог виконавчого листа №815/985/18, виданого 11.03.2019 Одеським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с.12-14).

Ухвалою суду від 26.10.2020 року позов залишений без руху та продовжено строк для усунення недоліків (а.с.22-24).

Ухвалою суду від 01.12.2020 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Судове засідання призначене на 08.12.2020 року (а.с.40).

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що на виконанні у відділі ПВР управління забезпечення примусову виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління. Міністерства юстиції (м. Одеса) з 15.08.2019 перебуває виконавче провадження АСВГ1 № 59809042 з примусового виконання виконавчого листа №815/985/18, виданого 11.03.2019 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Одеської митниці ДФС прийняти висновок про повернення ТОВ Техно-Агросервіе надмірно сплачених коштів у розмірі 32673,13 грн та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

09.09.2019 року до відділу ПВР управління забезпечення примусову виконання рішень в Одеській області надійшов лист Одеської митниці ДФС від 15.08.2019 року, в якому ним зазначено, що з відповідно до положень пункту 43.2 статті 43 ПКУ надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті МКУ, крім наявності у платника податкового боргу. Згідно з інформацією, що міститься, у підсистемі Податкові борги АСМО Інспектор у ТОВ Техно-Агросервіс станом на 05.09.2019 наявний податковий борг у загальній сумі 357 741,99грн. Таким чином, рішення суду буде здійснено після повного погашення податкового боргу стягувачем.

Рішення суду до теперішнього боржником не було виконано.

06.04.2020 року боржнику направлено вимогу щодо стану виконання рішення суду, яке відповідно до Конституції України є обов`язковим для виконання.

23.04.2020 року до відділу надійшов аналогічний лист боржника.

27.07.2020 року та 03.09.2020 року до відділу надійшли скарги стягувача щодо невиконання боржником рішення суду.

Представник відповідача вказує, що згідно з ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, державним виконавцем винесено 08.09.2020 постанову про накладення на боржника у сумі 51.00,00 грн у відповідності до вимог Закону, а саме ст.75 Закону, відповідно до якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом від 11.03.2019 року №/815/985/18, зобов`язано Одеську митницю ДФС прийняти висновок про повернення ТОВ Техно-Агросервіс (код ЄДРПОУ 30850830) надмірно сплачених коштів у розмірі 32 673,13 грн та подати його для виконання ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59809042 від 15.08.2019 року відкрите виконавче провадження, зобов`язано боржника самостійно виконати рішення протягом 10 робочих днів з моменту винесення постанови, надавши документальні підтвердження виконання рішення. Боржник попереджений про відповідальність за невиконання рішення та вимог державного виконавця.

09.09.2019 року до відділу ПВР управління забезпечення примусову виконання рішень в Одеській області надійшов лист Одеської митниці ДФС від 15.08.2019 року, в якому ним зазначено, що з відповідно до положень пункту 43.2 статті 43 ПКУ надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті МКУ, крім наявності у платника податкового боргу. Згідно з інформацією, що міститься, у підсистемі Податкові борги АСМО Інспектор у ТОВ Техно-Агросервіс станом на 05.09.2019 наявний податковий борг у загальній сумі 357 741,99грн. Таким чином, рішення суду буде здійснено після повного погашення податкового боргу стягувачем.

Згідно з матеріалами справи з часу отримання вказаного повідомлення державним виконавцем не здійснювалось будь-яких заходів щодо виконання рішення суду або встановлення способу та порядку його виконання при обставинах, які виникли на час звернення рішення суду до виконання.

06.04.2020 року на адресу Одеської митниці ДФС направлена вимога державного виконавця щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого листа №815/985/18. У разі невиконання надати пояснення у зв`язку з його невиконанням.

23.04.2020 року до відділу ПВР надійшов лист Одеської митниці Держмитслужби від 16.04.2020 року, в якому Одеська митниця Держмитслужби знов повідомила державного виконавця про обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду. А саме наявність у стягувача податкового боргу, що виключає можливість виконання рішення суду.

27.07.2020 року та 03.09.2020 року до відділу надійшли скарги стягувача щодо невиконання боржником рішення суду.

У відповідь на скарги відділ ПВР повідомляв стягувача про обставини, які викладені боржником як таки, що перешкоджають виконанню рішення суду.

Стягувач не спростовував вказаних обставин, проте вимагав виконання рішення суду та накладення штрафу на боржника за його невиконання.

Відповідачем 08.09.2020 року прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В постанові зазначено, що станом на 08.09.2020 року вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Керуючись ст. 63,75 Закону №1404-VIII за невиконання вимог виконавчого листа №815/98/18, виданого 11.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, на боржника Одеську митницю ДФС накладений штраф у розмірі 5100грн.

Позивач вважаючи таку постанову протиправною з огляду на поважність причин невиконання рішення суду звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин 1-3 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Відповідно до ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зазначена норма Кодексу свідчить про те, що під час виконання рішень суду можуть виникати обставини, які перешкоджають його виконанню.

З метою виконання рішень суду КАС України встановлює порядок вирішення питань з метою виконання рішень суду. Встановлені такі інститути як заміна сторони виконавчого провадження, роз`яснення рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на ч. 1 ст. 33 Закону №1404-VIII щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, але при цьому як боржник, сторона виконавчого провадження не здійснював заходів для вирішення питання щодо способу виконання рішення суду з урахуванням подальшої господарської діяльності стягувача та зміни його фінансового становища, виникнення податкового боргу.

Такі заходи не були прийняті і державним виконавцем.

Між тим, суд вважає, що підстави для застосування штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Згідно зі ст.63, 75 Закону обов`язковою умовою застосування штрафу за невиконання рішення суду є його невиконання без поважних причин.

Проте поважність причин невиконання рішення суду доведена до державного виконавця боржником, якій повідомив, що п 43.1. ПКУ визначає, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Згідно з п. 43.2. ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, відповідач, при винесенні постанови про накладення штрафу, керуючись п. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець прийняв постанову про накладення на боржника штрафу, не врахував поважності причин невиконання рішення боржником.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія,21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Б. Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2020 року ВП№59809042 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Е.В. Катаєва

.