Рішення

від 01.12.2020 по справі 520/4539/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р. № 520/4539/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Моїсеєнко К.О.,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/4539/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000311411 від 22.02.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 766759,50 грн, з яких 511173,00 грн - за основним платежем та 255586,50 грн - за штрафними санкціями; скасувати податкове-повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000321411 від 22.02.2019 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 173280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 по справі № 520/4539/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного суду від 22.06.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 адміністративну справу прийнято до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду № 03-05/72 від 28.10.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Рубан В.В.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 адміністративну справу прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже, і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 24.01.2019 № 592, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.01.2019 № 466 податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Волтех" за січень, лютий 2018 року, з ТОВ "Сафіна ЛТД" за травень 2018 року, з ТОВ "Стальстандарт" за квітень 2018 року, з ТОВ "Продос" за лютий, березень 2018 року, з ТОВ "Торговий дім "Машсервіс" за березень 2018 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 328/20-40-14-11-10/36035739 від 06.02.2019, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ "ХЗМІ "Вектор" допущено порушення податкового кредиту на загальну суму 684453,00 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму у розмірі 511173,00 грн, в т.ч. за січень 2018 року, всього у сумі 58384,00 грн, за квітень 2018 року всього у сумі 133962,00 грн, за травень 2018 року, всього у сумі 19870,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на загальну суму 173280,00 грн за травень 2018 року.

На підставі вказаних висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено - податкове повідомлення - рішення № 00000311411 від 22.02.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 766759,50 грн, з яких: 511173,00 грн - за основним платежем та 255586,50 грн - за штрафними санкціями; податкове повідомлення - рішення № 00000321411 від 22.02.2019 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 173280,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Між ТОВ "ХЗМІ "Вектор" та ТОВ "Продос" укладено договір № 24/05-2017 від 24.05.2017, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався своїми силами і засобами надати послуги з переробки давальницької сировини і виготовлення готової продукції, а замовник зобов`язався прийняти результати переробки та здійснити оплату за виконані роботи згідно умов цього договору (а.с.10).

Факт здійснення господарської операції підтверджується первинними документами, які були надані позивачем, а саме: додатком № 8 від 02.02.2018, товарно-транспортною накладною № Р118 від 02.02.2018, актом надання послуг № 530 від 02.02.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", актом № 8 передачу давальницької сировини віл 02.02.2018 до договору № 24/05-2017 від 02.02.2018 з ТОВ "Продос", актом № 8 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 09.02.2018 до договору № 24/05-2017 від 02.02.2018, атом № 11 надання послуг з переробки від 09.02.2018, товарно-транспортною накладною № 003284 від 09.02.2018, актом надання послуг № 664 від 09.02.2018, додатком № 9 від 01.03.2018, товарно-транспортую накладною №P281 від 01.03.2018, атом про надання послуг № 1051 від 01.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", актом № 9 про передачу давальницької сировини від 01.03.2018, актом № 9 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 06.03.2018, актом № 6 надання послуг з переробки від 06.03.2018, товарно-транспортною накладною № 003292 від 06.03.2018, актом надання послуг № 1103 від 06.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", ТОВ "ПРОДОС", виготовлено, згідно акту № 11 від 09.02.2018 труба 4060 - 968 шт. на суму 400752,00 грн. в т.ч. ПДВ - грн.

Відповідно до укладеного 24.03.2017 договору № 20/2017/705 ТОВ "Харківський завод металургійного інструменту "Вектор", як постачальник, передає, а покупець - ПАТ "Запорожсталь" приймає та оплачує обладнання, які передбачені цим договором.

Виконання господарських операцій за вказаним договором підтверджується специфікацією № 6 від 17.01.2018, товарно-транспортною накладною № 003290 від 28.02.2018, довіреністю № 972119951102 від 28.02.2018, товарно-транспортною накладною № 003290 від 28.02.2018, актом надання транспортних послуг № 1052 від 01.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА".

Згідно акту № 6 від 06.03.201 виготовлені: труба 4060 - 1084 шт. на суму 403248,00 грн, в т.ч. ПДВ - 67208,00 грн., реалізовано 13.03.2018 на ПАТ "Запоріжсталь" - 643 шт., згідно наступних документів: договір № 20 2017705 від 24.03.2017, специфікація № 6 від 17.01.2018, видаткова накладна № РН-017 від 13.03.2018, довіреність № 97212073/1330 від 13.03.2018, товарно-транспортна накладна № 003294 від 13.03.2018, акт надання транспортних послуг №1203 від 14.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА".

27.03.2018 на адресу ТОВ "ФЕНІКС" позивачем реалізовано 441 шт., згідно контракту на поставку товарів № 01 02-18 від 01.02.2018, специфікацією № 2 від 01.03.2018, вантажною митною декларацією форми МД-2 № UA807170/2018 013700 від 27.03.2018, товарно-транспортною накладною CMR А№0067618 від 27.03.2018, актом надання транспортних послуг № 375 від 28.03.2018 ТОВ "СОНОРА-ХАРК1В".

15 січня 2018 між ТОВ "ХЗМІ "Вектор" та ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" укладено договір поставки.

Факт реального здійснення господарської операції за вказаним договором підтверджують наступні первинними документами: специфікація № 8 від 07.03.2018, видаткова накладна № 104 від 07.03.2018, товарно-транспортна накладна № 003292 від 07.03.2018, акт надання послуг № 1244 від 16.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", специфікація № 9 від 12.03.2018, видаткова накладна № 123 від 12.03.2018, товарно-транспортна накладна № 003293 від 12.03.2018.

Між ТОВ "ХЗМІ "Вектор" та ТОВ "СТАЛЬСТАНДАРТ" укладено договір № 26-03/2018 надання послуг від 26.03.2018.

Факт здійснення господарської операції за вказаним договором підтверджується додатком №1 від 28.03.2018, товарно-транспортною накладною № Р432 від 28.03.2018, актом надання послуг № 1484 від 28.03.2018, актом № 1 про передачу давальницької сировини від 28.03.2018, актом № 1 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 04.04.2018, актом № 14 надання послуг з переробки від 04.04.2018, товарно-транспортною накладною № 003298 від 04.04.2018, актом надання послуг № 1647 від 04.04.2018, додатком № 2 від 30.03.2018, актом надання послуг № 1558 від 30.03.2018, актом № 2 про передачу давальницької сировини від 30.03.2018, актом № 2 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 06.04.2018, актом № 23 надання послуг з переробки від 06.04.2018, актом надання послуг № 1723 від 06.04.2018, додатком № 3 від 20.04.2018, актом надання послуг № 1947 від 20.04.2018, актом № 3 про передачу давальницької сировини віл 20.04.2018, актом № 3 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 26.04.2018, актом № 433 надання послуг з переробки від 26.04.2018 з ТОВ "СТАЛЬСТАНДАРТ", товарно-транспортною накладною № 003301 від 26.04.2018, актом надання послуг № 2052 від 26.04.2018.

ТОВ "СТАЛЬСТАНДАРТ" виготовлено згідно акту № 14 від 04.04.2018 трубу 4060 - 1051 шт., трубу 4150- 85 шт. на суму 422592,00 грн., в т.ч. ПДВ - 70432,00 грн. 16.05.2018 на ПРАТ "МК "Азовсталь" реалізовано 708 шт. (труба 4060) у складі 944 шт., що підтверджується договором № 089ЛО/248 від 01.03.2016, специфікацією № 11 від 29.01.2018, видатковою накладною № РН-025 від 16.05.2018, довіреністю № 1023 від 16.05.2018, товарно-транспортною накладною № 003305 від 16.05.2018, актом надання транспортних послуг № 2455 від 21.05.2018.

30 травня 2018 року на ТОВ "Фенікс" реалізовано товар, що підтверджується контрактом на поставку товарів № 01/02-18 від 01.02.2018, специфікацією № 3 від 09.04.2018, вантажною митною декларацією форми МД-2 № UA807170/2018/025633 від 30.05.2018, товарно-транспортною накладною CMR А від 30.05.2018.

Між ТОВ "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" та ПАТ "Запоріжсталь" укладено договір поставки № 20/2018/874 від 10.04.2018. Виконання зобов`язань за вказаним договором підтверджується специфікацією № 1 від 10.04.2018, видатковою накладною № РН-027 від 23.05.2018, товарно-транспортною накладною № 003307 від 23.05.2018.

01.02.2018 між позивачем та ТОВ "Фенікс" укладено контракт на поставку товарів № 01/02-18.

Виконання умов контракту підтверджується специфікацією № 3 від 09.04.2018, вантажною митною декларацією форми МД-2 № UA807170/2018/025633 від 30.05.2018, товарно-транспортною накладною CMR А від 30.05.2018.

22 травня 2018 між ТОВ "ХЗМІ "ВЕКТОР" та ТОВ "САФІНЛ ЛТД" укладено договір надання послуг № 22-052018.

Факт здійснення господарської операції за вказаним договором підтверджується додатком № 1 від 22.05.2018, товарно-транспортною накладною № Р928 від 22.05.2018, актом надання послуг № 2489 від 22.05.2018, актом № 1 про передачу давальницької сировини від 22.05.2018, актом № 171 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 29.05.2018, актом № 171 надання послуг з переробки від 29.05.2018, актом надання послуг № 2596 від 29.05.2018, додатком № 2 від 24.05.2018, товарно-транспортною накладною № Р956 від 24.05.2018, актом надання послуг № 2544 від 24.05.2018, актом № 2 про передачу давальницької сировини від 24.05.2018, актом № 2 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 31.05.2018, актом № 172 надання послуг з переробки від 31.05.2018, товарно-транспортною накладною №003312 від 31.05.2018, актом надання послуг № 2663 від 31.05.2018.

Згідно акту № 171 від 29.05.2018 виготовлено продукцію та 13.06.2018 реалізовано на ПАТ "Запоріжсталь". 05 червня 2018 року на адресу ТОВ "Фенікс" реалізовано 803 шт. (труба 4400), згідно наступних документів: контракт на поставку товарів № 01 /02-18 від 01.02.2018, специфікація № 5 від 01.06.2018, вантажна митна декларація форма МД-2 № UA807170/2018/026776 від 05.06.2018, товарно-транспортна накладна CMR А № 225322 від 05.06.2018, акт надання транспортних послуг № 752 від 07.06.2018 ТОВ "СОНОРА-ХАРК1В".

Реалізовано 09.08.2018 на ТОВ "ФЕНІКС" - 42 шт. (труба 4400) у складі 1026 шт., згідно наступних документів: контракт на поставку товарів № 01/02-18 від 01.02.2018, специфікація № 7 від 26.06.2018, вантажна митна декларація форма МД-2 №UA807170/2018/038759 від 09.08.2018, товарно-транспортна накладна CMRА № 0057656 від 09.08.2018, акт надання транспортних послуг № 1047 від 11.08.2018 ТОВ "Сонора-ХАРКІВ".

03 січня 2018 року між ТОВ "ХЗМІ "ВЕКТОР" та ТОВ "ДАРДЖЕСТ" укладено договір № 03/01.

Факт здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується додатком № 1 від 04.01.2018, товарно-транспортною накладною №Р5 від 04.01.2018, актом надання послуг № 26 від 04.01.2018, актом №1 про передачу давальницької сировини від 04.01.2018, актом № 1 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 09.01.2018, актом № 14 надання послуг з переробки від 09.01.2018, актом надання послуг № 65 від 09.01.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", додатком № 2 від 10.01.2018, товарно-транспортною накладною № 003273 від 15.01.2018, актом надання послуг № 148 від 15.01.2018, актом № 2 про передачу давальницької сировини від 10.01.2018, актом № 2 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 15.01.2018, актом про надання послуг з переробки від 15.01.2018 з ТОВ "ДАРДЖЕСТ", товарно-транспортною накладною № ДП63 від 10.01.2018, актом надання послуг № 75 від 10.01.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", додатком № 3 від 18.01.2018, товарно-транспортною накладною № 003276 від 25.01.2018, актом надання послуг № 376 від 25.01.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", актом №3 про передачу давальницької сировини від 18.01.2018, актом № З про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 25.01.2018, актом № 164 надання послуг з переробки від 25.01.2018 ТОВ "ДАРДЖЕСТ", товарно-транспортною накладною № ДП 147 від 18.01.2018, актом надання послуг № 235 від 18.01.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", додатком № 24 від 30.01.2018, товарно-транспортною накладною №003282 від 05.02.2018, актом надання послуг № 553 від 05.02.2018, актом № 24 про передачу давальницької сировини, актом № 24 про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини від 05.02.2018, актом № 2-15 надання послуг з переробки від 05.02.2018, товарно-транспортною накладною № Р86 від 30.01.2018, актом надання послуг № 2-459 від 30.01.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА".

Згідно акту № 14 від 09.01.2018 виготовлено: труба 4060-516шт., на суму 213624,00 грн, в т.ч. ПДВ-35604,00 грн. Реалізовано 29.01.2018 на ПРЛТ "МК "Азовсталь" - 152 шт. (труба 4060) у складі 1200 шт., згідно документів: договір № 089ЛО/248 від 01.03.2016, специфікація № 10 від 29.01.2018, видаткова накладна № РН-006 віл 29.01.2018, довіреність № 0175 від 26.01.2018, товарно-транспортна накладна № 003279 від 29.01.2018, акт надання транспортних послуг № 21253489 від 31.01.2018 ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД".

27.03.2018 реалізовано на ТОВ "ФЕНІКС" - 364 шт. (труба 4060) у складі 1100 шт., згідно наступних документів: контракт на поставку товарів № 01/02-18 від 01.02.2018, специфікація № 2 від 01.03.2018, вантажна митна декларація форма МД-2 № 2UA8071702018/013700 від 27.03.2018, товарно-транспортна накладна CMRА №0067618 від 27.03.2018, акт надання транспортних послуг № 375 від 28.03.2018 ТОВ "СОНОРА-ХАРКІВ".

Згідно акту № 48 від 15.01.2018 виготовлено круг ф32- 820 шт. на суму 196800,00 грн, вт.ч. ПДВ-32800,00 грн. Реалізовано 20.02.2018 на ПАТ "ММК імені Ілліча" - 800 шт., згідно наступних документів: договір № 358 від 08.02.2018, специфікація № 1 від 08.02.2018, видаткова накладна № РН-012 від 20.02.2018, довіреність № 1027 від 19.02.2018, товарно-транспортна накладна № 003288 від 20.02.2018, акт надання транспортних послуг № 900 від 21.02.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА". На момент перевірки контролюючим органом 20 штук не реалізовано.

Виготовлено згідно акту № 164 від 25.01.2018 круг ф32- 800 шт. на суму 196800,00 грн, в т.ч. ПДВ 32800,00 грн. Реалізовано 15.03.2018 на ПрАТ "ММК ім. Ілліча" - 800 шт., згідно наступних документів: договір № 358 від 08.02.2018, специфікація № 1 від 08.02.2018, видаткова накладна № РН-020 від 15.03.2018, товарно-транспортна накладна № 003295 від 15.03.2018, акт надання транспортних послуг № 1244 від 16.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОПОРА". На момент перевірки контролюючим органом 20 штук було не реалізовано.

Виготовлено, згідно акту № 15 від 05.02.2018 - 515 шт. (труба 4060), 515 шт. (труба 4150) на суму 426420,00 грн в т.ч. ПДВ 71070,00 грн. Реалізовано 12.02.2018 на ПРАТ "МК "Азовсталь" - 444 шт. (труба 4060),у складі 1100 шт. згідно наступних документів: договір № 089ло/248 від 01.03.2016, специфікація № 11 від 29.01.2018, видаткова накладна № РН-010 від 12.02.2018, довіреність № 0257 від 08.02.2018, товарно-транспортна накладна № 003286 від 12.02.2018, акт надання транспортних послуг № 719 від 13.02.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА", реалізовано 28.02.2018 на ПАТ "Запоріжсталь" - 32 шт. (труба 4060), у складі 1000 шт., згідно наступних документів: договір № 20/2017/705 від 24.03.2017, специфікація № 6 від 17.01.2018, видаткова накладна № РН-013 від 28.02.2018, довіреність № 97211995/1102 від 28.02.2018, товарно-транспортна накладна № 003290 від 28.02.2018, акт надання транспортних послуг № 1052 від 01.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА". Реалізовано 27.03.2018 на ТОВ "ФЕНІКС" - 39 шт. (труба 4060) у складі 1100 шт., згідно наступних документів: контракт на поставку товарів №01/02-18 від 01.02.2018, специфікація № 2 від 01.03.2018, вантажна митна декларація форма МД-2 №UA807170/2018/013700 від 27.03.2018, товарно-транспортна накладна CMRА № 0067618 від 27.03.2018, акт надання транспортних ПАТ "Запоріжсталь" - 400 шт. (труба4150), згідно наступних документів: договір № 20/2017/705 від 24.03.2017, специфікація № 6 від 17.01.2018, видаткова накладна № РН-017 від 13.03.2018, довіреність № 97212073/1330 від 13.03.2018, товарно-транспортна накладна № 003294 від 13.03.2018, акт надання транспортних послуг № 1203 від 14.03.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА". Реалізовано 23.05.2018 на ПАТ "Запоріжсталь" - 115 шт. (труба 4150) у складі 200 шт. згідно наступних документів: договір № 20/2018/874 від 10.04.2018, специфікація № 1 від 10.04.2018, видаткова накладна № РН-027 від 23.05.2018, довіреність № 9721225/3298 від 23.05.2018, товарно-транспортна накладна № 003307 від 23.05.2018, акт надання транспортних послуг № 2545 від 24.05.2018 ТОВ "СП АВЕК-СОНОРА".

Щодо посилань відповідача на негативну інформацію стосовно контрагентів позивача, яка міститься в податкових інформаціях, суд зазначає наступне.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 по справі № 340/422/19 зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі, і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо зазначення в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 по справі № 520/4539/19 про те, що ГУ ДПС в судовому процесі посилалось, що надані позивачем суду акти передачі давальницької сировини, акти виконаних робіт (звіти про виконані роботи) не були надані під час перевірки, у зв`язку з чим, не можуть отримати оцінку документів, що підтверджують господарську операцію, суд вказує наступне.

Викладена позиція представника відповідача спростовується тим, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що під час перевірки ТОВ "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" надавались вказані акти податковому органу, що підтверджується супровідними листами № 18/01 та 19/01 від 29.01.2019 (а.с. 252-255 т.2).

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування, платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Суд зазначає, що за статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною, що підтверджується первинними документами.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

В силу приписів абз. 1 п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, наведені правові норми Кодексу дозволяють платнику податку формувати витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, витрати. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Так, договори, укладені позивачем із його конрагентами та первинні документи, що підтверджують реальність вказаного правочину, оформлені сторонами належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведені господарські операції за вищевказаними правочинами мали реальну господарську ціль для досягнення мети, а саме отримання прибутку.

Поряд із тим, в ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж отримання прибутку.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди позивача є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.

Позивачем як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду усі належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт (послуг). Вказані документи відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Оцінивши наданні сторонами докази за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника.

Щодо порушення позивачем п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі, суд зазначає наступне.

Так, контролюючий орган зазначив, що позивачем не підтверджено попередньо включені до складу податкового кредиту, суми податку, проте, суд не погоджується із вказаним висновком, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг); б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

За правилами п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 328/20-40-14-11-10/36035739 від 06.02.2019, висновків, а відтак, і законності винесених спірних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" (місцезнаходження: просп. Науки, буд. 40, к. 339, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 36035739) до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000311411 від 22.02.2019 з податку на додану вартість в загальному розмірі 766759 (сімсот шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 50 коп.

Скасувати податкове - повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000321411 від 22.02.2019 з податку на додану вартість в загальному розмірі 173280 (сто сімдесят три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" (ідентифікаційний код - 36035739) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) судовий збір у розмірі 14101 (чотирнадцять тисяч сто одна) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко