Ухвала

від 08.12.2020 по справі 524/4511/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4511/20

Провадження № 2-п/524/62/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року за позовом Приватного підприємства Інтеко-Консалтинг до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року за позовом Приватного підприємства Інтеко-Консалтинг до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за відсутності відповідача, судових викликів не отримував, а заочне рішення отримав 10.11.2020 року. Посилається на те, що право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на підставі державного акту серія ПЛ № 2142 від 22.10.2001 року та до ПАТ Автокразбанк не переходило.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 03.12.2020 року до суду подав клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з необхідністю укласти угоду про надання правничої допомоги.

08.12.2020 року представником заявника до суду подано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року у справі № 524/4511/20.

Представник позивач Приватного підприємства Інтеко-Консалтинг та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились . Про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року позов Приватного підприємства Інтеко-Консалтинг до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено.

Визнано за Приватним підприємством Інтеко-Консалтинг (місцезнаходження: вул. Чкалова, б. 140-Б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600; ідентифікаційний код 42791234) право власності на земельну ділянку загальною площею 663,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , кадастровий номер 5310436100:07:003:0481.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Інтеко-Консалтинг у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2486,25 грн.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем суду не надано. З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259 , 260. 287 , 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року за позовом Приватного підприємства Інтеко-Консалтинг до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк