Ухвала

від 30.11.2020 по справі 201/11288/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11288/20

Номер провадження 1-кс/201/4200/2020

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 12020040650001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язання виконати слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» в особі представника адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру №1039300 від 12.10.2020р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303-307 КПК України на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 12020040650001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020 року, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання виконати слідчі дії.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №12020040650001328 від 24.06.2020р., розпочате за заявою директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_5 від 09.06.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020р., поставленої за результатами розгляду його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

04.08.2020р. постановою заступника начальника Сектору дізнання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 залучено ОСОБА_5 як представника потерпілого - TOB «Компанія енерго-інноваційних технологій».

28.09.2020р. допитано ОСОБА_6 .

29.09.2020р. адвокатом ОСОБА_4 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області подане клопотання про проведення слідчих дій від 28.09.2020 року, а саме: пред`явити ОСОБА_6 , а також іншим причетним до кримінального правопорушення особам підозру про вчинення злочину; ініціювати тимчасовий доступ до документів та обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших приміщеннях, що використовуються ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності; витребувати у Дочірнього підприємства «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА», та компанії «ВАЙЛЛАНТ» інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Ековізіон»; витребувати реєстраційну справу ТОВ «Ековізіон» з органів державної реєстрації; ініціювати тимчасовий доступ до телефонних переговорів, а також листування через соціальну мережу «Viber» між директором ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_5 та колишнім директором ТОВ «Ековізіон» ОСОБА_6 .

05.10.2020 року представником від дізнавача отримано постанову від 02.10.2020 року № 45.5/С-1672, згідно з якою в задоволенні клопотання було відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_4 12.10.2020 року подав скаргу до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року у справі № 201/9664/20 (Провадження №1-кс/201/3 63 5/2020) скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12020040650001328 від 25 червня 2020 року - задоволено; скасовано постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12020040650001328 від 25 червня 2020 року і зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» від 28 вересня 2020 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

26.10.2020 р. ухвала передана до сектора дізнання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області нарочно, що підтверджується вхідним штампом на заяві. Лише 24.11.2020 року отримано постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.10.2020 року про повторну відмову в задоволенні клопотання. Обґрунтування відмови в проведенні слідчих дій відповідно до постанови від 29.10.2020 року є аналогічним обґрунтуванню в проведенні слідчих дій, що наведене в постанові від 02.10.2020 р.

Саме тому заявник, вважає, що вказана постанова знову ж таки, є незаконною та оскаржує її в частині відмови у здійсненні слідчих дій: тимчасового доступу до документів та обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших приміщеннях, що використовуються ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності; витребування у Дочірнього підприємства «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА», та компанії «ВАЙЛЛАНТ» інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Ековізіон»; витребування реєстраційної справи ТОВ «Ековізіон» з органів державної реєстрації.

Заявник просив скасувати постанову заступника начальника Сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.10.2020 року у кримінальному провадженні за № 12020040650001328, зобов`язати дізнавача Сектору дізнання Соборного П ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути і задовольнити заяву, а також вчинити слідчі дії, про які він просив у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка представника сектора дізнання не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, -пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України «1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. 2. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. 3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. 4. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. 5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.6. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.7. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується».

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Згідно з ч. 5 та 6 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.39-1 КПК України: «1. Керівник органу дізнання організовує дізнання. 2. Керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом».

Вимогами ч. 5ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.

Заступник начальника сектору дізнання відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 02.10.2020 року, належним чином не аргументувавши свою відмову, тому, суддя слідчий вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування. До того ж, уже було відмовлено з тих же підстав, що і в постанові від 29.10.2020 року.

Заступник начальника сектору дізнання у постанові лише вказав, що інформація і документи, які перебувають у володінні АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» відносно ТОВ «ІІІРЕК» (колишня назва ТОВ «Ековізіон»), відносяться до охоронюваної законом таємниці, отримання якої недоцільно, оскілки ТОВ «ІІІРЕК» не вступав у правовідносини із ТОВ «Ековізіон». При цьому не звернув увагу на пояснення самого ОСОБА_6 - засновника ТОВ «Ековізіон» у протоколі від 28.09.2020р., який вказував, що між ТОВ «Ековізіон» і ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» 26.06.2019р. був укладений договір на поставку на адресу ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» певного обладнання.

Однак жодних дій на встановлення чи спростування вказаної інформації, не було вчинено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито належних заходів для повного з`ясування факту, зазначеного в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Щодо вимог про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання від 28.09.2020 року про вчинення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України , до речей які містять охоронювану законом таємницю відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в частині вимог про задоволення клопотання про проведення слідчих дій, задоволенню не підлягає, оскільки таке судове рішення не передбачене ч. 2 ст.307 КПК України, однак суд вважає, що розглянути вказане клопотання у встановлений законом строк необхідно.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 12020040650001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020 року, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення та зобов`язання виконати слідчі дії - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 02.10.2020р. в кримінальному провадженні за № 12020040650001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020 року скасувати.

Зобов`язати уповноважу особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040650001328, внесеному до ЄРДР від 24.06.2020 року, розглянути клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 від 28.09.2020 року, в порядку та строк, визначений КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1