Ухвала

від 19.10.2020 по справі 204/625/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/625/20

Провадження № 2/204/698/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога , Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ про захист прав споживача і визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога , Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ про захист прав споживача і визнання кредитного договору недійсним.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір № 810804762 від 23.05.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 3 500 гривень - недійсним з моменту його укладення, тобто з 23 травня 2018 року, оскільки позивач ніколи не укладав та не підписував зазначений кредитний договір, а також не отримував жодних коштів за вищевказаним договором.

02 квітня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що оспорюваний кредитний договір № 810804762 від 23.05.2018 року анульовано, заборгованість списано згідно вимог бухгалтерського обліку, а також відправлено відповідну інформацію до Бюро кредитних історій. Відтак, відповідач вважає, що відсутній предмет спору, а справа підлягає закриттю.

Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та крім первісних позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога , Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ солідарно моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив заяву відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення, а справу розглянути по суті без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога Кондратьєв М.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту про повернення права вимоги від 21.02.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога та Товариством з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , фактор повернув, а клієнт прийняв право вимоги до боржників, перелічених в таблиці № 1 до цього акту, а саме: ОСОБА_1 , кредитний договір № 810804762 від 23.05.2018 року (а.с. 51).

З акту № 21/0220-1 про результати проведення внутрішнього службового розслідування від 21 лютого 2020 року вбачається, що було встановлено достатньо допустимих даних (номер мобільного телефону, електронна адреса), які вказують на те, що вірогідно інші особи, використавши персональні дані ОСОБА_1 шахрайським шляхом оформили Договір, здійснивши дії, спрямовані на настання юридичних прав та обов`язків (а.с. 53).

21 лютого 2020 року позивачеві надіслано довідку № 25700, з якої вбачається, що станом на 21.02.2020 року заборгованість за кредитним договором № 810804762 від 23.05.2018 року відсутня у зв`язку з повним анулюванням вказаного кредитного договору в односторонньому порядку, як такого, який між сторонами не укладався, а також повного списання заборгованості згідно бухгалтерського обліку ТОВ Манівео швидка фінансова допомога . Відповідну інформацію направлено в Бюро кредитних історій для оновлення даних та скасування/видалення наданої раніше інформації по кредитному договору № 810804762 від 23.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 52).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що кредитний договір № 810804762 від 23.05.2018 року вже анульовано, а відтак в цій частині провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження в частині позовних вимог, а саме: визнання кредитного договору недійсним, так як відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 204/625/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка фінансова допомога , Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ про захист прав споживача і визнання кредитного договору недійсним- закрити в частині визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова