Ухвала

від 03.12.2020 по справі 444/2083/19

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2083/19

Провадження № 2-п/444/11/2020

УХВАЛА

03 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із заявою про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.09.2020р. у справі № 444/2083/19 за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заяву мотивує тим, що представник позивача не з"явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, так як відповідно до пункту 4 пункту 3 Порядку проведення протиепідемічних заходів, пов"язаних із самоізоляцією осіб, затверджених постановою КМУ від 11.03.2020р. № 211 перебув на самоізоляції.

Позивач служба автомобільних доріг у Львівській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник - відповідач Моторне (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Жовківський районний суд Львівської області 08.09.2020 у справі № 444/2083/19 (провадження № 2/444/158/20) за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ухвалив заочне рішення.

09.10.2020р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. до участі у справі залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в якості співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що справа тричі призначалась до судового розгляду на 30.03.2020, 16.06.2020, 08.09.2020 про що заявник повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Однак жодного разу, заявник не звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи в зв"язку із перебуванням свого представника на ізоляції. Свого відношення до позову не висловив.

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними посилання МТСБУ на неявку в судові засідання з поважних причин, оскільки заявник жодного разу не зверталася в суд про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви МТСБУ про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.09.2020 у справі № 444/2083/19 (провадження № 2/444/158/20) за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Роз`яснити МТСБУ, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.