Ухвала

від 03.12.2020 по справі 523/5891/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/5891/20

Провадження №1-кс/523/4392/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03.12.2020 року

Слідчий суддяСуворовського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №42020162040000029 від 16.04.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16.04.2020Одеською місцевою прокуратурою №4 до ЄРДР внесено відомості про те, що за результатами проведення тендерної процедури посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 20.12.2019 укладено договір №166-19/п з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про закупівлю підрядних робіт за державні кошти на суму 13,4 млн.грн.

Відповідно до умов договору підряднику доручалось проведення реконструкції адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , однак, натомість, біля існуючої будівлі фактично зведено нову, що може свідчити про внесення недостовірних відомостей до проектно-кошторисної документації з метою завищення вартості робіт та подальшого привласнення грошових коштів.

Вже 23.12.2019 на розрахунковий рахунок підрядника за виконані роботи перераховано 10, 270 млн.грн., а 27.12.2019 перераховано ще 229876,24 грн. Перерахування грошових коштів у розмірі протягом короткого періоду після укладення договору, може свідчити про внесення недостовірних даних до актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість таких робіт.

Разом з тим, підрядником на розгляд тендерного комітету надані довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази за № 11/21-10 від 21.11.2019 у якій наведена інформація про обладнання, яке у переважній більшості не може застосовуватись під час робіт із реконструкції будівель.

Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розгляд тендерного комітету передано технічне завдання по об`єкту реконструкції за № 11/21-2 від 21.11.2019, в якому передбачено окрім іншого перевезення сміття та грунту на відстань до 30 км. хоча відповідної техніки для здійснення даного завдання підприємство не має, що підтверджується вищевказаною довідкою про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, а отже до вказаних робіт могла залучатись техніка на підставі цівільно-правових угод про надання відповідних послуг, тощо.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на об`єкті розташованому за вказаною адресою протягом 2017-2018 років вже проводилась реконструкція.

Підрядні роботи здійснювались на підставі договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.10.2017 за № 146-17/П, який з одного боку був підписаний ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з іншого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вартість якого склала 10,188 млн.грн.

Таким чином, із наведеного вбачається, що відповідно до умов діючого договору на вказаному об`єкті тривають роботи аналогічні тим, які проводились за попереднім договором, що може свідчити про облік та розрахунок за роботи, які вже фактично були проведені за попереднім договором.

Візуальним обстеженням будівництва, встановлено, що за вказаною адресою розташована будівля ІНФОРМАЦІЯ_3 , поряд із якою фактично зведено нову будівлю, станом на 15.04.2020 будівництво якої триває.

Вказане зокрема свідчить і про те, що реконструкція (перебудова) прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта тобто будівлі адміністрації не проводиться, натомість здійснено зведення окремої будівлі.

Відповідні роботи на вказаному об`єкті повинні були проводитись на підставі проектно-кошторисної документації: робочих проектів (проектна документація), відомостей ресурсів до локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва; об`єктних кошторисів; локальних кошторисів на будівельні робот, дефектних актів, ресурсних відомостей тощо, а облік виконаних робіт повинен був відображатись в актах приймання-передачі та довідках про вартість виконаних робіт.

В рамках проведення судової товарознавчої експертизи в рамках №6840/20-21 у складі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи , надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 , про необхідність отримання повних ідентефікаційних даних (марка, виробник, модель, асортиментний ряд, розміри, об`єм партії) щодо використаних матеріалів та виробів згідно договору №146-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 20.12.2019( з додатковими угодами); - відомості щодо придбання та/або списання матеріалів, виробів (накладні, чеки, журнали виконаних робіт).

Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України одним із процесуальних джерел доказів є документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Іншими способами отримати інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тендерна та проектно-кошторисна документація щодо реконструкції адміністративної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використана як докази, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування і призначення та проведення судових експертиз, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у зв`язку з необхідністю належного проведення експертного дослідження, вищевказана документація має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідуваннятому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №42020162040000029 від 16.04.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 191 КК України, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , процесуальному керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , до наступних документів:

- повних ідентифікаційних даних (марка, виробник, модель, асортиментний ряд, розміри, об`єм партії) щодо використаних матеріалів та виробів згідно договору №146-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 20.12.2019( з додатковими угодами);

- відомості щодо придбання та/або списання матеріалів, виробів (накладні, чеки, журнали виконаних робіт);

- первинну звітну та виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3) після реконструкції за 2018 рік;

- договір №146-17/П від 27.10.2017/ п.к. «АВК-5», версія 3.2.2у технічному вигляді на програмному комплексі «АВК-5» відповідної версії, (в форматах IMKB, ІМД, ІМВП) на електронних носіях (диск, флешка);

- договір №166-19/П від 20.12.2019/ п.к. «АВК-5» версія 3.4.2 та 3.4.1 у технічному вигляді на програмному комплексі «АВК-5» відповідної версії, (в форматах IMKB, ІМД, ІМВП) на електронних носіях (диск, флешка);

- відомості списання матеріалів, накладні, чеки, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань;

-державний актвводу вексплуатацію (післяреконструкції)по об`єкту«Реконструкція адміністративноїбудівлі,розташованої заадресою: АДРЕСА_1 »,які знаходятьсяв ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_2 " кодЄДРПОУ: НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали складає 1 (один) місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1