Постанова

від 08.12.2020 по справі 2-845/10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-845/10

Провадження № 22-ц/4815/1231/20

Головуючий у Дубенському міськрайонному суді

Рівненської області: суддя Ралець Р.В.

Ухвалу суду першої інстанції проголошено

повним текстом за відсутності учасників справи

та їх представників: 24.09.2020 у м. Дубно

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

заявник (боржник): Виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області;

стягувач: ОСОБА_1 ;

особа, рішення якої оскаржується,: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрова Людмила Сергіївна;

за участі: представників учасників справи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року у цивільній справі за скаргою Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області на постанову від 17 червня 2020 року №62362725 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Людмили Сергіївни,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року в суд звернувся Виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області (далі - Дубенський міськвиконком) зі скаргою на постанову від 17 червня 2020 року №62362725 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Людмили Сергіївни (далі - державний виконавець). Цією постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-845/10 від 24.01.2012, виданого Дубенським міськрайонним судом, про зобов`язання боржника надати стягувачу - ОСОБА_1 позачергово жиле приміщення, яке відповідало би санітарним і технічним нормам та вимогам ст. 50 ЖК України через знесення будинку АДРЕСА_1 .

Вважає, що відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 №512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, зокрема де боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, районні, селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи тощо. Однак боржником за виконавчим документом є не Дубенська міська рада, а окрема юридична особа - Дубенський міськвиконком, який не є структурним підрозділом органу міського самоврядування.

На переконання заявника, державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження за виконавчим документом, вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення, боржниками за якими є виконавчі комітети місцевих рад.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Дубенський міськвиконком покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, які фактично полягали у неправильному застосуванні норм матеріального і порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося те, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, оскільки відділу примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі, зокрема рішення, де боржниками є міські, районні, селищні ради та їх структурні підрозділи.

Натомість вважає, що Дубенський міськвиконком є окремим виконавчим органом і не може бути та не є структурним підрозділом Дубенської міської ради. Тобто з цих міркувань державний виконавець не вправі була відкривати виконавче провадження.

На думку заявника, є необґрунтованими висновки суду про недолучення установчих документів Дубенського міськвиконкому та рішення Дубенської міської ради, на підставі якого його утворено, що вказує про неповноту подання доказів і перекручення обставин справи. Вважає, що ці твердження суперечать ч. 2 ст. 169 ЦК України, ст.ст. 16, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а оскільки Дубенський міськвиконком не є структурним підрозділом Дубенської міської ради, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийнявши нове судове рішення - про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався, хоча про таке право їм було роз`яснено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було перевищено своїх повноважень, передбачених законом.

При цьому враховано, що Дубенський міськвиконком є окремим виконавчим органом місцевої ради і не може бути та не є структурним підрозділом Дубенської міської ради.

Як з`ясовано судом, 17 червня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі виконавчого листа №2-845/10, виданого 24 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом, відкрите виконавче провадження №62362725.

Цим виконавчим документом зобов`язано Дубенський міськвиконком надати ОСОБА_1 позачергово жиле приміщення, яке відповідало би санітарним та технічним нормам і вимогам ст. 50 ЖК України, у зв`язку зі знесенням будинку АДРЕСА_1 .

Вважаючи, що дане рішення винесене з порушенням ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пунктів 2, 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у липні 2020 року в суд звернувся Дубенський міськвиконком зі скаргою на постанову державного виконавця, вимагаючи скасувати її. При цьому заявник вказував, що виконання рішень, де боржниками є, зокрема виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради, не входить до компетенції відділу примусового виконання рішень відповідного Управління забезпечення примусового виконання рішень, тобто постанову винесено незаконно.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні правовідносин, які склалися, до застосування не підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав заявник, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Дубенському міськвиконкому в задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11,ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 5 ст. 46, ч.ч. 1, 8 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла переконання, що оскільки сільська, селищна, міська, районна у місті рада діє через сесію, яка складається із пленарних засідань і постійних комісій ради, тому виконавчий комітет цієї ради, який утворений та здійснює свою діяльність на час повноважень відповідної ради і є її виконавчим органом, діє на виконання функцій і завдань такої ради.

Тобто вказівку у пункті 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, про поширення компетенції відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України на рішення, де боржниками, зокрема є сільські, селищні, міські, районні у місті ради та їх структурні підрозділи, слід розуміти так, що своїми законними повноваженнями такий відділ охоплює і примусове виконання рішень, де боржниками є виконавчі органи місцевих рад.

Таким чином спростовуються доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Щодо аргументів заявника про незаконність постанови стосовно відкриття виконавчого провадження, то вони на увагу не заслуговують через їх необґрунтованість.

Такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах закону вбачаються і твердження автора апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Так, згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання процесуального питання, заявник не надав, матеріали справи не містять, а колегією суддів здобуто не було.

Відсутні й порушення норм процесуального права, що є обов`язковими підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норма матеріального і процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 08.12.2020

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук

Виготовлено з автоматизовної системи документообігу суду.

Суддя

Рівненського апеляційного суду

08.12.2020 С.В.Хилевич