Рішення

від 10.12.2020 по справі 560/3826/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3826/20

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Каліграф" про накладення арешту на кошти на інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Каліграф» , що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 18 579,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 18 579,93 грн., але відсутнє майно, яке може бути використане для його погашення.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній".

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

При намаганні повідомити відповідача 28.07.2020 та 29.07.2020 про розгляд справи за телефонними номерами (03849)38431, 30967, 97319 (які зазначені у позовній заяві та в ідентифікаційних даних платника в ДПІ) на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, про що складено довідку від 29.07.2020.

За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини

Згідно даних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 18579,93 грн.

Вказана заборгованість підтверджується довідкою про суму заборгованості, постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2014 по справі №822/3728/14 про стягнення податкового боргу в сумі 12933,39 грн., від 27.05.2015 по справі №822/1820/15 про стягнення податкового боргу в сумі 1552,28 грн., від 30.09.2015 по справі №822/4366/15 про стягнення податкового боргу в сумі 4099,08 грн.

На підставі рішень суду позивачем були прийняті рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 25.09.2014 №55, від 14.07.2015 №9, від 11.11.2015 №33.

Позивачем були направлені інкасові доручення про погашення податкового боргу в установи банків на рахунки, відкриті боржником, зокрема:

- до Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» інкасові доручення від 14.10.2014 №№4222, 4224; від 12.08.2015 №№1273, 1274, 1275, 1276; від 11.11.2015 №№1705, 1706, 1707, 1708; від 30.05.2016 №№282,283; від 22.11.2017 №№100,101; від 23.01.2019 №№82,83; від 25.04.2019 №337; від 18.07.2019 №627, які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з накладенням арешту на рахунок по іншому виконавчому документу, або у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку;

- до ПАТ КБ «Надра» інкасові доручення від 14.10.2014 №№4226, 4227; від 13.02.2015 №№236, 237; від 28.04.2015 №№760, 761, які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з накладенням арешту на рахунок по іншому виконавчому документу, або у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Згідно інформаційної довідки №20297809 від 04.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містить інформація про реєстрацію обтяження згідно постанови міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ від 05.03.2014, а саме арешт всього нерухомого майна відповідача.

Крім того, на запит позивача від 24.02.2020 №7370/10/22-01-53-07-12 від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області отримано листа від 26.02.2020 №31/22/3-961, в якому зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за відповідачем транспортних засобі не виявлено.

Також на запит позивача від 24.02.2020 №7380/10/22-01-53-07-12 від головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримано листа від 23.03.2020 №18/1/1098, в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначена норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, за умови відсутності/недостатності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, згідно з положенням підпункту 20.1.33, пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючому органу надається право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №802/2067/15-а.

Сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №826/8691/16.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Однак проведеними позивачем заходами встановлено відсутність такого майна у відповідача.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 18579,93 грн., з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Каліграф» , що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 18 579 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 грудня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліграф" (вул.Вокзальна, 79, корп. А, оф. 5, м.Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 31135575)

Головуючий суддя Д.А. Божук