Постанова

від 08.12.2020 по справі 826/1432/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1432/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Лащевської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Росшина звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1164140303 від 07.10.2016, № 1165140303 від 07.10.2016, № 1166140303 від 07.10.2016, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2016 № Ю-1429140303 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.11.2016 № 1430140303.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 09.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № 1164140303, № 1165140303, № 1166140303, рішення про застосування штрафних санкцій № 1430140303 від 28.11.2016.

У подальшому, до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина , у якій позивач просить стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у розмірі 141542,14 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 29 травня 2018 року №2170.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у розмірі 141542,14 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 29 травня 2018 року №2170.

26 серпня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ Росшина про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити, повернути позивачу судовий збір за подання касаційної скарги.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 2, код ЄДРПОУ 33483573) понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 141 542,14 гривень (сто сорок одна тисяча п`ятсот сорок дві гривні 14 копійок) згідно з платіжним дорученням № 2170 від 29 травня 2018 року.

30 листопада 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду заяви ТОВ Росшина про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

У відповідності до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

В силу вимог частини першої статті 4 Закону (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначався відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік та становив 2102 грн.

Оскільки додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року заяву ТОВ Росшина було задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року - скасовано та прийнято додаткову постанову, якою задоволено заяву ТОВ Росшина про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 2 102 грн 00 коп.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ Росшина про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 2, код ЄДРПОУ 33483573) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп) згідно з платіжним дорученням № 387 від 12 жовтня 2020 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук