Постанова

від 09.12.2020 по справі 923/407/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/407/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О.,

від Херсонської обласної державної адміністрації - не з`явився,

від Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області - не з`явився,

від ТОВ Доломіт-3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-3

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2020

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-3

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2020 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-3 (далі - ТОВ Доломіт-3 , відповідач), в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.02.2017 та зобов`язати ТОВ Доломіт-3 повернути державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації земельну ділянку.

Позов обґрунтований істотним порушенням відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки щодо щомісячної та у повному обсязі оплати орендної плати у встановленому розмірі за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.09.2020 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов суд врахував вимоги діючого законодавства та фактичні обставини справи, дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті орендної плати, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ТОВ Доломіт-3 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не вірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права.

Так, на думку скаржника, позовні вимоги прокурора складаються з майнової (повернення майна) та немайнової вимоги (розірвання договору), проте при поданні позову прокурор сплатив судовий збір, як за дві немайнові вимоги, тобто позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено належним чином судовий збір.

Також, апелянт зазначає, що прокурором не зазначено причин неможливості здійснення Херсонською обласною державною адміністрацією та Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області, які є самостійними юридичними особами з відповідними процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку та не надано доказів того, що останні не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом.

27.11.2020 до суду від Херсонської ОДА надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить у задоволенні апеляційних вимог ТОВ Доломіт-3 відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, судове засідання провести за відсутності представника Херсонської ОДА.

30.11.2020 до суду від прокуратури також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представники Херсонської АДА, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області та ТОВ Доломіт-3 в судове засідання 09.12.2020 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Проте, така неявка представників Херсонської АДА, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області та ТОВ Доломіт-3 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників Херсонської АДА, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області та ТОВ Доломіт-3 .

В судовому засіданні 09.12.2020 представник прокуратури надала пояснення, в яких заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 11.01.2017 №5, між Великоолександірвською районною державною адміністрацією (Орендодавець) і ТОВ Доломіт-3 (Орендар) 20 лютого 2017 був укладений Договір оренди землі (надалі - Договір).

Сторонами договору погоджено, що Орендна плата може вноситися орендарем в розмірі 5 % (п`ять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення Договору становить 712 081,10 грн. на рік. (п. 8 Договору).

Відповідно до пункту 10 Договору, орендна плата вноситься щомісячно пропорційно розміру, встановленому пунктом 8 даного Договору, у строки згідно чинного законодавства.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 31 Договору).

На підставі акту прийому передачі земельної ділянки в натурі від 20.02.2017 Великоолександірвська районна державна адміністрація передала, а ТОВ Доломіт-3 прийнято у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 19,8023 гектарів.

Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 11.02.2020 за ТОВ Доломіт-3 станом на 10.02.2020 рахується податковий борг зі сплати коштів за користування земельною ділянкою у сумі 302 644,21 грн. Відповідно до розрахунку з особової картки платника податків встановлено, що ТОВ Доломіт-3 упродовж вересня-грудня 2019 року, січня 2020 року кошти за оренду земельної ділянки не сплачувались (а.с. 21).

За інформацією Давидово-Брідської сільської ради від 25.03.2020 орендна плата за користування земельною ділянкою на 2019 рік становить 394 081,80 грн., фактична сплата коштів орендарем становить 96 922,15 грн., борг за 2019 рік становить 297 159,65 грн. У 2020 сплачено 50 000,00 грн. 16.03.2020, борг за 2020 рік станом на 25.03.2020 становить 167 777, 40 грн. Загальний борг за 2019-2020 роки становить 464 937,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України Про оренду землі визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 статті 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до пункту д частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з частиною 1 статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Разом з тим, за частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

З урахуванням викладених вище норм законодавства, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина є підставою для розірвання такого договору, у зв`язку з чим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову прокурора про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки державі в особі Херсонської ОДА площею 19,8023 га, оскільки остання позовна вимога є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору.

Посилання апелянта на те, що прокуратурою та судом не вмотивовано підстав представництва в суді законних інтересів держави в особі Херсонської ОДА та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області судовою колегією не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.1, 2 ч.4 ст.23 цього ж Закону).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі прокурор звернувся саме за процедурою, передбаченою ст. 23 Закону України Про прокуратуру . Крім цього, до позовної заяви прокурор надав листи від 19.02.2020 та 11.03.2020, які свідчать про наявність у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави у цій справі. Адже, будучи обізнаними про порушення умов договору землекористувачем, а також незважаючи на те, що борг з орендної плати постійно збільшувався, Херсонська ОДА та Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області з відповідним позовом до суду не звернулись. Листом від 22.04.2020 прокурор попередньо повідомив Херсонську ОДА та Великоолександрівську районну державну адміністрацію Херсонської області про звернення до господарського суду із позовом до ТОВ Доломіт-3 .

Отже, звертаючись до суду з позовом у цій справі прокурор підставою звернення в інтересах держави зазначив про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди землі від 20.02.2017, а під час апеляційного перегляду встановлено, що прокурором визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, а також правильно вказані органи, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на апелянта відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.12.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.