Постанова

від 07.12.2020 по справі 922/1699/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/1699/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - адвокат Куприянський Б.О., посвідчення № 000088 від 22.02.2018 року;

1-го відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом - Колесан С.І., довіреність №09/2642/01-09 від 21.12.2019 року; Шевчук Н.Ю., довіреність №09/2643/01-09 від 21.12.2019 року;

2- го відповідача за первісним позовом - адвокат Межирицький А.О., посвідчення №2034 від 26.10.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Єврохім Одеса» , м. Одеса (вх. №2663Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі №922/1699/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.), повний текст якого складено 11.09.2020 року

за первісним позовом Приватного підприємства «Єврохім Одеса» , м. Одеса

до 1-го відповідача Комунального підприємства «Харківський метрополітен» , м. Харків

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Система прогресивної очистки» , м. Харків

про визнання правочину про розірвання договору недійсним та зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» , м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Єврохім Одеса» , м. Одеса

про стягнення 525 856,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Єврохім Одеса" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати правочин про одностороннє розірвання договору № 273-12/Д про надання послуг від 26.12.2019 року, оформлений листом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» від 02.01.2020 року № 28/06/01-09 «Лист щодо розірвання договору на надання послуг та повідомлення про неповернення забезпечення» недійсним; зобов`язати Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» виконати умови договору № 273-12/Д про надання послуг від 26.12.2019 року, укладеного між Приватним підприємством «Єврохім Одеса» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» в натурі; визнати рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Харківський метрополітен» , оформлене протоколом № 13-ВТ.20/6 засідання тендерного комітету КП «Харківський метрополітен» від 13.02.2020 року, про визнання переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: 90910000-9 Послуги з прибирання (послуги з санітарного утримання об`єктів КП «Харківський метрополітен» ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» та оприлюднення і надіслання переможцю повідомлення про намір укласти договір по предмету закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» , недійсним; визнати договір № 56-02/Д про надання послуг від 28.02.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» недійсним.

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» (далі за текстом, також, метрополітен) звернулось до господарського суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного підприємства "Єврохім Одеса" заборгованість за порушення зобов`язань за договором №273-12/Д від 26.12.2019 року про надання послуг з придбання (послуги з санітарного утримання об`єктів КП «Харківський метрополітен» ) у розмірі 525 856,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі №922/1699/20, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.10.2020 року в задоволенні первісного позову - відмовлено; зустрічну позовну заяву - задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Єврохім Одеса" на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" штраф за порушення зобов`язань за договором № 273-12/Д від 26.12.2019 року про надання послуг з прибирання в сумі 525856,50 грн. та судовий збір у розмірі 7887,85 грн.

Приватне підприємство «Єврохім Одеса» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

26.12.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів по предмету закупівлі між ПП «Єврохім Одеса» в особі директора Рибки Т.В., яка діє на підставі Статуту та КП "Харківський метрополітен" в особі головного інженера - голови тендерного комітету Дем`яненка І.Г., який діє на підставі довіреності укладено договір №273-12/Д про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з прибирання - 90910000-9 (послуги з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен"), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Господарський суд першої інстанції визнав встановленими обставини, про те, що п.3.8, п.3.5 договору та п. 3 Додатку №5 до договору передбачено, що виконавець повинен виконувати Інструкцію про порядок виконання робіт (надання послуг) сторонніми організаціями на діючих дільницях та спорудах метрополітену; Інструкція є виключно внутрішнім документом замовника, яка не є частиною договору, не була надана під підпис для ознайомлення позивачу, а отже відповідальність за її невиконання можуть нести лише працівники метрополітену, а не сторонні організації.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року.

Відеозапис з камер спостереження відповідача не є належним доказом в розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки з відеозаписів з холу управління метрополітену слідує, що відеоспостереження в холі управління метрополітену охоплюють лише частину приміщення за турнікетом та не охоплюють всього холу.

При ухваленні оскаржуваного рішення, господарським судом першої інстанції не враховано таке.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України та ч. 1 ст. 221 ГК України, КП "Харківський метрополітен" є кредитором, який прострочив виконання зобов`язання, оскільки не виконав дій по проведенню інструктажів та видачі перепусток направленим працівникам ПП «Єврохім Одеса» , до вчинення яких ПП «Єврохім Одеса» не міг виконати свої зобов`язання перед КП "Харківський метрополітен" по наданню послуг за договором у строк з 01.01.2020 року.

За ч. 4 ст. 612 ЦК України та ч. 3 ст. 220 ГК України, прострочення ПП «Єврохім Одеса» , як боржника, не настало, оскільки зобов`язання ПП «Єврохім Одеса» по наданню послуг за договором про закупівлю у строк з 01.01.2020 року не могло бути виконане внаслідок прострочення КП "Харківський метрополітен", як кредитора, а тому ПП «Єврохім Одеса» не вважається таким, що прострочив виконання взятого на себе зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України, оскільки КП "Харківський метрополітен", як кредитор, не вчинив дій по проведенню інструктажів та видачі перепусток направленим працівникам ПП «Єврохім Одеса» , до вчинення яких ПП «Єврохім Одеса» , як боржник, не міг виконати свої зобов`язання перед КП "Харківський метрополітен" по наданню послуг за договором, то виконання вказаних зобов`язань має бути відстрочене на час прострочення кредитора - КП "Харківський метрополітен".

КП "Харківський метрополітен" неправомірно розірвав договір про закупівлю в односторонньому порядку на підставі листа про розірвання, оскільки саме КП "Харківський метрополітен", як кредитор, безпідставно не вчинив обов`язкових дій за договірними зобов`язаннями, внаслідок чого ПП «Єврохім Одеса» не з власної ініціативи не могло виконати свої договірні зобов`язання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Єврохім Одеса» на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі; відповідачам за первісним позовом встановлено строк до 05.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "11" листопада 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

06.11.2020 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10767), в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що 01.01.2020 року виконавець не приступив до надання послуг і жоден з його представників не з`явився, про що метрополітеном було складено акт; ненадання послуг у визначений договором строк є істотним порушенням умов укладеного між сторонами договору; підписавши договір позивач погодився з усіма його умовами, в тому числі, і на виконання Інструкції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

У судовому засіданні 11.11.2020 року представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник 1-го відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом та представник 2-го відповідача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги зміну складу колегії суддів, оголошено перерву у розгляді справи до "07" грудня 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

У судовому засіданні 07.12.2020 року представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представники 1-го відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом та представник 2-го відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 07.12.2020 року проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач посилається на таке.

26.12.2019 року за результатами проведених відкритих торгів по предмету закупівлі між ПП "Єврохім Одеса" (виконавцем) та КП "Харківський метрополітен" (замовником) було укладено договір № 273-12/Д про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з прибирання - 90910000-9 (послуги з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен"), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Сторонами підписані додатки до договору та договір опубліковано в електронній системі закупівель по предмету закупівлі.

Після підписання договору, позивач, з метою належного виконання послуг, надіслав на електронну пошту КП "Харківський метрополітен" лист з переліком співробітників, що будуть надавати послуги згідно договору в кількості 153 працівника.

Листом №702/15.01-07 від 27.12.2019 року КП "Харківський метрополітен" надіслав електронною поштою позивачу лист про необхідність направлення виконавцем співробітників, що будуть надавати послуги згідно договору про закупівлю для проведення відповідних інструктажів з питань охорони праці та протипожежної безпеки та для оформлення тимчасових перепусток.

28.12.2019 року, на виконання листа замовника, співробітники ПП "Єврохім Одеса" прибули до КП "Харківський метрополітен" за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29 для проведення відповідних інструктажів з питань охорони праці та протипожежної безпеки, а також для оформлення тимчасових перепусток.

28.12.2019 року з 12:10 год. та до кінця робочого дня співробітники знаходились та чекали виклик на інструктаж в холі перед прохідною в управлінні КП "Харківський метрополітен", але ніхто із уповноважених представників фактично не вийшов та працівниками ПП "Єврохім Одеса" був складений акт недопуску до інструктажу від 28.12.2019 року.

02.01.2020 року позивач знову направив своїх працівників для проведення інструктажу до управління КП "Харківський метрополітен", які з 10:00 год. знаходились та чекали виклику на інструктаж в холі прохідної. Оскільки ніхто із уповноважених представників КП "Харківський метрополітен" так і не вийшов, працівниками ПП "Єврохім Одеса" було складено акт недопуску до інструктажу від 02.01.2020 року. Об 11:30 год. до співробітників ПП "Єврохім Одеса" вийшли представники замовника з листом № 28/06/01-09, в якому зазначалось, що оскільки виконавець не приступив до виконання умов договору та порушив його умови, відповідач вважає даний договір розірваним в односторонньому порядку.

Позивач направив відповідачу лист з інформацією про те, що договір є чинним та замовник порушив умови договору, виконавець вимагає негайно припинити порушення договору та провести інструктаж, видати тимчасові перепустки для можливості надання послуг за договором.

03.01.2020 року КП "Харківський метрополітен", як замовник оголосив нову процедуру закупівлі UA-2020-01-03-000704-с за тим же самим предметом закупівлі - 90910000-9 Послуги з прибирання (послуги з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен"), в якій взяли участь ті самі учасники, які брали участь в закупівлі, переможцем по якій визнано ПП "Єврохім Одеса".

13.02.2020 року на підставі протоколу № 13-ВТ.20/6 засідання тендерного комітету КП "Харківський метрополітен", переможцем по предмету закупівлі: 90910000-9 Послуги з прибирання (послуги з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен" за результатами процедури закупівлі UA-2020-01-03-000704-с визнано ТОВ "Системи прогресивної очистки" та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Системи прогресивної очистки", а 28.02.2020 року в електронній системі закупівель в 13:19 год. за результатами процедури закупівлі UA-2020-01-03-000704-с опубліковано договір № 56-02/Д про надання послуг від 28.02.2020 року, укладений між ТОВ "Системи прогресивної очистки" та КП "Харківський метрополітен".

У п. 3.8., 5.3. договору № 273-12/Д від 26.12.2019 року та п. 3 додатку № 5 до нього сторони погодили, що виконавець повинен виконувати Інструкцію про порядок виконання робіт (надання послуг) сторонніми організаціями на діючих дільницях та у спорудах метрополітену (далі - Інструкція).

Під час підписання договору директору позивача ОСОБА_1 , яка була присутня на засіданні тендерного комітету було оголошено про необхідність прибуття працівників виконавця, які безпосередньо будуть надавати послуги до управління КП "Харківський метрополітен" для проходження відповідних інструктажів та оформлення перепусток до початку виконання робіт, а початок надання послуг за договором передбачено з 00:00 год. 01.01.2020 року.

Директор ПП "Єврохім Одеса" повідомила про те, що ознайомлена з усіма умовами договору, надасть список працівників та забезпечить їх явку для проходження інструктажів та отримання перепусток. Цього ж дня о 19:43 год. список працівників було отримано замовником, але він був складений з порушенням розд. 2 Інструкції, вказано тільки прізвища, ім`я, по-батькові без зазначення іншої необхідної інформації.

Враховуючи, що до початку надання послуг залишилось мало часу, метрополітен, не дивлячись на це, мав намір провести необхідні інструктажі та надати перепустки, а потім визначитись з іншими умовами. Список було прийнято без заперечень. Без проходження інструктажів та оформлення перепусток сторонні особи на об`єкти Харківського метрополітену не допускаються з причин підвищеної небезпеки об`єктів метрополітену.

27.12.2019 року працівники виконавця не прибули до метрополітену на інструктаж, замовник листом № 702/15.01-07 від 27.12.2019 року нагадав про необхідність забезпечення прибуття працівників, вказаних в наданому списку, 27 та 28 грудня 2019 року до КП "Харківський метрополітен" для проходження інструктажів та оформлення перепусток; працівники позивача, вказані в списку не з`явились, про що відповідачем було складено відповідний акт від 27.12.2019 року.

Позивач посилається на те, що в листі не був вказаний часовий період проведення інструктажів, пізно направлено листа, тому він не зміг зібрати та привезти своїх працівників до управління метрополітену, а також звинувачує метрополітен у створенні перешкод у проходженні інструктажів. Але метрополітеном не вказано час проведення інструктажів, тому що вони проводяться в будь-який час протягом робочого дня.

Листом № 528 від 28.12.2019 року, який отримано метрополітеном о 10:38 год. позивач просив надати можливість оглянути приміщення та не вказував про прибуття працівників згідно списку для проходження інструктажів.

У відповідь на даний лист метрополітен повідомив листом № 706/15.01-07 від 28.12.2019 року, що згідно п. 5.1. договору огляд приміщень можливий лише після проходження встановленим порядком відповідних інструктажів та отримання перепусток.

Зазначена вимога обґрунтована тим, що метрополітен є об`єктом підвищеної небезпеки, на станціях є об`єкти під напругою 800-1000 В, контакт з якими є смертельно небезпечними для людини, а вхід до службових приміщень стороннім особам заборонений. А тому, для запобігання нещасним випадкам, всім працівникам сторонніх організацій, яким надається доступ на об`єкти метрополітену, необхідно проводити інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки, а перепустки оформлюються на кожного працівника згідно наданих списків виконавця, який пройшов інструктаж, ідентифікується його особа за паспортом та видається перепустка з фотокарткою. За цією перепусткою черговий персонал метрополітену допускає працівників сторонніх організацій на об`єкти.

Листом №529 від 28.12.2019 року, отриманим метрополітеном о 13:35 год. виконавець повідомив, що відповідальні співробітники ПП "Єврохім Одеса" прибули для проходження інструктажів. Але для цього потрібні не відповідальні працівники, а ті, що безпосередньо будуть працювати на об`єктах метрополітену.

Твердження позивача про те, що працівники ПП "Єврохім Одеса" в кількості 30 осіб 28.12.2019 року чекали в холі КП "Харківський метрополітен" для проведення інструктажу та оформлення перепусток та їх не впустили не відповідає дійсності, оскільки згідно відеозапису з камер відповідача вбачається, що в холі управління метрополітену 28.12.2019 року та на вулиці навколо будівлі була присутня тільки директор ПП "Єврохім Олеса" ОСОБА_1 та один співробітник.

До них вийшли представники метрополітену у складі начальника, заступника начальника та головного інженера служби руху, начальника відділу охорони праці, начальника відділу воєнізованої охорони та начальника режимно-секретного відділу.

При зустрічі директор ОСОБА_1 зазначила, що вона та її комерційний директор є відповідальними працівниками виконавця та просила провести інструктаж їм.

Оскільки не були присутні особи, яким необхідно було проводити інструктажі та оформляти перепустки, представниками КП "Харківський метрополітен" складено акт від 28.12.2019 року, який директор ПП "Єврохім Одеса" не підписав.

Відповідач посилається на те, що проведення інструктажів для працівників сторонніх організацій, що здійснюють роботи та послуги на метрополітені - це не формальність, як могло здатись позивачу або засіб вчинення перешкод для доступу, це об`єктивна необхідність ознайомлення працівників з схемами розташування небезпечних об`єктів, з встановленими шляхами пересування на об`єктах, з правилами безпеки, порядком дій при виникненні небезпечних ситуацій та з іншою інформацією, направленою на захист і збереження життя та здоров`я людей, що працюють на метрополітені та пасажирів.

01.01.2020 року виконавець не приступив до надання послуг та його представник не з`явився на об`єкти КП "Харківський метрополітен", про що метрополітеном складено акт за підписом чергових працівників, що працювали на об`єктах, які підлягали прибиранню за договором, а саме на 30-ти станціях метрополітену, дистанції телемеханіки, електродепо "Московське" та електродепо "Салтівське".

Замовник листом № 28/06/01-09 від 02.01.2020 року повідомив виконавця про розірвання договору в односторонньому порядку.

Виконавець не здійснив спроб розпочати прибирання 01.01.2020 року та весь час намагався уникнути інструктажу, писав листи з вимогами провести інструктажі відповідальним працівникам, але фактично явку жодного працівника до початку надання послуг не забезпечив.

02.01.2020 року виконавець з`явився до управління метрополітену з незначною частиною працівників, яких замовник не рахував (за листом № 2 від 02.01.2020 року це 40 осіб) замість заявлених 153 осіб. Також порівнюючи список працівників, наданих виконавцем листом № 530 від 26.12.2019 року з його списком співпало лише 8 осіб.

При ознайомленні з тендерною документацією КП "Харківський метрополітен" з предмету закупівлі "Послуги з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен", виконавець знав вимоги замовника, обсяги робіт тощо, після чого повинен був співставити свої можливості виконання умов договору, проект якого містився в тендерній документації і прийняти рішення про участь у даних відкритих торгах. Своєю тендерною пропозицією ПП "Єврохім Одеса" підтвердило, що має можливості та погоджується виконати всі умови договору.

Замовником встановлені технічні вимоги до надання послуг з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен" - додаток № 1 до договору, згідно п. 1.2. договору, саме в технічних вимогах встановлено обсяг, порядок та спосіб надання послуг, які є предметом договору.

Згідно технічних вимог до надання послуг з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен", загальна площа, що підлягає прибиранню - 310676,51 кв.м. та дзеркала, лавки, двері типу "М", пасажирські ліфти. Прибирання поділяється на основне (нічне) в період з 20:00 год. до 08:00 год., поточне (денне) з 08:00 год. до 20:00 год., генеральне (нічне) та прибирання в період масових захворювань, епідемій. Для здійснення цілодобового якісного прибирання повинно працювати декілька змін робітників з дотриманням норм часу, встановлених трудовим законодавством.

Харківський метрополітен перевозить щодня, без вихідних та святкових днів, сотні тисяч пасажирів з 05:30 год. ранку до 24:00 год., тому прибирання станцій та вагонів рухомого складу повинно здійснюватися постійно. Працівники в кількості 40 осіб фізично не змогли б забезпечити надання послуг за договором, оскільки з урахуванням 30 станцій, це тільки по одному працівнику на станцію, але одна людина не зможе виконати об`єм роботи на станції самостійно та не може працювати цілодобово, працівники повинні працювати в дві-три зміни. Крім того, є ще інші об`єкти: два депо, речовий склад в кількості 326 вагонів, службові та виробничі приміщення. ПП "Єврохім Одеса" не могло забезпечити виконання послуг за договором ані 01.01.2020 року, ані в подальшому.

Розуміючи, що є реальна загроза припинення прибирання об`єктів Харківського метрополітену з 01.01.2020 року, з метою запобігання антисанітарного колапсу, начальник служби, що відповідає за прибирання метрополітену звернувся до голови тендерного комітету КП "Харківський метрополітен" з проханням забезпечити укладення додаткової угоди до діючого договору з ТОВ "Системи прогресивної очистки", який діяв до 31.12.2019 року у відповідності до п. 8 ч. 4 та ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" для забезпечення прибирання на період проведення наступної процедури закупівлі.

Наказом від 28.12.2019 року № 247-ок було залучено до роботи у вихідний день 31.12.2019 року працівників замовника, що входять до складу тендерного комітету.

Протоколом засідання тендерного комітету КП "Харківський метрополітен" від 31.12.2019 року № 3-ВТ.19/14 було оформлено рішення про продовження дії договору з ТОВ "Системи прогресивної очистки" № 17-01/Д від 22.01.2019 року на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року у зв`язку з тим, що укладений договір з ПП "Єврохім Одеса" № 273-12/Д від 26.12.2019 року підлягає розірванню через порушення його істотних умов з боку виконавця.

Пунктом 9.4. договору визначено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою замовника в разі істотного порушення умов договору виконавцем.

Тому замовник листом № 28/06/01-09 від 02.01.2020 року повідомив виконавця про розірвання договору в односторонньому порядку, що узгоджено сторонами договору.

Вказане вище і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» звернулось до господарського суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного підприємства "Єврохім Одеса" заборгованість за порушення зобов`язань за договором №273-12/Д від 26.12.2019 року про надання послуг з прибирання (послуги з санітарного утримання об`єктів КП «Харківський метрополітен» ) у розмірі 525 856,50 грн.

01.09.2020 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. ст. 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, вище зазначено, що під час підписання договору директору позивача Рибці Т.В., яка була присутня на засіданні тендерного комітету було оголошено про необхідність прибуття працівників виконавця, які безпосередньо будуть надавати послуги до управління КП "Харківський метрополітен" для проходження відповідних інструктажів та оформлення перепусток до початку виконання робіт, а початок надання послуг за договором передбачено з 00:00 год. 01.01.2020 року.

Директор ПП "Єврохім Одеса" повідомила про те, що ознайомлена з усіма умовами договору, надасть список працівників та забезпечить їх явку для проходження інструктажів та отримання перепусток. Цього ж дня о 19:43 год. список працівників було отримано замовником, але він був складений з порушенням розд. 2 Інструкції, вказано тільки прізвища, ім`я, по-батькові без зазначення іншої необхідної інформації.

Враховуючи, що до початку надання послуг залишилось мало часу, метрополітен, мав намір провести необхідні інструктажі та надати перепустки, а потім визначитись з іншими умовами. Список було прийнято без заперечень.

Втім, працівники позивача, вказані в списку не з`явились, про що відповідачем було складено відповідний акт від 27.12.2019 року.

01.01.2020 року виконавець не приступив до надання послуг та його представник не з`явився на об`єкти КП "Харківський метрополітен", про що метрополітеном складено акт за підписом чергових працівників, що працювали на об`єктах, які підлягали прибиранню за договором, а саме на 30-ти станціях метрополітену, дистанції телемеханіки, електродепо "Московське" та електродепо "Салтівське".

У п. 9.4. договору сторони погодили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі істотного порушення умов договору виконавцем. Ненадання послуг у визначений строк є істотним порушенням умов договору.

Замовник листом № 28/06/01-09 від 02.01.2020 року повідомив виконавця про розірвання договору в односторонньому порядку.

Виконавець не здійснив спроб розпочати прибирання 01.01.2020 року та весь час намагався уникнути інструктажу, писав листи з вимогами провести інструктажі відповідальним працівникам, але фактично явку жодного працівника до початку надання послуг не забезпечив.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.4. договору визначено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою замовника в разі істотного порушення умов договору виконавцем.

Тому, замовник листом № 28/06/01-09 від 02.01.2020 року повідомив виконавця про розірвання договору в односторонньому порядку, що узгоджено сторонами договору.

Розірвання договору здійснено відповідно до вимог законодавства та умов договору, його недійсність не встановлена судом, а позивач не приймав участь у новій процедурі та не оскаржував її у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ПП "Єврохім Одеса".

Щодо зустрічного позову КП «Харківський метрополітен» про стягнення з Приватного підприємства "Єврохім Одеса" заборгованості за порушення зобов`язань за договором №273-12/Д від 26.12.2019 року про надання послуг з прибирання у розмірі 525 856,50 грн., колегія суддів зазначає таке.

Позивач за зустрічним позовом, однією із вимог про визнання недійсним правочину з розірвання договору № 273-12/Д від 26.12.2019 року про надання послуг з прибирання (послуги з санітарного утримання об`єктів КП "Харківський метрополітен") між ПП "Єврохім Одеса" та КП "Харківський метрополітен", вказує на повідомлення метрополітеном листом від 02.01.2020 року № 28/06/01-09 ПП "Єврохім Одеса" про розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з істотними порушеннями умов договору.

За істотні порушення договору його умовами передбачено штраф, який у зустрічному позові КП "Харківський метрополітен" просить стягнути з ПП "Єврохім Одеса".

Відповідно до п.3.8. договору № 273-12/Д від 26.12.2019 року, виконавець зобов`язується дотримуватись на об`єктах замовника вимог охорони праці і протипожежної безпеки, інструкцій замовника при надання послуг по договору.

У п. 3 додатку 5 до договору зазначено на те, що виконавець повинен виконувати Інструкцію про порядок виконання робіт (надання послуг) сторонніми організаціями на діючих дільницях та у спорудах метрополітену.

За змістом розд. 2 Інструкції "Порядок допуску працівників сторонньої організації до виконання робіт на діючих об`єктах метрополітену" підставою для проведення сторонніми організаціями робіт на діючих об`єктах метрополітену є підписаний договір. Для отримання дозволу на виконання робіт (надання послуг) по договору за 5 робочих днів до початку надання послуг керівник сторонньої організації направляє керівництву метрополітену письмове звернення про дозвіл на початок робіт, список працівників (прізвище з ініціалами, професія та група з електробезпеки, прізвища та посади працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт, охорону праці, пожежну безпеку, а також прізвища та посади працівників, призначених відповідальними за видачу наряд-допусків).

Під час підписання договору 26.12.2019 року директору позивача ОСОБА_1 , яка була присутня на засіданні тендерного комітету було наголошено про необхідність прибуття працівників виконавця, які безпосередньо будуть надавати послуги до управління КП "Харківський метрополітен" для проходження відповідних інструктажів та оформлення перепусток до початку надання послуг, а початок надання послуг за договором передбачено з 00:00 годин 01.01.2020 р.

Директор ПП "Єврохім Одеса" повідомила про те, що ознайомлена з усіма умовами договору, надасть список працівників та забезпечить їх явку для проходження інструктажів та отримання перепусток.

За вимогами п.п. 2.4., 2.5 Інструкції виконавцем 26.12.2019 року було надано список працівників в кількості 153 осіб, які будуть працювати на об`єктах метрополітену для проведення інструктажів та оформлення перепусток.

Згідно п. 7.1. Інструкції саме на виконавця покладено відповідальність за своєчасне направлення своїх працівників для проходження необхідних інструктажів в метрополітені.

У відповідності до п. 2.5. Інструкції перепустки видаються режимно-секретним відділом метрополітену згідно наданих списків працівників з вітмітками відділу охорони праці та воєнізованої охорони про проходження ними необхідних інструктажів.

У п. 3.6. Інструкції визначено, що допуск для надання послуг представниками виконавця на території замовника дозволяється тільки при наявності тимчасових перепусток на відповідні об`єкти замовника, оформлених за встановленим замовником порядком.

Після укладення договору, замовник листом № 702/15.01-07 від 27.12.2019 року нагадав про необхідність забезпечення прибуття працівників виконавця, вказаних в наданому списку, 27 та 28 грудня 2019 року до КП "Харківський метрополітен" для проходження інструктажів та оформлення перепусток. Виконавець отримав лист електронною поштою о 12:52 год. 27.12.2019 року.

Однак, 27.12.2019 року працівники виконавця, вказані в списку не з`явились для проходження інструктажів, про що КП "Харківський метрополітен" складено відповідний акт.

Замовник не повинен був нагадувати та вимагати прибуття працівників виконавця, виконавець повинен додержуватись умов договору, забезпечити прибуття своїх працівників до управління метрополітену з метою оформлення належним чином допуску на об`єкти прибирання для вчасного початку надання послуг в строки, обумовлені договором, про що виконавцю було відомо.

Листом № 528 від 28.12.2019 року, який отримано замовником о 10:38 год. виконавець просив надати можливість оглянути приміщення та не вказував про прибуття працівників згідно наданого списку для проходження інструктажів.

У відповідь на даний лист метрополітен повідомив листом № 706/15.01-07 від 28.12.2019 року, що згідно п. 5.1. договору, огляд приміщень можливий лише після проходження встановленим порядком відповідних інструктажів та отримання перепусток.

Листом № 529 від 28.12.2019 року виконавець повідомив, що відповідальні співробітники ПП "Єврохім Одеса" прибули для проходження інструктажів.

Для проходження інструктажів потрібні не відповідальні співробітники, а ті, що безпосередньо будуть працювати на об`єктах метрополітену і за власними перепустками матимуть можливість доступу до об`єктів метрополітену.

Позивач вказує на те, що його співробітники чекали в холі перед прохідною в управлінні КП "Харківський метрополітен" з 12:10 год., неодноразово телефонувати за внутрішніми номерами телефонів на прохідній, але так ніхто не вийшов до них, внаслідок чого був складений акт недопуску КП "Харківський метрополітен" для проведення інструктажу та оформлення перепусток для працівників ПП "Єврохім Одеса" від 28.12.2019 року.

У вказаному акті зазначено, що працівники ПП "Єврохім Одеса", 30 осіб 28.12.2019 року о 12:00 год. прибули до прохідної в управління КП "Харківський метрополітен" за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29.

З записів з камер відеоспостереження зафіксовано, що до управління метрополітену прибули директор ПП "Єврохім Одеса" ОСОБА_1 у супроводі ще однієї особи, інших працівників не було, до них вийшли представники метрополітену у складі начальника, заступника начальника та головного інженера служби руху, начальника відділу охорони праці, начальника відділу воєнізованої охорони та начальника режимно-секретного відділу.

При зустрічі директор ОСОБА_1 зазначила, що вона та її комерційний директор є відповідальними працівниками виконавця та просила провести інструктаж їм, а вони вже проведуть ці інструктажі іншим 153 працівникам, зазначених у списку, при цьому самого директора та комерційного директора у наданому списку не було, про що представниками КП "Харківський метрополітен" було складено відповідний акт від 28.12.2019 року.

Виконавець не повідомив замовнику причин неявки та не запропонував проведення зазначених заходів в інший день до початку виконання послуг за договором, унеможливлюючи тим самим доступ своїх працівників на об`єкти замовника.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що виконавцем не було забезпечено виконання п.п. 2.4., 2.5., 7.1. Інструкції п.п. 3.6., 3.8. договору, у зв`язку з незабезпеченням ним явки працівників до управління метрополітену для проходження інструктажів та оформлення перепусток перед початком надання послуг.

Істотною умовою договору є строк надання послуг, визначений п. 3.1. договору - з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року та зобов`язання за договором, визначені п. 5.3. договору, зокрема, абз. 1 цього пункту - в обумовлений договором строк надавати послуги по даному договору згідно технічних вимог та абз. 8 - дотримуватись на об`єктах замовника вимог охорони праці, пожежної та екологічної безпеки, інструкцій замовника при наданні послуг по даному договору та призначити відповідальну особу за дотримання таких вимог.

01.01.2020 року працівники виконавця не з`явились на об`єкти замовника, виконавець не приступив до виконання договору і не обґрунтував відмову від виконання своїх зобов`язань.

Факт невиконання послуг зафіксовано замовником відповідним актом від 01.01.2020 року та не заперечується позивачем в первісному позові.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з п. 6.3. договору у разі порушення виконавцем технічних вимог та зобов`язань, передбачених п. 1.3., 5.3. договору, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,5% від вартості договору за кожне таке порушення.

Виконавцем було допущено наступні порушення зобов`язання, а саме: в період з 26 по 31 грудня 2019 року недотримання інструкцій замовника при наданні послуг по договору; 01.01.2020 року не надано послуги по даному договору згідно технічних вимог.

А за таких обставин, місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги КП "Харківський метрополітен" про стягнення штрафу у сумі 525856,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аргументи апелянта на те, що Інструкція є виключно внутрішнім документом замовника, яка не є частиною договору, не була надана під підпис для ознайомлення позивачу, а тому відповідальність за її невиконання можуть нести лише працівники метрополітену, а не сторонні організації, не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.8. договору № 273-12/Д від 26.12.2019 року, виконавець зобов`язується дотримуватись на об`єктах замовника вимог охорони праці і протипожежної безпеки, Інструкцій замовника при надання послуг по договору.

У п.5.3. договору № 273-12/Д від 26.12.2019 року, сторони, також, узгодили, що виконавець зобов`язаний дотримуватися на об`єктах замовника вимог охорони праці, пожежної та екологічної безпеки, Інструкцій замовника при наданні послуг по договору та призначити відповідальну особу за дотримання таких вимог.

Після ознайомлення з тендерною документацією КП «Харківський метрополітен» з предмету закупівлі «Послуги з санітарного утримання об`єктів КП «Харківський метрополітен» , виконавець був обізнаний про умови договору, в тому числі, щодо виконання положень Інструкції.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

А отже, своєю тендерною пропозицією ПП «Єврохім Одеса» підтвердило, що має можливості та погоджується виконати умови договору у повному обсязі.

Таким чином, підписавши договір ПП «Єврохім Одеса» погодилось з усіма його умовами, в тому числі, і з виконанням Інструкції замовника.

Так само не приймаються і аргументи апелянта на те, що КП "Харківський метрополітен", як кредитор, не вчинив дій по проведенню інструктажів та видачі перепусток направленим працівникам ПП «Єврохім Одеса» , до вчинення яких ПП «Єврохім Одеса» , як боржник, не могло виконати свої зобов`язання перед КП "Харківський метрополітен" по наданню послуг за договором, то, на думку апелянта, виконання вказаних зобов`язань має бути відстрочене на час прострочення кредитора - КП "Харківський метрополітен", з огляду на таке.

Вище зазначено, що під час підписання договору директору позивача Рибці Т.В., яка була присутня на засіданні тендерного комітету було оголошено про необхідність прибуття працівників виконавця, які безпосередньо будуть надавати послуги до управління КП "Харківський метрополітен" для проходження відповідних інструктажів та оформлення перепусток до початку виконання робіт, а початок надання послуг за договором передбачено з 00:00 год. 01.01.2020 року.

Директор ПП "Єврохім Одеса" повідомила про те, що ознайомлена з усіма умовами договору, надасть список працівників та забезпечить їх явку для проходження інструктажів та отримання перепусток. Цього ж дня о 19:43 год. список працівників було отримано замовником, але він був складений з порушенням розд. 2 Інструкції, вказано тільки прізвища, ім`я, по-батькові без зазначення іншої необхідної інформації.

У відповідності до п. 7.1. Інструкції, саме на виконавця покладено відповідальність за своєчасне направлення своїх працівників для проходження необхідних інструктажів в метрополітені.

Замовник не повинен нагадувати, вимагати прибуття працівників виконавця. Виконавець повинен додержуватися умов договору, а також бути зацікавленим в оформленні належним чином допуску своїх працівників на об`єкти прибирання для вчасного початку надання послуг в строки, обумовлені договором.

Беручи до уваги те, що 27.12.2019 року працівники виконавця не прибули до метрополітену на інструктаж, замовник вважав за потрібне листом від 27.12.2019 року нагадати виконавцю про необхідність забезпечення прибуття працівників 27.12.2019 року та 28.12.2019 року для проходження інструктажів.

Позивач посилається на те, що отримав вказаного листа о 12:52 год. 27.12.2019 року, втім працівники позивача 27.12.2019 року не з`явились для проходження відповідних інструктажів, про що було складено відповідний акт від 27.12.2019 року.

А отже, аргументи апелянта на те, що КП "Харківський метрополітен" неправомірно розірвало договір про закупівлю в односторонньому порядку на підставі листа про розірвання, оскільки саме КП "Харківський метрополітен", як кредитор, безпідставно не вчинило обов`язкових дій за договірними зобов`язаннями, внаслідок чого ПП «Єврохім Одеса» не з власної ініціативи не могло виконати свої договірні зобов`язання, не приймаються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Умови розірвання договору в односторонньому порядку передбачені у договорі, а саме у п. 9.4. договору, яким визначено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою замовника, у разі істотного порушення умов договору замовником.

Ненадання послуг у визначений договором строк є істотним порушенням умов договору.

Колегія суддів враховує правові послуги, викладені у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі №910/5300/17, у якій, зокрема, зазначено на встановлення порушення договірних зобов`язань відповідача щодо якості наданих послуг та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, замовник, скориставшись своїм правом, на розірвання договору в односторонньому порядку, за умови, що порушені його істотні умови, листом від 02.01.2020 року №28/06/01-09 повідомив виконавця про розірвання договору в односторонньому порядку.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року, де, окрім іншого, вказано на те, що надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких встановлених нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення права та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов, є недоречними та не приймаються, оскільки предметом спору у справі № 342/180/17 є стягнення грошових коштів за договором про надання банківських послуг шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Єврохім Одеса» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі №922/1699/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.12.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук