Ухвала

від 10.12.2020 по справі 904/2633/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2633/16

За заявою про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4"

про стягнення за договором підряду

Суддя Петренко І.В.

Розглянуто без виклику представників сторін.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

01.12.2020 через відділ документального забезпечення від концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі - позивач, стягувач) надійшла заява від 16.11.2020 за вих.№5084/20 про видачу дубліката наказу у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №904/2633/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 по справі №904/2633/16 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4" (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Борисівка, вул.Леніна, б.114; ідентифікаційний код 00911240) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137; ідентифікаційний код 32121458) 113536,34грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. 34 коп.) основної заборгованості; 1703,05грн. (одна тисяча сімсот три грн. 05 коп.) судового збору.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути заяву від 16.11.2020 за вих.№5084/20 без повідомлення учасників справи.

10.12.2020 здійснено розгляд заяви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст заяви та узагальнення її доводів.

16.05.2016 винесене рішення по справі №904/2633/16.

29.08.2016 видано судовий наказ по справі №904/2633/16.

12.09.2016 стягувач пред`явив судовий наказ для примусового виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується заявою стягувача №4914/20, фіскальним чеком Укрпошти від 12.09.2016, описом вкладення у цінний лист від 12.09.2016, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.09.2016.

16.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52271186.

22.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеної у виконавчому провадженні №52271186.

Посилаючись на положення законодавства та постанову державного виконавця від 22.05.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеної у виконавчому провадженні №52271186, позивач стверджує, що строк пред`явлення наказу для виконання до 22.05.2019.

Однак, за твердженням позивача, оригінал наказу втрачено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 по справі №904/2633/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4" (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Борисівка, вул.Леніна, б.114; ідентифікаційний код 00911240) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137; ідентифікаційний код 32121458) 113536,34грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. 34 коп.) основної заборгованості; 1703,05грн. (одна тисяча сімсот три грн. 05 коп.) судового збору.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 по справі №904/2633/16 вирішено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", с.Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 у справі № 904/2633/16 залишити без змін.

29.08.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016, яке набрало законної сили 17.08.2016 видано наказ у якому зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до 18.08.2017.

16.09.2016 головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52271186.

22.05.2019 старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук Анастасією Олегівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52271186.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Господарський суд встановив, що наказ від 29.08.2016 по справі №904/2633/16 виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016, яке набрало законної сили 17.08.2016 дійсний для пред`явлення до 18.08.2017.

Наказ від 29.08.2016 по справі №904/2633/16 пред`явлено до виконання у 2016 році , що підтверджується заявою від 12.09.2016 за вих.№4914/20 про направлення наказу на примусове виконання. В якості направлення вказаної заяви надано опис вкладення у цінний лист та рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення з датою отримання поштового відправлення 14.09.2016.

Відтак, правомірним є застосування до правовідносин сторін положень статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 у редакції від 12.06.2016, яка регулювала питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Беручи до уваги, що наказ пред`явлено до виконання 14.09.2016 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зазначену дату перервався.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52271186 винесено 22.05.2019.

Відтак, правомірним є застосування до правовідносин сторін положень пункту 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 у редакції від 19.01.2019, а саме виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом , пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 у редакції від 19.01.2019 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Логічним є висновок, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 для виконання до 23.05.2022.

Господарський суд констатує, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява від 16.11.2020 за вих.№5084/20 про видачу дубліката наказу визнається такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 254-259, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137; ідентифікаційний код 32121458) від 16.11.2020 за вих.№5084/20 про видачу дубліката наказу задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №904/2633/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 по справі №904/2633/16 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4" (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Борисівка, вул.Леніна, б.114; ідентифікаційний код 00911240) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137; ідентифікаційний код 32121458) 113536,34грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. 34 коп.) основної заборгованості; 1703,05грн. (одна тисяча сімсот три грн. 05 коп.) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 10.12.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 10.12.2020 .

Суддя І.В. Петренко