Ухвала

від 30.11.2020 по справі 904/5202/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 904/5202/19 За позовом Дніпровської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Центр Сілма"

2) Дніпровської обласної ради

про розірвання договору оренди та скасування запису

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить розірвати договір оренди № 294-11/VII-2/4, укладений 06.03.2018 року між Дніпропетровською обласною радою (код ЄДРПОУ 2392934), Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Центр Сілма" (код ЄДРПОУ 41581483) та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 23644906), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського

міського нотаріального округу Кулініч С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 203.

Також просить суд скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - договір оренди № 294-11/VII-2/4, укладений 06.03.2018 року; номер запису про інше речове права: 25168801.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач-1 з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України , яка визначає виключну підсудність справ, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні , Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Одним із відповідачів у справі є Дніпропетровська обласна рада.

За наявності виключної підсудності, встановленої статтею 30 Господарського процесуального кодексу України , право вибору підсудності за місцезнаходженням одного з відповідачів у позивача відсутнє (ч. 1 ст. 29 ГПК України ).

За таких обставин справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2020 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва справу №904/5202/19.

Ухвалою суду від 12.02.2020 суддя Мельник В.І. прийняв позовну заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 13.03.2020.

20.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про відкликання позовної заяви.

10.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано відзив на позовну заяву.

13.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засіданні 13.03.2020 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 12.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.03.2020 відкладено підготовче засідання на 10.04.2020.

31.03.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 10.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 17.07.2020.

25.06.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

17.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.

18.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

18.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 20.11.2020.

У зв`язку зі зміною графіка слухання, судове засідання 20.11.2020 не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 призначено розгляд справи на 30.11.2020.

В судове засідання 30.11.2020 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3842,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 1756 від 11.11.2019.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 226, Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві ) грн. сплачений за платіжним дорученням №1756 від 11.11.2019.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник