Рішення

від 10.12.2020 по справі 910/17474/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/17474/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Плюс

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва

Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 427 731, 66 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІБК Плюс звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 427 731, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договорами підряду № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17474/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача 19.11.2020 подав до суду відзив, у якому зазначено, що заборгованість буде погашена після отримання бюджетних коштів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.11.2020 представник позивача подав відповідь на відзив та клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі укладено три договори підряду: договір № 409-ім від 06.12.2019, договір № 410-м від 06.12.2019, договір № 415-ім від 09.12.2019, за якими позивач зобов`язався здійснити капітальний ремонт облаштування ігрових майданчиків, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 5.1 договорів № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019 встановлено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Позивач у грудні 2019 року виконав будівельні роботи на загальну суму 427 731, 66 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 142 577, 22 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 до договору № 409-ім від 06.12.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 142 577, 22 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 до договору № 410-м від 06.12.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 142 577, 22 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 до договору № 415-ім від 09.12.2019.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даних угод.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони у справі уклали акти звірки взаєморозрахунків за договорами № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019, згідно з якими загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 04.11.2020 становить 427 731, 66 грн.

З огляду на те, що відповідач не оплатив заборгованість за договорами № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019, позивач просить суд стягнути з відповідача 427 731, 66 грн.

Відповідач у відзиві зазначив, що грошові кошти для оплати виконаних будівельних робіт не надійшли на реєстраційний рахунок Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Пунктами 3.9 договорів № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019 встановлено, що відповідач сплачує вартість прийнятих від позивача робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт та акта приймання виконаних будівельних робіт не пізніше 30 банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок відповідача.

Згідно пунктів 3.10 договорів № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019 у разі затримки бюджетного фінансування відповідач зобов`язується провести розрахунок за виконані роботи протягом 14 банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" встановлено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення останньої від своїх грошових зобов`язань та від відповідальності за їх порушення.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу, яким би підтверджувалась неможливість виконання ним грошового зобов`язання добровільно. Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність бюджетного призначення на оплату виконаних робіт за договорами № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019 та докази відмови органу казначейства України у здійсненні реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань відповідача за цими договорами.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача, що відсутність бюджетного фінансування є підставою для звільнення від виконання своїх грошових зобов`язань за договорами № 409-ім від 06.12.2019, № 410-м від 06.12.2019, № 415-ім від 09.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 427 731, 66 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 41, ідентифікаційний код 37485401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Плюс (03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 11/1, ідентифікаційний код 40728354) 427 731 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 66 коп. - основного боргу та 6 416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк