Постанова

від 10.08.2006 по справі ас-42/340-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/340-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" серпня 2006 р.  15:50              Справа № АС-42/340-06

вх. № 7489/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Черніченко І.Ю. (дов.), Загребелько А.В. (дов.), Тарусін Ю.В. (дов.);

відповідача №1 - Тютюнник О.А. (дов.);

відповідача №2 - не з"явився.  

по справі за позовом  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків   

до  ТОВ "Сінді", м. Харків 3-я особа

     ТОВ "РекордТоргІнвест", м.Київ

про визнання недійсними господарського зобов'язання  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, просить визнати недійснимина підставі ст 207 ГК України господарські зобов"язань ТОВ "Сінді", м. Харків, ТОВ "РекордТоргІнвест", м.Київ, які виникли у відповідачів згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2004р. на загальну суму 22 537 922,94 грн., а також застосувати наслідки визнання господарських зобов"язань недійсними, що передбачені ст. 208 ГК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2005р. по справі № 2-1978-78/1 визнано недійсними установчий договір та статут ТОВ "РекордТоргІнвест" з дати державної реєстрації 01.12.2003р., визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 08.12.2003р.- з дати його видачі та протокол № 1 від 26.11.2003р. загальних зборів засновників ТОВ "РекордТоргІнвест".

Рішенням суду встановлено, що "ТОВ "РекордТоргІнвест" створено невідомими особами, в порушення чинного законодавства України, і підприємницька діяльність підприємства проводилась протиправно. Також зазначено, що позивачка Аралова Л.І. звернулася до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними вказавши, що не приймала участі у створенні ТОВ "РекордТоргІнвест", а тільки у грудні 2003р. підписала документи, суті яких вона не знала та не розуміла. Про те, що на її ім'я зареєстровано ТОВ "РекордТоргІнвест" дізналася тільки після виклику до податкових органів".

Позивач зазначає, що ТОВ "РекордТоргІнвест" за юридичною адресою не знаходиться, з серпня 2004р. податкову звітність не подавало, ПДВ за попередні податкові періоди не сплачувало, хоча за спірною угодою одержало доход і на підставі податкових накладних взяло на себе податкові зобов'язання, які не виконало.

За таких обставин позивач вважає, що вся діяльність ТОВ "РекордТоргінвест" була завідомо суперечна інтересам держави та суспільства, так само і угоди між ТОВ "РекордТоргінвест" та ТОВ "СІНДІ" були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, тому господарські зобов"язання за даними угодами повинні бути визнані недійсними.

1-відповідач - ТОВ "Сінді" проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову вказує на те, що підприємство не зобов"язано перевіряти установчі документи контрагента при укладанні угоди, на момент укладання угоди йому було невідомо про те, що установчі документи ТОВ "РекордТоргінвест" були визнані недійсними.

ТОВ "Сінді" повністю виконало свої зобов"зання за спірною угодою, належним чином відобразила укладання та виконання спірної угоди в документах бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджено перевіркою.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що спірна угода укладена з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

2-відповідач у судове засідання не з"явився. Повістка про виклик у судове засідання, яка була направлена за юридичною адресою відповідача, повернута поштою з відміткою про те, що адресат нерозшуканий.

Суд вважає, що нез"явлення 2-відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що між ТОВ "Сінді", м. Харків, ТОВ "РекордТоргІнвест", м.Київ, був укладений договір купівлі-продажу  від 02.02.2004р.

На виконання умов договору ТОВ "РекордТоргІнвест" на адресу ТОВ "Сінді" відвантажений товар згідно витратних накладних, копії яких надані до матеріалів справи, на загальну суму 22537922,94 грн. (т. 1 а.с.94-117).

Також ТОВ "РекордТоргІнвест" на адресу ТОВ "Сінді" виписані податкові накладні, копії яких надані до матеріалів справи, на загальну суму 22537922,94 грн., в т.ч. ПДВ - 3756320,49 грн. (т.1 а.с. 66-93).

За отриманий товар ТОВ "Сінді" на суму 22494971,54 грн. розрахувалось готівкоми коштами, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями використання коштів, наданих на відрядження обо під звіт (а.с. 118-240), а на суму 42958,40 грн. - через розрахунковий рахунок, що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам ТОВ "Сінді" (т.1 а.с. 64-65).

На запит про проведення зустрічної перевірки ТОВ "РекордТоргІнвест" з питань взаємовідносин з ТОВ "Сінді" позивачем отримана відповідь ДПІ у Дніпровському районі м.Києва № 8752/7/16-206 від 04.11.2005р., з якої вбачається, що ТОВ "РекордТоргІнвест" не звітує з серпня 2004р., свідоцтво платника ПДВ скасовано, установчі документи визнані недійсними.

Згідно акту ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 19.08.2005р. ТОВ "РекордТоргІнвест" та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою  

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2005р. по справі № 2-1978-78/1 визнано недійсними установчий договір та статут ТОВ "РекордТоргІнвест" з дати державної реєстрації 01.12.2003р., визнані недійсними протокол № 1 від 26.11.2003р. загальних зборів засновників ТОВ "РекордТоргІнвест", Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 08.12.2003р. з дати його видачі.

Рішенням суду встановлено, що ТОВ "РекордТоргІнвест створено невідомими особами, в порушення чинного законодавства України, і підприємницька діяльність підприємства проводилась протиправно. Також зазначено, що позивачка Аралова Л.І. звернулася до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними, вказавши, що не приймала участі у створенні ТОВ "РекордТоргІнвест", а тільки у грудні 2003р. підписала документи, суті яких вона не знала та не розуміла. Про те, що на її ім'я зареєстровано ТОВ "РекордТоргІнвест" дізналася тільки після виклику до податкових органів.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно довідки головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 12-1-7/1671 від 03.07.2006р.  ТОВ "РекордТоргІнвест" станом на 15.06.2006р. числиться в ЄДРПОУ.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно п. 6 Постанови Пленуми Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями до угод,  які укладені  з  метою,  завідомо  суперечною  інтересам держави   і суспільства,   тобто   порушують   основні   принципи    існуючого суспільного ладу, зокрема, належать угоди,  спрямовані  на використання  всупереч закону колективної,  державної  або  чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів, використання  майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на  шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства,  на  незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження  чи придбання всупереч встановленим правилам  предметів,  вилучених  з обігу або обмежених у обігу.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи для забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.02 р. доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховання від оподатковування прибутків і доходів можуть бути надані податковими органами відомості про відсутність підприємства по юридичній і фактичній адресі, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством установчих документів та інше.

Матеріалами справи підтверджено, що 2-й відповідач не міг сплачувати податки згідно законодавства.

При цьому дії з боку  ТОВ "РекордТоргІнвест" не могли бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування.

Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що з боку осіб, які діяли від ТОВ "РекордТоргІнвест", завідомо була мета здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, другий відповідач мав намір не сплачувати податки та надавати звітність згідно законодавства.

Отже, з боку  МПП ТОВ "РекордТоргІнвест" наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що доказів наявності такої мети з боку 1 відповідача суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські зобов"язання, які виникли при виконанні спірної угоди, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України.

Відповідно до ст. 208 ГК України , якщо господарське зобов"язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов"язання обома сторонами –в доход державиза рішенням суду стягується все одержане ними за зобов"язанням, а у разі виконання зобов"язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи, що наявність умислу встановлена тільки у другого відповідача, а також враховуючи те, що суду не надано доказів того, що товар, який поставлявся на виконання зобов"язань є на теперішній час наявним у 1-відповідача, суд стягує з другого відповідача на користь першого відповідача вартість поставленого ним товару в сумі 22537922,94 грн., а з першого відповідача суд стягує вартість отриманого ним товару в розмірі 22537922,94 грн. в доход державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   ст. 8 Конституції України, ст. 207, 208 ГК України, 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними господарські зобов"язання ТОВ "СІНДІ", код 23466847, та ТОВ  "Рекорд ТоргІнвест", код 32332446, які виникли на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2004 р. на загальну суму 22537922, 94 грн.

Стягнути з  ТОВ  "РекордТоргІнвест" (02098 м.Київ, пр.Павла Тичини, 16/2, код 32332446, р/р 26009374131 в ФКО ВАТ "Інпромбанк" МФО 322863) на користь  ТОВ "СІНДІ" (61012 м.Харків, вул.Коцарська, 11, р/р 260002013722 в АСУ Банк "Грант" м.Харкова МФО 351607, код 23466847) вартість поставленого товару в сумі 22537922, 94 грн.

Стягнути з ТОВ "СІНДІ" (61012 м.Харків, вул.Коцарська, 11, р/р 260002013722 в АСУ Банк "Грант" м.Харкова МФО 351607, код 23466847)  на користь державного бюджету вартість отриманого товару в сумі 22537922, 94 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.08.2006р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.