Вирок

від 01.12.2020 по справі 208/5255/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/5255/18

№ провадження 1-кп/208/108/20

ВИРОК

Іменем України

01 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018040160000932 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісількуль Омської області РФ, громадянина України, працюючого: не працюючого, маючого малолітню дитину, 2014 року народження, розлучений, реєстрації місця мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 10.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення злочинів майнової спрямованості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

11.04.2018 року, приблизно о 12.20 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» по проспекту Т. Шевченко № 46 в м. Кам`янське, побачив на першому поверсі вищевказаного приміщення відеокамеру спостереження «Digital» ССDСАМЕRА, модель: W- 420ІR, яка на праві власності належить ТОВ «Інфра-Сервіс СТК»

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, застосовуючи фізичну силу, зірвав зазначену відеокамеру з стелі приміщення, після чого заволодівши викраденим, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 1 054 гривні 03 копійки.

18.05.2018 року, близько 11.50 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» по проспекту Т. Шевченко № 46 в м. Кам`янське, побачив на другому поверсі вище вказаного приміщення відеокамеру спостереження «Digital» ССDСАМЕRА, модель: W- 420ІR, яка на праві власності належить ТОВ «Інфра-Сервіс СТК»

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, застосовуючи фізичну силу зірвав зазначену відеокамеру з стелі приміщення, заволодівши викраденим майном, залишив місце вчинення почину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 1 131 гривні.

06.06.2018 року, близько 11.10 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» по пр. Т. Шевченко № 5-А в м. Кам`янське, побачив на вітрині станок для гоління «Gillette Fusion Proglige Styler + 1 катридж Power», який на праві власності належить ТОВ «Стиль Д»

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, взяв з вітрини магазину станок для гоління та пройшов повз касу, в напрямку до виходу. Незаконні дії ОСОБА_7 були помічені продавцем магазину, котра спочатку зробивши останньому зауваження, а коли це залишилось обвинуваченим без уваги, почала йому кричати вслід. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені продавцем магазину, та таємне викрадення майна, в процесі вчинення злочину, переросло в його відкрите викрадення, вибіг з магазину, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 344 гривні 70 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що дійсно в вищезазначений час 11.04.2018 року, він у своїх справах знаходився на першому поверсі приміщення будинку АДРЕСА_2 . На стелі побачив камеру відео спостереження, та вирішив її викрасти та продати. Зірвав камеру та вийшов з приміщення. Аналогічно здійснив крадіжку відеокамери за цією ж адресою, але перебуваючи на другому поверсі приміщення. Камери у подальшому в нього вилучені. Також купував нові камери у якості відшкодування збитку.

06.06.2018 року, близько 11 години, він зайшов в приміщення магазину «Простор» по пр. Т. Шевченко в м. Кам`янське, де на вітрині побачив станок для гоління. Вирішив його викрасти та взявши його, пройшов мимо каси та направився на вихід. Продавець зробила йому зауваження, просила зупинитися, повернути викрадене, але він стрімко вийшов з магазину та втік.

Мотиви злочину були корисливі, майнову шкоду потерпілим він відшкодував у повному обсязі. Щиро кається у скоєному, просить його занадто суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим за фактом відкритого викрадення майна ТОВ «Стиль Д», вона також підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 11.06.2018 року, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України, з фабулою, що 06.06.2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в магазині "Простор", розташованого за адресою: пр. Т.Шевченко, 5а, скориставшись вільним доступом до майна, відкрито заволодів електричним стайлером Gillette, спричинивши майнову шкоду (т.2 а.с.2);

- заявою про вчинене кримінального правопорушення, відповідно до якого потерпілий просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 06.06.2018 року вчинила відкриту крадіжку (т.2 а.с.77);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с.79-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_7 як особу, яка 06.06.2018 року викравши в магазині "Простор" набір станків з картриджем, вибіг з магазину, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 98-102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_7 як особу, яка 06.06.2018 року взявши в магазині "Простор" набір станків з картриджем, та вибіг з магазину та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 115-118);

- протоколом огляду предмету від 18.06.2018 року, згідно якого встановлені індивідуальні ознаки станок Gillette Fusion Proglige Styler + 1 катридж Power (т.2 а.с. 109-111), зазначеним речовим доказом по кримінальному провадженню (т.2 а.с.112);

- висновком товарознавчої експертизи від 22.06.2018 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого становить 344,70 гривень (т.2 а.с. 119-123).

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному досліджені у судовому засіданні доказів вчинення злочину, обсяг яких встановлено, між якими не має ніяких суперечностей та які в свою чергу підтверджують та доповнюють одне одного, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив низку нових злочинів під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання. Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1, 4 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 10.07.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі - 2 відеокамери спостереження «Digital» ССDСАМЕRА, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 , станок Gillette Fusion Proglige Styler + 1 катридж Power, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, знявши арешт з майна, залишити у власників.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 1 716 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироку законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1