Ухвала

від 30.11.2020 по справі 570/429/19

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/429/19

Номер провадження 2/570/113/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката Куцоконя Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Запорожця І.А., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_5 . Крім того, 22 червня 2020 року вищезгадана інформація опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України. Виходячи з цього, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник позивача КС "Довіра" Комісарчук О.П. питання закриття провадження відносно ОСОБА_5 відніс на розсуд суду. В задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позову до ОСОБА_2 - заперечив.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник, адвокат Запорожець І.А., в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Куцоконь Ю.П., в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав, оскільки справа відносно основного боржника в прядку цивільного судочинства розглядатися не може, а вимога позивача про солідарне стягнення є єдиною, окремих вимог до кожного з відповідачів не заявлено. Крім того, просив застосувати у справі строк позовної давності.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій та статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися передбаченими у статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено та це не заперечується сторонами, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Норми аналогічного характеру містить і частина друга статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства від 18 жовтня 2018 року, який вступив у дію 21 жовтня 2019 року.

Таким чином, за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний спір в частині вимог до ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносно відповідача ОСОБА_5 . Господарським судом Рівненської області порушено справу про банкрутство, тому вимоги до останнього про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудні Господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

В частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, а отже клопотання підлягають задоволенню частково.

Крім того, суд враховує, що згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Однак, суд враховує те, що представник позивача ОСОБА_1 , якого підтримала інший представник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив проти направлення справи до Господарського суду Рівненської області для розгляду. Тому лист арбітражного керуючого Вербицького О.В. про направлення справи до Господарського суду Рівненської області для розгляду не може бути задоволений, оскільки арбітражний керуючий не є стороною у справі (клопотання про залучення його до участі у справі з відповідним статусом на він, ні сторони не заявляли), а сторони не заявили аналогічного клопотання.

Судом також враховується і те, що представник позивача не заперечив проти закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_5 , віднісши дане питання на розсуд суду.

Враховуючи все вище викладене, суд і прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_5 необхідно закрити, а вимоги до ОСОБА_2 продовжити розглядом.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Запорожця І.А., про закриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_7 .

Справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4 продовжити розглядом і призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.