Рішення

від 03.12.2020 по справі 620/613/19

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/613/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2013 р. нотаріально посвідченого державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1005 та №1009, йому належить на праві власності земельна ділянка площею 5,35 га, до якої входить земельна ділянка площею 1,3767 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0225 та земельна ділянка площею 3,9721 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0109, що розташовані на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2013 р. нотаріально посвідченого державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1011, йому належить на праві власності земельна ділянка площею 5,3493 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0107, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Із змісту позовної заяви вбачається, що маючи намір обробляти свої земельні ділянки, ним у квітні 2019 р. було з`ясовано, що вищевказані земельні ділянки використовуються та обробляються ТОВ Новий сад на підставі договорів оренди, про наявність яких позивачу не було відомо, а саме:

-Договір № 58/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р. укладений між ТОВ Новий сад в особі директора Печко С.В. (орендаря) та ОСОБА_1 (орендодавцем) площею 1,3767 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0225, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р. номер запису про інше речове право -28539269;

- Договір № 59/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р. укладений між ТОВ Новий сад в особі директора Печко С.В. (орендаря) та ОСОБА_1 (орендодавцем) площею 3,9721 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0109, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р., номер запису про інше речове право -28542517;

-Договір № 60/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р. укладений між ТОВ Новий сад в особі директора Печко С.В. (орендаря) та ОСОБА_1 (орендодавцем) площею 5,3493 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0107, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р. номер запису про інше речове право -28545311.

Ознайомившись з примірниками договорів оренди, ОСОБА_1 виявив, що підписи в розділі 19 Реквізити сторін в графі Орендодавець від імені ОСОБА_1 йому не належать, з ним не погоджували істотні умови договорів, він не виявляв свого волевиявлення на укладання вищевказаних договорів та не уповноважував сторонніх осіб на їх підписання.

Враховуючи те, що правонаступником ТОВ Новий сад , діяльність якого припинена 04.01.2019 р. є ТОВ Надія (код ЄДРПОУ 32184916), позивач просив суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок №58/18 від 15.10.2018 р., № 59/18 від 15.10.2018, №60/18 від 15.10.2018 р. та стягнути з відповідача, понесені позивачем судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду, та попередньо надіслано позивачу, що підтверджується службовим чеком Харківської дирекції ПАТ Укрпошта від 10.09.2019, відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 ТОВ Надія не визнає, з наступних причин. 04.01.2019 р. ТОВ Новий сад (ЄДРПОУ 31440784) було припинено шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ Надія (ЄДРПОУ 32184916), про що було оприлюднено оголошення в ЄДР при цьому, будь-яких вимог від орендодавців про розірвання договорів оренди земельних ділянок до відповідача не надходило. Вивченням фінансово-господарської документації ТОВ Новий сад було встановлено, що: 15.10.2018 р. між ТОВ Новий сад та ОСОБА_1 було укладено договір №58/18 оренди земельної ділянки площею 1,3767 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0225, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р., номер запису про інше речове право -28539269; 15.10.2018 р. між ТОВ Новий сад та ОСОБА_1 було укладено договір №59/18 оренди земельної ділянки площею 3,9721 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0109, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р., номер запису про інше речове право -28542517; 15.10.2018 р. між ТОВ Новий сад та ОСОБА_1 було украдено договір №60/18 оренди земельної ділянки площею 5,3493 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0107, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р. номер запису про інше речове право -28545311. Договори містять в собі реквізити сторін та підписи від імені сторін. До договорів долучено акти прийому-передачі земельних ділянок та акти визначення меж земельних ділянок в натурі, які також містять в собі реквізити сторін та підписи від імені сторін. Крім того, вивченням бухгалтерської документації, що залишилася у відповідача після проведення реорганізації (приєднання) ТОВ Новий сад було встановлено, що за період дії спірних договорів оренди №58/18, 59/18, 60/18 від 15.10.2018 р. ТОВ Новий сад було повністю виконано обов`язки передбачені цими договорами та виплачено орендну плату позивачу особисто, в тому числі станом на 01.09.2019 р. особисто ОСОБА_1 на підставі його особистої заяви ТОВ Надія частково виплачено йому орендну плату за 2019 р., що свідчить про наявність його волевиявлення на укладання договорів оренди. Тому, вищенаведене, на думку представника відповідача ОСОБА_2 , свідчить про обізнаність позивача щодо використання ТОВ Новий сад та ТОВ Надія на умовах оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та про фактичне добровільне прийняття останнім умов спірних договорів оренди, а тому дана позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В додаткових поясненнях, наданих представником відповідача ОСОБА_2 20.11.2020 р., також зазначалося, про необхідність відмовити у позові з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту свого порушеного права з урахуванням висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року по справі №145/2047/16-ц, де зазначено наступне: такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що такий спосіб не суперечить закону . Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим) володільцем треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіти на цю земельну ділянку. Як Верховним судом, так і Харківським апеляційним судом вказано, що в подібних випадках слід використовувати такий дієвий спосіб захисту порушеного права як негаторний позов, що полягає у зверненні особи до суду з метою усунення перешкод володільцю у користуванні та/чи розпорядженні ним своїм майном, що створюються третіми особами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ТОВ Надія Красноградського району Харківської області Снідалов Ю.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв з приводу неявки в судове засідання від нього не надходило.

Враховуючи письмову згоду представника позивача ОСОБА_3 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 7874258 від 13.08.2013 р., ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 13.08.2013 Зачепилівською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1005, належить земельна ділянка площею 1,3767 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0225, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також, згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 7875504 від 13.08.2013 р., ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 13.08.2013 Зачепилівською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1009, належить земельна ділянка площею 3,9721 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0109, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 7876941 від 13.08.2013 р., ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 13.08.2013 Зачепилівською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1011, належить земельна ділянка площею 5,3493 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0107, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 142645721 від 25.10.2018 р. між ТОВ Новий сад (код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_1 укладено Договір № 58/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р. площа земельної ділянки 1,3767 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0225. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р. номер запису про інше речове право -28539269. Строк дії договору до 22 жовтня 2028 р. з правом пролонгації.

Судом досліджувався оригінал Договору № 58/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р., укладений між ТОВ Новий сад в особі директора Печко С.В. (орендаря) та ОСОБА_1 (орендодавцем) на земельну ділянку площею 1,3767 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0225, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір підписано сторонами, проте не вказано інформації про його реєстрацію. До договору додано акт прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки від 22.10.2018 р. та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.10.2018 р. підписані сторонами.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 142671824 від 25.10.2018 р. між ТОВ Новий сад (код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_1 укладено Договір № 59/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р. площа земельної ділянки 3,9721 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0109. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р. номер запису про інше речове право -28542517. Строк дії договору до 22 жовтня 2028 р. з правом пролонгації.

Судом досліджувався оригінал Договору № 59/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р., укладений між ТОВ Новий сад в особі директора Печко С.В. (орендаря) та ОСОБА_1 (орендодавцем) на земельну ділянку площею 3,9721 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0109, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір підписано сторонами, проте не вказано інформації про його реєстрацію. До договору додано акт прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки від 22.10.2018 р. та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.10.2018 р. підписані сторонами.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 142693337 від 25.10.2018 р. між ТОВ Новий сад (код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_1 укладено Договір № 60/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р. площа земельної ділянки 5,3493 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0107. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 22.10.2018 р. номер запису про інше речове право -28545311. Строк дії договору до 22 жовтня 2028 р. з правом пролонгації.

Судом досліджувався оригінал Договору № 60/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018 р., укладений між ТОВ Новий сад в особі директора Печко С.В. (орендаря) та ОСОБА_1 (орендодавцем) на земельну ділянку площею 5,3493 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0107, що розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір підписано сторонами, проте не вказано інформації про його реєстрацію. До договору додано акт прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки від 22.10.2018 р. та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.10.2018 р. підписані сторонами.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Новий сад (ЄДРПОУ 31440784) 04.01.2019 р. було припинено шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ Надія (ЄДРПОУ 32184916).

В судовому засіданні також досліджувалась копія заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. до генерального директора ТОВ Надія ОСОБА_2 про виплату йому орендної плати за земельний пай в 2019 р. у розмірі 16 тисяч поштовим переводом на адресу в с. Забарине.

На підтвердження одержання позивачем орендної плати, представником відповідача надані копії списку №2 від 24 липня 2019 р. згрупованих поштових переказів електронних, з яких вбачається, що ТОВ Надія ОСОБА_1 було надіслано переказ у сумі 19 841,27 грн. (відмітка поштового штемпеля м. Красноград від 25.07.2019 р.), що підтверджується і копією фіскального чека ПАТ Укрпошта від 25.07.2019 р. та копії списку №3 згрупованих поштових переказів електронних, з яких також вбачається про надіслання ТОВ Надія ОСОБА_1 переказу у сумі 15873,02 грн. (відмітка поштового штемпеля м. Красноград від 13.05.2019 р.), що підтверджується і копією фіскального чека ПАТ Укрпошта від 13.05.2019 р.

З копії видаткового касового ордеру від 09.08.2018 р., наданого представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 одержав у ТОВ Новий сад 15 000,00 грн. орендну плату за 2018 р. згідно договору оренди.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , ухвалою суду від 18.09.2019 року по справі була призначена судова-почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №22756 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складеного 29.01.2020 року підписи від імені ОСОБА_1 у: договорі №58/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018, розташований на зворотній стороні третього аркуша документа, у розділі Підписи сторін , у графі Орендодавець ; договорі №59/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018, розташований на зворотній стороні третього аркуша документа, у розділі Підписи сторін , у графі Орендодавець ; договорі №60/18 оренди земельної ділянки від 15.10.2018, розташований на зворотній стороні третього аркуша документа, у розділі Підписи сторін , у графі Орендодавець - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що підписи у спірних договорах №58/18, 59/18, 60/18 оренди земельних ділянок від 15.10.2018 р. позивачу ОСОБА_1 не належать, будь-яких доручень іншій особі з повноваженнями на підписання даних договорів від його імені, він нікому не надавав і відповідачем не надано доказів щодо таких повноважень.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Законом України Про оренду землі , Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України , а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України , так і у статтях 229-233 ЦК України , йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно частини першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами .

Згідно з частиною 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом, яким регулюються відносини пов`язані з орендою землі, є Закону України Про оренду землі .

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини першою статті 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

У пункті 8 постанова Пленуму ВСУ №09 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК 435-15 підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК , саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Разом з цим, у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України , висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, посилаючись на те, що цей договір він не підписував.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи наведене, спірні договори оренди землі є неукладеними, тому у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.

При цьому, за наявності для того підстав позивач не позбавлений права заявити вимогу про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про повернення земельних ділянок або скасування запису про державну реєстрацію речового права (договорів оренди). Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин судові витрати по справі покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 , 12 , 76-82 , 141 , 259 , 263-265, 280-282 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Надія Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили якщо не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2020.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко