Рішення

від 15.08.2006 по справі 52/246-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/246-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.                                                            Справа № 52/246-06

вх. № 7832/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Маєвська В.В. за дорученням б/н від 01.06.2006 року;  відповідача - Кудрявцева В.І. за дорученням №03.20/2006-1 від 20.03.2006 року; другого відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства у формі ТОВ "Експогаз", м. Харків  

до  1.СП в формі АТ "Українська пивна компанія", м. Харків

2. Селищна рада, смт. Сімеїз  

про стягнення 557,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів на його користь  збитків  у сумі 557,92грн. завданих внаслідок відряджень представника в смт. Сімеїз з метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2006 року по справі  №53/49-06 про про спонукання до виконання умов договору, спонукання до укладання договору.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримує вимоги заявленого позову.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечує з підстав наведених у відзиві. Зокрема посилається на те, що договір купівлі-продажу на момент подання позову з урахуванням рішення господарського суду від 20.03.2006 року, є укладеним та чинним.

Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду від 29.06.2006 року не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 29.06.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши представника позивача, представника першого відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2006 року по справі  №53/49-06, за позовом Спільного підприємства у формі ТОВ "Експогаз" до 1. СП у формі АТ "Українська пивна компанія", м. Харків, 2. Селищна рада, смт. Сімеїз про спонукання до виконання умов договору та до укладання договору, позов було задоволено, суд ухвалив спонукати 1-го відповідача (Спільне підприємство у формі акціонерного  товариства "Українська пивна компанія") до належного виконання умов договору простого товариства від 17 серпня 2005 року в частині укладання договору про придбання земельної ділянки по обгрунтованим та законним цінам та спонукати 1-го відповідача - Спільне підприємство у формі акціонерного  товариства "Українська пивна компанія" та 2-го відповідача - Селищну раду смт. Сімеїз, м. Ялта,  Автономної республіки Крим до укладання договору про придбання земельної ділянки по обгрунтованим та законним цінам.

Позивач у заявленому позові зазначає про збитки понесені ним внаслідок відрядження. В обгрунтування заявленого позову надав проїздні документи, залізничні квитки Харків-Симферополь на  14.06.2006 року та Симферополь-Харків на 15.06.2006 року видані на прізвище Бервено С.М., а також квитанції про страховий збір та квитанцію №0917567 про отримання плати за постільну білизну.

Однак суд вважає, що для задоволення позову відсутні правові підстави. Такий висновок суду грунтується на наступному.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди;  причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем  в обгрунтування заявленого позову не надано жодного доказу того, що відрядження його представника відбулося саме з метою виконання рішення господарського суду про укладання договору купівлі- продажу змельної ділянки та не довів суду необхідність своєї присутності на заявлений період у АР Крим, також суду не надані докази того, що особа зазначена у проїздних документах являється повноважним представником позивача та доказів того, що він знаходився саме у відрядженні. Крім того позивач не довів суду що заявлені збитки були ним понесені, оскільки жодного документу яким позивач компесував відрядження та проїздні документи своєму представнику суду надано не було та у судовому засіданні представник позивача повідомив про їх відсутність.

Зважаючи на наведене позивач не довів суду, що у діях відповідача є склад цивільно-правової відповідальності  у вигляді збитків, зокрема протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та причинний зв"язок між  протиправною поведінкою та шкодою.

Заперечення першого відповідача щодо того, що договір купівлі-продажу укладений між ним та другим відповідачем з підстав наведених у відзиві не приймається судом до уваги оскільки оцінка цього факту не належить до компетенції суду з огляду на вимоги заявленого позову.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтею 22 Цивільного кодексу  України, статтями 1,4,12,28,33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписаний 18.08.2006 року.