Ухвала

від 10.12.2020 по справі 759/22098/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6454/20 ун. № 759/22098/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12020110000000682 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою встановлення місця знаходження різних документів ТОВ «А.С.Б.» (ЄРДПОУ 34474926), ТОВ «Г-ЛОГ» (ЄРДПОУ 35519323), ТОВ «ЕКУМЕНА» (ЄРДПОУ 36159511), ТОВ «РЕСПЕКТ ГРУПП» (ЄРДПОУ 34287858), ТОВ «КВАРТАЛ-79» (ЄРДПОУ 35875523), ТОВ «Платінум центр» (ЄРДПОУ 33495835), ТОВ «ФТП Пластик» (ЄРДПОУ 38566994), ТОВ «ІНТРО ПРО» (ЄДРПОУ 35758099).

Слідчий клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами ТОВ «А.С.Б.» (ЄРДПОУ 34474926) та ТОВ «ЕКУМЕНА» (ЄРДПОУ 36159511), які належать ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_8 скориставшись відсутністюперебування натериторії України ОСОБА_10 ,шляхом використанняпідроблених документів,переоформив корпоративніправа останнього,а самеправа навказані підприємства на третіх осіб, одним з яких є ОСОБА_9 , чим завдав ОСОБА_10 збитки в особливо великих розмірах.

В результаті таких дій ОСОБА_8 та довірених йому осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших, ОСОБА_10 був змушений виїхати за межі території України з метою безпеки для себе та для своїх рідних.

25.03.2020 у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України опитано ОСОБА_10 , який підтвердив факт шахрайських дій зі сторони ОСОБА_8 та інших наближених до нього осіб.

02.12.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

15.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження за № 12016110140002355 від 20.09.2016 та оголошено його розшук. 21.05.2020 винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук. 01.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 для реалізації свого злочинного умислу направленого заволодіння майном залучав ОСОБА_6 який будучи працівником податкової служби, за грошову винагороду надавав ОСОБА_8 інформацію щодо діяльності підприємства, установи та організації, які становили інтерес для ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_6 надавав допомогу ОСОБА_8 у вирішенні проблем з податковою службою.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 ,проживає заадресою: АДРЕСА_3 ,(кадастровийномер земельноїділянки 3220881301:01:009:0701) користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість скоєння злочину, з метою отримання доказів щодо злочинної діяльності зазначеної злочинної організації виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110000000682 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.

Однак, матеріалами клопотання, враховуючи стадію провадження, з достатнім мінімумом не доведено, що було вчинено вказані у даному провадженні кримінальні правопорушення за можливою участю ОСОБА_7 . Як в клопотанні слідчого, так і в доданих до нього документах відсутні будь-які дані про те, що до подій, пов`язаних із шахрайськими діями, легалізацією злочинно набутого майна та вимагання з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10 може бути причетний гр-н ОСОБА_7 . Ця фізична особа не згадуються і в згаданому в клопотанні переліку осіб, які були причетні до таких дій.

Матеріали клопотання обґрунтовуються даними, які містить протоколі допиту оперативного працівника, про те не надано доказів, на яких ґрунтується його переконаність у причетності вказаної особи до злочинної діяльності.

Згідно зч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Проте така мета не може бути досягнута неконкретизацією зв`язків з конкретними фактами, які вказують чи можуть вказувати на причетність певної особи, у володінні якої пропонується провести обшук, до подій, що є предметом конкретного досудового розслідування. Слідчий суддя повинен відмовити в задоволенні клопотання про обшук, якщо не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають значення для даного досудового розслідування, а відомості, що вони містять, можуть бути доказами під час судового розгляду (п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 234 КПК України).

За встановлених обставин обшук, дозвіл на який просить надати слідчий, не можна визнати необхідним та вимушеним пропорційним втручанням в особисте і сімейне життя особи, а тому підстави для задоволення клопотання про дозвіл на проведення такого обшуку відсутні.

Керуючись ст. ст.233,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 , про надання в межах кримінального провадження № 12020110000000682 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України дозволу на проведення обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Слідчий, прокурор мають право повторно звернутися до слідчого судді про дозвіл на обшук того самого володіння лише за наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18