Ухвала

від 10.12.2020 по справі 721/104/17

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданніза участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,представника потерпілого ОСОБА_8 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12016260000000161 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,із вищою освітою,одруженої,працюючої Розтоківським сільським головою,раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України та виправдана у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою. Вирішена доля судових витрат та речових доказів.

На таке судове рішення, прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки. На підставі ст.49 КК України від призначеного покарання звільнити ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Провадження№11-кп/822/486/17Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.367 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що даний вирок не грунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно визнав недопустимими ряд доказів, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність тієї обставини, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою та виправдав її.

Апелянт вказує на те, що будівельно-технічні експертизи за №018/БТ-16 від 09.04.2016 року та за №17с/2016 від 17.11.2016 року були проведені відповідно до вимог діючого законодавства,однак суд безпідставно визнав їх недопустимим доказами у зв`язку із тим, що слідчий не попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.Вважає,що належна оцінка таких висновків повинна було спростувати покази обвинуваченої, свідків та представника потерпілого про невинуватість ОСОБА_7 .

За твердженням апелянта,висновком будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016 року доведено, що зміст акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в не відповідає фактично виконаним роботам, оскільки підрядником ОСОБА_10 лише частково були виконані роботи по облаштуванню тимчасового переїзду.Також висновок доводить невідповідність використаних матеріалів,зокрема, залізобетонних труб, тоді як фактично були завезені залізні труби.

Вказує,що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року встановлено, що труби не відповідають нормативним вимогам у сфері будівництва мостів та були кваліфіковані як металобрухт.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були попереджені про кримінальну відповідальність та підтвердили надані ними висновки. Зокрема експерт ОСОБА_12 в суді пояснив, що досліджувані труби були металевими обрізками за ціною металобрухту.

Вважає,що судом безпідставно визнано допустимим доказом висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2019 року,проведеної Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ

Твердить, що актом № 52, висновком експертизи за №17с/2016 від 17.11.2016 року, де зазначений детальний опис труб та показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також представником потерпілої ОСОБА_8 , доведено факт використання металевих (залізних), а не залізобетонних труб.

Крім цього, вказує,що судом безпідставно взято до уваги докази- показання свідків сторони захисту та фотознімки, про які не було відомо під час досудового розслідування та які не були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст.290КПК України.

Також не надана правильна оцінка протоколу огляду місця події від 24.04.2016 року, під час якого не було зафіксовано факту проведення робіт по будівництву переїзду,про що зазначено і у висновку експерта від 09.04.2016 року,який безпосередньо виїжджав на місце і встановив відсутність переїзду.

У поданому на апеляційну скаргу запереченні захисник ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими ряд доказів, а подана прокурором апеляційна скарга та її обгрунтування суперечать фактичним обставинам провадження.

Вважає, що вироком Вижницького районного суду від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_10 , який, на думку захисника, має преюдиціальне значення встановлено, що договір підряду №50 від 28.12.2015 року був виконаний належним чином,про що підписані достовірні акт №52 форми КБ-2в та довідка форми КБ-3в, тому матеріальної шкоди громадським інтересам в особі Розтоківської сільської ради Путильського району не завдано.

Крім цього зазначає, що цим же вироком суд визнав недопустимими доказами висновки експертиз, на які посилається прокурор, тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_7 без змін

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, щоз 09.11.2015 року по даний час обіймає посаду голови Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області та в силу положень Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і «Про місцеве самоврядування в Україні», наділена функціями по забезпеченню повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, володіє правом розпорядження бюджетними коштами територіальної громади, а тому є головною службовою особою даного органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками.

28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою, в особі голови Розтоківської сільської ради ОСОБА_7 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , був укладений договір підряду №50 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області на суму 250000,00 грн., у якому визначені основні права та обов`язки Замовника та Підрядника, у тому числі обов`язок Замовника з перевірки та прийняття виконаних робіт, право підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-Зв та перерахунку коштів за виконані роботи підряднику. Після укладення договору підряду, ОСОБА_7 не визначила відповідальних осіб за здійсненням технічного нагляду на вказаному об`єкті підряду, а тому всі обов`язки по договору підряду, у тому числі з перевірки обсягів та об`ємів виконаних підрядних робіт, були покладені на неї як головну службову особу сільської ради та уповноваженого представника Замовника.

29.12.2015 року, як представник Замовника по договору, ОСОБА_7 отримала від підрядника ОСОБА_10 на перевірку акт №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-Зв, що підтверджували повне виконання будівельних робіт на об`єкті підряду у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на суму 250000 грн.

ОСОБА_7 , будучи головою Розтоківської сільської ради, достовірно знаючи про свій обов`язок діяти від імені територіальної громади в межах встановлених законодавством, розуміючи що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв є офіційними документами, які вона уповноважена підписувати як сторона договору, та їх підписання створює правові наслідки у вигляді прийняття робіт та перерахування коштів, а тому здійснюється після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних робіт, володіючи належними та достатніми повноваженнями щодо керівництва підпорядкованими їй працівниками сільської ради, а також правом укладення угод від імені територіальної громади і розпорядженням коштами територіальної громади, після отримання роздрукованих та підписаних підрядником акту КБ-2в та довідки форми КБ-Зв за грудень 2015 року, через недбале ставлення до своїх службових обов`язків допустила злочинну бездіяльність, а саме самоусунулась від перевірки фактичної відповідності даних вказаних у актах з об`ємами та видами фактично виконаних робіт по місцю знаходження об`єкту підряду. Зокрема, будучи необізнаною із методикою та порядком перевірки об`ємів виконаних підрядних робіт, не організувала направлення підпорядкованих їй осіб з достатнім рівнем знань на місце знаходження об`єкту підряду для перевірки вказаних у актах об`ємів та обсягів виконаних робіт фактично виконаним роботам та проектно-кошторисній документації, не скористалась наданими правами на укладення угод з відповідними фахівцями в галузі будівництва для забезпечення перевірки достовірності викладених підрядником у акті КБ-2в та довідці КБ-Зв даних про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт фактично виконаним на об`єкті підряду, шляхом виїзду на місце не проконтролювала стадію готовності об`єкту підряду, не впевнилась у можливості транспорту здійснити переїзд через річку Черемош у місці виконання підрядних робіт ОСОБА_10 , обмежилась лише оглядом документів, а тому не встановила, що в Акті №52 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року безпідставно та незаконно зазначено про проведення Підрядником робіт з розроблення ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10м (група ґрунтів 3) у кількості 440,0 м3, переміщення ґрунту понад 10м (група ґрунтів 3) в кількості 918,0 м3, укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 1,25 м. при висоті до 4,0 м. в кількості 72,0 мЗ, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами (група ґрунтів 3) в кількості 460 мЗ, а всього невиконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 122402,00 грн., і наявні на місці обсяги підрядних робіт фізично не спроможні забезпечувати переїзд через річку Черемош будь-яких транспортних засобів.

29.12.2015 внаслідок своєї злочинної бездіяльності, ОСОБА_7 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Розтоківської сільської ради по вулиці Головній, 84 в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, безпідставно підписала зазначені офіційні документи в графі Замовник та скріпила власний підпис печаткою Розтоківської сільської ради, чим підтвердила факт належного виконання вищевказаних підрядних робіт та надала документам юридичної сили для подальшого перерахування по ним грошових коштів з бюджету сільської ради.

На підставі безпідставно прийнятих та підписаних 29.12.2015 Акту №52 виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 з рахунку Розтоківської сільської ради по договору підряду з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, перераховані кошти в сумі 250000 грн., в тому числі зайво перераховані бюджетні кошти в сумі 122402 грн. Внаслідок неналежного виконання в грудні 2015 року своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразились у злочинній недбалості, а саме не проведенні перевірки видів та обсягів робіт, зазначених підрядником у акті №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року та вартості робіт, що зазначена в довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв за грудень 2015 року, по місцю виконання робіт в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, з фактично виконаними об`ємами та обсягами, незабезпеченні належного контролю за роботами, згідно Договору №50 від 28.12.2015 року, на об`єкті підряду та підписання без належної перевірки офіційних документів - акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-Зв від 29.12.2015, голова Розтоківської сільської ради ОСОБА_7 спричинила істотну майнову шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, в особі Розтоківської територіальної громади, у розмірі безпідставно перерахованих на рахунок ФОП ОСОБА_10 бюджетних коштів в сумі 122402,00 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Такі дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.367 ч.1 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення,таку ж позицію представника потерпілого ОСОБА_8 ,яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення,перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає,що таких вимог суд першої інстанції дотримався у повній мірі та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону .

Ухвалюючи щодо ОСОБА_7 виправдувальний вироку зв`язку з не доведенням, що у діянні обвинуваченої наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,суд вказав, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення нею злочину.

До таких обгрунтованих висновків суд дійшов на підставі безпосередньо та повно досліджених під час судового розгляду доказів.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою в особі голови ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_10 укладений договір № 50 на виконання робіт,вартість яких згідно кошторису складала 250 тис грн(т.1 а.с.68-69,73-78).

Згідно договору підрядник взяв на себе зобов`язання виконати капітальне будівництво тимчасового переїзду через р.Черемош відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації

Факт виконання робіт зафіксований актом №52 від 29.12.2015 виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв, які підписані Розтоківським сільським головою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.70-72)

Згідно платіжного доручення від 29.12.2015 року Розтоківська сільська рада виплатила ПП ОСОБА_10 кошти в сумі 250000 грн. за виконані роботи(т.1а.с.87)

Обвинувачена ОСОБА_7 у районному суді вину не визнала та показала,що через надзвичайну ситуацію у грудні 2015 року виникла необхідність будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області. Із ПП ОСОБА_15 був укладений договір підряду, який повністю виконав роботи згідно договору та йому перераховані кошти у розмірі 250 тис грн.,які були для цього виділені.Також показала,що до укладення договору із Грепиняком підготовчі роботи та будівництво переїзду здійснював Різак.Тимчасовий переїзд виконав своє призначення, через нього переїжджали машини. На даний час труби,які залишились, взяті на баланс Розтоківської сільської ради, балансова вартість становить 190000 гривень.

Показання обвинуваченої узгоджуються з іншими доказами,які суд безпосередньо та повно дослідив.

Так,представник потерпілого Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 показала, що працює у Розтоківській сільській раді бухгалтером.Для облаштування тимчасового переїзду у кінці жовтня 2015 року була виділена субвенція, оскільки населені пункти були ізольовані повністю, транспортного сполучення з ними не було. З ОСОБА_10 був укладений договір на виконання робіт по облаштуванню тимчасового переїзду,роботи повністю виконані,через переїзд рухався транспорт. Фінансові операції проводила вона. Перед тим, як гроші були перераховані, бачила готовий переїзд. У січні 2016 року переїзд частково розмило, дві труби віднесло водою, а у березні переїзд повністю розмило. Труби перебувають на балансі Розтоківської сільської ради, вартість труб 190000,00 грн. Розтоківській сільській раді матеріальної шкоди не завдано.

Свідок ОСОБА_16 , який обіймає посаду голови Путильської РДА показав у суді,що після паводків виникла необхідність облаштувати тимчасові переїзди. На його прохання ОСОБА_17 погодився надати труби та виконати роботи для проїзду вантажного транспорту через річку. Насипи робив ПП ОСОБА_14 , який має техніку. Кошти перераховані були на рахунок Розтоківської сільської ради,переїзд було зроблено, але потім вода піднімалась, були паводки і підмивало переїзд. Вважає, що експерти побачили не той об`єм труб. Експертне дослідження здійснювали, на його думку на першому мосту, де був тільки насип, а другий міст, де були труби, не обстежили. Труби коштують 218000 грн. Надав фотознімки облаштованого тимчасового переїзду через річку Черемош після закінчення робіт у грудні 2015 року. Всі роботи були зроблені, гроші обґрунтовано перераховані.

У районному суді свідок ОСОБА_10 показав,що в кінці грудня 2015 року поставляв труби для облаштування тимчасового переїзду через річку. Труби були б/у, стан нормальний.Після того, як роботи були виконані та облаштований тимчасовий переїзд, по ньому рухався транспорт. ОСОБА_7 на місці усе перевірила,а потім підписали акт виконаних робіт. Договір виконано ним повністю та належним чином.На його рахунок перерахували визначені договором кошти.

Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції показав, що його діяльність як приватного підприємця пов`язана з ремонтом доріг, будівництво,має відповідну техніку. У 2015 році в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області був аварійний тимчасовий міст, автомобілі більше 5 т. не пропускали,а тому було облаштовано тимчасовий переїзд через річку Черемош. Він з ОСОБА_10 уклав договір про надання послуг, возили гравій, робили насип. Підготовчі роботи здійснювали протягом двох тижнів. ОСОБА_15 повинен був йому заплатити 20 тис грн. Від ОСОБА_18 була людина, яка керувала роботою. Склали акт виконаних робіт. До кінця 2015 року вантажні автомобілі проїжджали через тимчасовий переїзд. Контроль здійснювала ОСОБА_7

Той факт,що тимчасовий переїзд через річку Черемош(що був предметом договору від 28.12.2015 року) був облаштований в кінці грудня 2015 року та діяв за своїм функціональним призначенням підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те,що усі ці свідки заінтересовані в уникненні обвинуваченою кримінальної відповідальності, є голослівними та жодними доказами не підтверджені

Показання свідків,представника потерпілого узгоджуються між собою та з показами обвинуваченої,а тому районний суд обґрунтовано прийняв такі як докази невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі про те,що свідки не були відкриті стороною захисту як докази під час виконання вимог ст.290 КПК України та безпідставно прийняті судом у основу виправдувального вироку судова колегія вважає безпідставними

Показання свідків не віднесено до переліку доказів, які за змістом ч. 6 ст. 290 КПК сторона захисту зобов`язана відкривати стороні обвинувачення. Також КПК не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування.

Крім цього, згідно ст.23 КПК, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж, сторона обвинуваченняреалізувала своє процесуальне право на допит цих свідків безпосередньо в судовому засіданні.

Із фотографій,наданих суду стороною захисту,вбачається, що через річку Черемош облаштований переїзд, зокрема укладені труби, які укріплені гравієм, поруч побудовані нові підпори для моста. (т.2 а.с.125)

Інформація,яка зафіксована на фотознімках,наданих стороною захисту під час судового розгляду, узгоджується із показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_36 , а також обвинуваченої та представника потерпілого.Цим знімкам суд не надавав переважного значення та оцінив їх у сукупності з іншими доказами,які доводять невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення .

Показанням свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 суд обгрунтовано надав критичну оцінку,зазначивши,що покази даних свідків стосувались періоду, коли роботи по облаштуванню переїзду не велися

Також суд правильно відкинув висновки експертів,якими проводились судові будівельно технічна експертиза №018/БТ-16 від 09.04.2016 року комплексна інженерно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року,оскільки вони суперечать наведеним вище доказам ,які доводять невинуватість ОСОБА_7 ,а усі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Посилання прокурора на роздруківки із офіційного сайту Путильської РДА та публікацій на інтернет ресурсах,відповідно до яких не зафіксовано аномальних підйомів види у досліджуваний період на р.Черемош ,а також відсутність повідомлень про змив переїзду зі сторони сільської ради у 2016 році не простовують показань обвинуваченої ОСОБА_41 ,представника потерпілого ОСОБА_42 , свідка ОСОБА_15 та значної кількості інших свідків,які наведені вище про те,що тимчасовий переїзд у грудні 2015 року був облаштований.

Окрім того,у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав,що у публікації від 22.01.2016 року мова йшла про інший тимчасовий переїзд у іншому місці.

Судова колегія також враховує,що прокурор,подаючи апеляційну скаргу із вимогою ухвалити новий вирок,у апеляційній скарзі не заявляв клопотання про дослідження апеляційним судом доказів,які би були,на його думку, досліджені районним судом не повністю або з порушенням.

Отже,районний суд на підставі безпосередньо досліджених доказів, які зазначені вище правильно встановив,що ОСОБА_10 згідно договору від 28.12.2015 року були виконані усі роботи та облаштований тимчасовий переїзд,а тому відомості у акті Кб-2в та довідці форми КБ-3в,які були підписані ОСОБА_7 , відповідають дійсності,кошти перераховані правомірно за фактично виконану роботу та шкоди громадським інтересам не завдано.

Відтак,висновок районного суду,який виправдав ОСОБА_7 у зв`язку із не доведенням, що у діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення,судова колегія вважає правильним та таким,що відповідає фактичним обставинам провадження

Наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Слід зазначити,що ОСОБА_10 у іншомукримінальному провадженнітакож булопред`явлене обвинуваченняу тому,щовін після укладення договору підряду №50 від 28.12.2015 року із Ростоківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 на виконання робіт із капітального будівництва тимчасового переїзду через р.Черемош в с.Розтоки склав офіційні документи-довідки про вартість виконаних робіт форми Кб-3в на суму 250 тис грн.,до яких вніс завідомо неправдиву інформацію про факт та об`єм виконаних робіт на суму 122402 грн.,які фактично не були виконані.Внаслідок їх підписання гр-кою ОСОБА_7 ,яка не перевірила достовірність цієї інформації,були зайво перераховані кошти ОСОБА_15 у розмірі 122402 грн.,чим громадським інтересам в особі Розтоківської сільської ради заподіяна істотна шкода.

Однак,вироком Вижницького районного суду від 18 вересня 2018 року ОСОБА_10 визнаний невинуватим та виправданий за цим обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2,358 ч.1,358 ч.4 КК України.

Суд встановив,що ПП ОСОБА_15 належно виконав свої зобов`язання по договору підряду №50 від 28.12.2015 року із капітального будівництва тимчасового переїзду через р.Черемош в с.Розтоки,на підтвердження чого був підписаний акт №52 форми Кб-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми Кб-3в,які містили достовірну інформацію і кошти за виконану роботу ОСОБА_15 перераховані правомірно,відтак громадським інтересам у особі Розтоківської сільської ради жодної шкоди не завдано.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 набрав законної сили.

(т.4 а.с.156-175)

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України,ст.17 КПК України, визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце за умови доведеності її вини,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а неналежні та недопустимі докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Отже, виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ст.367 ч.1 КК України є обґрунтованим, відповідає вимогам Закону, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2