Рішення

від 11.12.2020 по справі 904/5487/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5487/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ, в особі невідокремленого структурного підрозділу ТОВ "Епіцентр К" "Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Дніпро", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіт Енерджі Буд Груп", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати в розмірі 69 300 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в особі невідокремленого структурного підрозділу ТОВ "Епіцентр К" "Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіт Енерджі Буд Груп" про стягнення попередньої оплати в розмірі 69 300 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5487/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» , місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.10.2020 була надіслана відповідачу на його юридичну адресу вказану в ЄДР, а саме: 49000, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 40-А з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (поштове відправлення 4930008806103), що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 12.10.2020 повернувся на адресу суду без вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (арк. с. 40-42).

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на виконання робіт № 07/20 від 07.02.2020.

Позивач зазначає, що на виконання умов спірного договору та на підставі виставленого рахунку на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 100 % попередньої оплати за заміну каналізаційної труби та ремонт насосу у розмірі 69 300 грн. Відповідач роботи не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 100 % попередньої оплати у розмірі 69 300 грн. Відповідач попередню оплату за договором позивачу не повернув, що й стало причиною виникнення спору.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Навіт Енерджі Буд Груп ( далі - відповідач, виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 07/02 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами виконати роботи, що передбачені специфікацією на перелік робіт та протоколом узгодження цін, а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи і сплатити на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що строк виконання робіт зазначається у специфікації на кожний вид робіт.

Проте, в порушення умов договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К та Товариством з обмеженою відповідальністю Навіт Енерджі Буд Груп не укладалися відповідні специфікації, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо строків виконання робіт.

Загальна сума договору складається із сум усіх специфікацій та протоколів, підписаних сторонами. Замовник зобов`язується виконати передоплату в розмірі 100 % вартості матеріалів необхідних для виконання робіт, що передбачено специфікацією протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку (п. 3.1-3.2 договору).

Актом прийому-передачі від 14.03.2018 замовник передав, а виконавець прийняв для виконання ремонтних робіт з поверненням замовнику згідно договору від 07.02.2018 занурювальний насос WILO ТР 150 М 265/200 потужністю 20 кВт (арк. с. 19).

Відповідачем на розгляд позивача надано комерційну пропозицію від 17.04.2018 щодо ремонту насосу із зазначенням загальної вартості ремонтних робіт у розмірі 64 400 грн (арк.с. 20).

Крім того, за результатами вивчення причин непрацездатності занурювального насосу WILO ТР 150 М 265/200 відповідач надав дефектний акт № 18/04 (арк.с. 21).

На виконання умов спірного договору та на підставі виставленого рахунку на оплату № 71 від 31.05.2018 за заміну каналізаційної труби позивачем перераховано 100 % попередньої оплати у розмірі 4 900 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 125731 від 07.08.2018 (арк..с.25).

Вартість виконаних робіт сплачується протягом 7 банківських днів з дня отримання рахунку та акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.3 договору).

Відповідно до рахунку на оплату № 85 від 26.06.2018 протягом серпня-вересня 2018 ТОВ Епіцентр К сплатив 100 % попередньої оплати за ремонт насосу, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 127851 від 13.08.2018 - 9 200 грн;

- № 129619 від 15.08.2018 - 9 200 грн;

- № 201155 від 20.08.2018 - 9 200 грн;

- № 202667 від 23.08.2018 - 9 200 грн;

- № 203698 від 28.08.2018 - 9 200 грн;

- № 205530 від 03.09.2018 - 9 200 грн;

- № 207095 від 07.09.2018 - 9 200 грн.

Копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи ( арк. с. 26-32).

Відповідно до п. 9.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання згідно договору, то збереження відповідної попередньої оплати у розмірі 69 300 грн ним є безпідставними.

Відповідач передплату за договором позивачу не повернув, що й стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Між сторонами виникли відносини підряду.

Щодо суми заборгованості

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення ЦК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, слід зазначити, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1 та 2 ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив попередню оплату за підрядні роботи, натомість відповідач не приступив до їх виконання, при цьому виконавши роботи неналежним чином, та на вимогу замовника не повернув перераховані грошові кошти за виконання робіт, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

Питання відповідальності замовника та виконавця у випадку попередньої оплати вартості підрядних робіт не врегульовано чинним законодавством, а відтак, положеннями ч. 1 ст. 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З обставин справи відомо, що відповідач протягом тривалого часу не виконував роботи на замовлення позивача та грошові кошти на користь позивача не повернув.

Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобов`язань).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обов`язку щодо виконання робіт, а тому особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦК України).

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 2102 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіт Енерджі Буд Груп" (49000, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд 40-А; ідентифікаційний код 41296185) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К; ідентифікаційний код 32490244) 69 300 грн суму попередньої оплати та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко