Рішення

від 08.12.2020 по справі 914/2307/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 справа № 914/2307/20

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали

позовної заяви: Торгового дому Пальміра Дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія), Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Промленд , м. Львів

про: стягнення 79 864,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Торговий дім Пальміра Дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Промленд про стягнення 79 864,90 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №1905-13-01 від 13.05.2018р., з яких: 68 979,18 грн. основний борг, 5 876,90 грн. 20% річних, 4 368,14 грн. пені, 640,68 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 10.09.2020р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та доказів по справі.

Станом на 28.10.2020р. від сторін будь-яких клопотань та заяв не поступало.

Ухвалою від 28.10.2020р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 17.11.2020р.

В судове засідання 17.11.2020р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в перше судове засідання, судом ухвалою від 17.11.2020р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2020р.

03.12.2020р. від позивача поступило клопотання про розгляд даної справи на підставі наявних матеріалів без участі представника позивача.

В судове засідання 08.12.2020р. відповідач вкотре явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань по справі не подавав.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача відділенням поштового зв`язку повернулися конверти з ухвалами суду без вручення з причинами повернення за закінченням терміну зберігання .

Для належного повідомлення відповідача по справі судом направлялися на його юридичну адресу ухвали від 10.09.2020р., 28.10.2020р. та 17.11.2020р.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою відповідача по справі є м. Львів, вул. Огієнка, 7/19, куди і надсилалися ухвали господарського суду. Інша інформація про місцезнаходження відповідача в суду відсутня.

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19 . 02.2020р. у справі №910/16409/15: свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд дійшов висновку розглядати даний спір за наявними матеріалами справи.

Після з`ясування обставин справи та дослідження поданих доказів судом було з`ясовано наступне:

13.05.2018р. між Дочірнім підприємством Торговий Дім Пальміра (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Промленд (відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу №1905-13-01, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність відповідача товар, а останній зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 88 988,10 грн., про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні №636 від 04.02.2020р. на суму 39 877,14 грн. та №1269 від 28.02.2020р. на суму 49 110,96 грн.

Відповідно до банківський виписок, наданих позивачем, відповідач лише частково розрахувався за товар, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 26.08.2020р. в розмірі 68 979,18 грн.

Крім того, позивач зазначає, що сума боргу відповідача в розмірі 88 988,10 грн., яка була пізніше зменшена до 68 979,18 грн., також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами 03.03.2020р.

Також позивач звертав увагу на тому, що остання поставка товарів відповідачу на суму 40 059,48 грн. була здійснена 29.05.2020р. на умовах повної 100% передоплати, а тому сплачена відповідачем така сума не була врахована позивачем в погашення раніше існуючої заборгованості, оскільки це була передоплата суто за поставку товару від 29.05.2020р.

Відповідно до п. 6.1. договору, у випадку порушення строку оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожний день прострочення, а також згідно ст. 625 ЦК України - 20% річних.

З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 79 864,90 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №1905-13-01 від 13.05.2018р., з яких: 68 979,18 грн. основний борг, 5 876,90 грн. 20% річних, 4 368,14 грн. пені, 640,68 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу №1905-13-01 від 13.05.2018р.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач отримав від позивача протягом лютого 2020р. товар на загальну суму 88 988,10 грн., про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні №636 від 04.02.2020р. на суму 39 877,14 грн. та №1269 від 28.02.2020р. на суму 49 110,96 грн.

Сума заборгованості у розмірі 88 988,10 грн. була визнана відповідачем в акті звірки від 03.03.2020р.

Відповідачем вартість товару оплачена частково, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, остаточна сума заборгованості, з урахуванням часткового погашення складає 68 979, 18 грн.

В ході розгляду справи доказів відсутності заборгованості чи її погашення відповідачем надано не було. А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Як було зазначено вище, сторонами в п. 6.1 договору було передбачено інший розмір відсотків річних, а саме - 20%.

Таким чином, позивач на прострочену заборгованість нарахував відповідачу 5 876,90 грн. 20% річних, 4 368,14 грн. пені, 640,68 грн. інфляційних втрат.

Судом, за наслідками перевірки розрахунку позивача було встановлено, що кінцевий строк оплати рахунку згідно накладної №636 від 04.02.2020р. становив 06.03.2020р., а відповідно до накладної №1269 від 30.03.2020р. - 30.03.2020р.

Отже, періодами нарахування відповідачу зазначених санкцій є:

- щодо суми 19 868,22 грн. - з 07.03.2020р. по 26.08.2020р.;

- щодо суми 49 110,96 грн. з 31.03.2020р. по 26.08.2020р.

Перевіривши розрахунки позивача, суд констатує їх правильність, а тому такі підлягають до задоволення повністю.

З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Торгового дому Пальміра Дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Промленд (79007, м. Львів, вул. Огієнка, 7 кв. 19, код ЄДРПОУ 41570822) на користь Торгового дому Пальміра Дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) (65031, Україна, Одеська область, Біляївський район, 1665 км. Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 25422297) 68 979,18 грн. основного боргу, 5 876,90 грн. 20% річних, 4 368,14 грн. пені, 640,68 грн. інфляційних втрат та 2 102,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.2020р.

Суддя М.В. Юркевич