Рішення

від 08.12.2020 по справі 160/13440/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 160/13440/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 62585535 від 16 липня 2020 року.

2. Ухвалою суду від 21.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанови, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

3. Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду від 21.10.2020 року були усунуті недоліки позовної заяви, викладені у цій ухвалі суду.

4. Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/13440/20, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

5. Ухвалою суду від 01.12.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- матеріали виконавчого провадження №62585535 щодо виконання виконавчого напису №3355 від 23.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.;

- виконавчий напис №3355 від 23.01.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження прийняту приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62585535 від 16.07.2020 року;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62585535;

- постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62585535;

- відомості (інформацію) на підставі яких саме матеріалів (документів) було відкрито відповідачем виконавче провадження №62585535 відносно позивача та інші наявні матеріали (докази) щодо суті цього спору.

6. 08.12.2020 року відповідачем до суду надано витребувані судом додаткові докази по справі.

7. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

9. У відповідності до вимог ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

10. Отже, рішення у цій справі приймається судом 08.12.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.ст. 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. Позивач зазначила, що у серпні 2020 року, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, яка знаходяться у відкритому доступі, ОСОБА_1 стало відомо, що 16 липня 2020 року приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 62585535. де позивача визначено як боржника, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами , як стягувача.

12. 07 вересня 2020 року адвокат позивача отримала від відповідача відповідь на адвокатський запит № 38074 від 01.09.2020 року разом з копіями матеріалів виконавчого провадження № 62585535, в тому числі копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року, направлених поштовим переказом штрих кодовий ідентифікатор: 0212506074654.

13. Позивач вказує, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №62585535 від 16.07.2020 року відповідачем було відкрито виконавче провадження на підставі заяві третьої особи про примусове виконання виконавчого напису № 3355 виданого 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу за кредитним договором на користь товариства у розмірі 25181,78 грн. копійок. Також у Постанови визначено боржника - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

14. На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62585535, винесена приватним виконавцем Табінським О.В. є такою, що винесена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

15. Окрім цього, позивач вказала, що ніколи не була зареєстрована та не проживала у місті Києві, рухомого та/або нерухомого майна в місті Києві також немає, працює в місті Кривий Ріг. З 2016 року позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2011 року по 2016 рік позивач була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_3 .

16. Таким чином, на її думку, не існує жодного документу та доказу, який підтверджує правомірність відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

17. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі №160/13440/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

18. Також, цією ухвалою суду від 01.12.2020 року, відповідачу було запропоновано надати відзив на адміністративний позов у порядку передбаченому ст.162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

19. 08.12.2020 року відповідачем надані витребувані ухвалою суду докази по справі №160/13440/20.

20. Станом на 08.12.2020 року відповідач не скористався своїм право на надання відзиву на позов позивач, відзиву на позовну не надано, хоча відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином, згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

21. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі №160/13440/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

22. Також, цією ухвалою суду від 01.12.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було запропоновано надати пояснення по справі №160/13440/20.

23. Станом на 08.12.2020 року від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

24. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3355, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 25181,78 грн., згідно кредитного договору від 22.04.2013 року, укладеного і АТ Альфа-Банк .

25. На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 15.07.2020 року, постановою від 16.07.2020 року приватним виконавцем Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №62585535 про примусове виконання виконавчого напису №3355 від 23.01.2020 року.

26. Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернулася до суду з цим позовом про її скасування.

27. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

28. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

29. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

30. Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

31. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

32. Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

33. Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

34. До матеріалів справи долучена Інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних України від 16.07.2020 року про те, що приватний виконавець ОСОБА_2 з 21.02.2020 року здійснює діяльність у виконавчому окрузі в м. Києві.

35. За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

36. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

37. Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

38. З долученої до матеріалів справи копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

39. Починаючи з 2011 року по 2016 рік позивач була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_3 .

40. У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що заборгованість позивача виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором №500907286 від 22.04.2013 року.

41. З долученої до матеріалів виконавчого провадження копії договору №500907286 від 22.04.2013 року, видно, що адреса місця постійного проживання та адреса місця реєстрації позивача зазначена одна і та сама: адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

42. Окрім цього, встановлено, що 20.08.2020 року відповідачем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник отримає доходи від особи: ТОВ Науково-виробниче підприємство Промтехеко (код ЄДРПОУ 43055058), місце реєстрація якого, 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд.81А, оф.102.

43. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що місце реєстрації (проживання) та місце перебування позивача знаходяться у

АДРЕСА_6 . Судом встановлено, що відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

45. Отже, місце проживання (перебування) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність та відомості щодо якого містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

46. Матеріали виконавчого провадження №62585535 не містять документу, який би засвідчував вірність інформації про місце проживання та/або реєстрації позивача, як м. Київ.

47. Також, матеріали виконавчого провадження №62585535 не містять доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на з`ясування дійсної адреси місця реєстрації, проживання позивача.

48. Отже, встановлено, що підтверджене документально місце проживання (реєстрації) боржника, не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62585535 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

49. За наведених обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року №62585535 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII.

50. На підставі частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

51. Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

52. Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

53. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

54. Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не доведено, що виконавче провадження №62585535 відкрито за місцем проживання, перебування боржника, чи за місцезнаходженням майна боржника.

55. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанови № 62585535 від 16 липня 2020 року, є обґрунтованими та доведеними, а отже підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

56. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

57. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

58. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

59. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

60. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

61. У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

62. Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

63. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

64. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

65. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

66. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

67. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

68. Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

69. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності та законності прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення від 16.07.2020 року.

70. Отже, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , слід задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №62585535 від 16 липня 2020 року.

71. Щодо розподілу судових витрат.

72. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

73. Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 гривень, які, згідно положень ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

74. Керуючись статтями 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

75. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

76. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 62585535 від 16 липня 2020 року.

77. Стягнути з Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 гривень.

78. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_1 ).

79. Відповідач: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (02125, м.Київ, вул. Старосільська, 1У, оф.3).

80. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф.203, код ЄДРПОУ 35017877).

81. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

82. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

83. Повний текст рішення складено 08.12.2020 року.

Суддя В.В Ільков