Постанова

від 07.12.2020 по справі 826/5422/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5422/16 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Джи-пі Груп до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління ДПС у м. Києві про скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- скасувати запис державного реєстратора відділу Більської Ольги Федорівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису від 03 березня 2015 року №10721430016031681 Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою відносно позивача (далі - спірний запис);

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача №7343 від 04 березня 2015 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 та 18.05.2020 замінено відповідача-1 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та відповідача-2 Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білянської Ольги Федорівни від 03.03.2015 №10721430016031681 про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп - за вказаною адресою. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп №7343 від 04 березня 2015 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

05.11.2020 до апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача, в якому він просить відмовити ГУ ДПС в м. Києві в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20.11.2020 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача 1 - Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому адміністрація зазначає, що реєстратор діяв відповідно до Закону та в межах наданих повноважень. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24 том 1), державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білянською Ольгою Федорівною 03.03.2015 внесений до Єдиного державного реєстру запис №10721430016031681 про відсутність юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп - за вказаною адресою.

На підставі вказаного запису Державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення від 04.03.2015 №7343 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп .

Вважаючи вказані запис і рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про, що дії державного реєстратора по внесенню 03.03.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача запису №10721430016031681 Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню. Також судом зроблено висновок, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом ж пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відсутні, відповідно рішення про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп платником податку на додану вартість, є протиправним та підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами підпункту ж пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

В силу приписів абзацу 2 частини дванадцятої статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 04.03.2015 №7343 слугував наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою №10721430016031681 від 03.03.2015 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп , який, за твердженнями контролюючого органу, внесений на підставі повідомлення державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №118/9/26-57-18-03-32 (форма №18-ОПП) (а.с.87 том 1).

Водночас, питання встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (надалі - Порядок №1588).

У відповідності до пункту 12.2 Порядку №1588, підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов`язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов`язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов`язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб.

Згідно з пунктами 12.4-12.5 Порядку №1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з`ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з`ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою №18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №19-ОПП (додаток 25).

З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини чотирнадцятої статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.04.2020 по справі 826/3221/16.

Судом зауважено, що будь-яких доказів на підтвердження дотримання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві передбаченої Порядком №1588 процедури не надано (докази проведення роботи із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб, запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків) тощо).

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги докази, які були досліджені судом першої інстанції, зокрема, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких офісне приміщення за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, буд. 14-У, офіс 125 належить позивачу на праві власності. Також договори, укладені між позивачем та суб`єктами надання комунальних послуг, та квитанції про сплату отриманих комунальних послуг на час винесення оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, враховуючи факт безпідставності направлення контролюючим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП), суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дії державного реєстратора по внесенню 03.03.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача запису №10721430016031681 Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.03.2015 №7343 про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю Джи-Пі Груп платником податку на додану вартість, є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції правильним.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: