Рішення

від 27.11.2020 по справі 910/9526/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2020Справа № 910/9526/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС КОНСАЛТ"

про стягнення 333 379,94 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАУНД ЛАЙФ ГРУП" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС КОНСАЛТ" про стягнення 333 379,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду №1001/20-БМС від 10.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9526/20 та призначено засідання на 31.07.2020.

27.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

28.07.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про долучення доказів до матеріалів справи.

31.07.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.

18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.09.2020 розгляд справи призначено на 23.10.2020.

В судове засіданні 23.10.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті позовної заяви.

В судове засіданні 23.10.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 відкладено розгляд справи на 27.11.2020.

В судове засідання 27.11.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 27.11.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між ТОВ ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП , як замовником та ТОВ БМС КОНСАЛТ , як підрядником 10 січня 2020 року було укладено Договір підряду № 1001/20-БМС (надалі - Договір). Відповідно до Договору, Відповідач як Підрядник зобов`язалася на власний ризик та власними силами виконати опоряджувальні роботи у приміщеннях будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 8/16, деталізовані у кошторисах до цього Договору.

Замовник сплатив на користь Підрядника авансовий платіж у розмірі 312 826, 85 грн. Відповідно до Графіку виконання робіт до Договору роботи мали бути виконані до 24 березня 2020 року.

21 квітня 2020 року, Підрядник повідомив Замовника, що він готовий здати Замовнику роботи за Договором. Натомість, під час огляду результатів робіт було встановлено численні недоліки виконаних робіт, які було зафіксовано за допомогою відеозйомки. 18 травня 2020 року Директор Замовника одержав від Підрядника підписані Підрядником проекти Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач зазначив, що через численні недоліки у виконаних роботах з усіх робіт, запропонованих до здачі, Замовник зміг прийняти тільки роботи з демонтажу на суму 55 840,51 грн. Неналежне та несвоєчасне виконання Підрядником робіт за Договором надавало Замовнику право розірвати Договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сум попередньої оплати за Договором. Замовник скористався своїм правом на одностороннє розірвання Договору та 21 травня 2020 року вручив Підряднику повідомлення-вимогу про розірвання договору та повернення сум попередньої оплати. У вказаному повідомленні-вимозі було детально викладено підстави відмови від підписання кожного з Актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих Підрядником. До повідомлення-вимоги було додано два екземпляри Акту приймання-передачі виконаних робіт з демонтажу на суму 55 840,51 грн. (в редакції Замовника), які Замовник міг прийняти. З урахуванням положень, визначених Договором, Договір є розірваним з 25 травня 2020 року, при цьому, не пізніше 26 травня 2020 року Підрядник був зобов`язаний повернути авансові кошти у розмірі 256 986,34 грн., але свого обов`язку не виконав.

Відповідно до п. 2.1. Договору, якість та перелік виконаних Робіт, якість інструментів, обладнання та матеріалів, які використовує Підрядник виконання Робіт, повинні відповідати кошторисам, Дизайн-проекту, Додатковим угодам до цього Договору, вимогам Замовника та вимогам, які звичайно ставляться до якості таких Робіт відповідно до правил, встановлених чинним законодавством України та звичаями ділового обороту.

Відповідно до п.5.1. Договору, Замовник здійснює оплату Робіт Підряднику за Договором у строки та в порядку, визначені відповідними кошторисами до цього Договору. Якщо інше не передбачено відповідним кошторисом до цього Договору, Замовник оплачує Підряднику передоплату у розмірі 50 % вартості Робіт, визначеної відповідним кошторисом до цього Договору, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Сторонами відповідного кошторису до цього Договору. Згідно п.5.2. Договору, якщо інше не передбачено відповідним кошторисом до цього Договору, Замовник сплачує Підряднику

Пунктом 6.8. Договору передбачено, що Підрядник виконує Роботи відповідно до діючих будівельних норм, правил і стандартів. Відповідно до п.7.1. Договору,: Підрядник зобов`язаний: виконати Роботи майстерно, якісно та вчасно у відповідності з кошторисом, Дизайн-проектом та іншими умовами цього Договору; дотримуватися технологічних вимог виконання Робіт та використання матеріалів. Пунктом 6.12. Договору визначено, що протягом строку виконання Робіт Замовник може направляти свого представника до місця проведення Робіт для перевірки відповідності проведення Робіт вимогам цього Договору та відповідного кошторису до цього Договору.

Замовник вручив Підряднику претензію та Акт дефектів виконаних робіт. Підрядник Акт дефектів підписав та зобов`язався усунути виявлені недоліки стяжки до 18 березня 2020 року. Після повідомлення Підрядника про готовність робіт до прийняття повторно, Замовник виявив, що всі ті ж самі недоліки стяжки, які було зазначено у претензії № 11-03/20-бмс від 11 березня 2020 року.

Пунктом 12.2. Договору, передбачено, щр призупинення робіт та розірвання Догоовру є крайньою мірою вирішення конфліктів і проблем, що виникли між сторонами. Сторона, що приймає рішення про призупинення робіт та розірвання Договору повинна у не біль ніж 3-денний термін сповістити про це іншу сторону та обґрунтувати причини таких обставин.

Відповідач заперечив проти задоволення вимог, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 12.3 та 12.4 Договору сторони передбачили, що замовник може розірвати в односторонньому порядку Договір у випадку: затримки ПІДРЯДНИКОМ початку виконання Робіт, погоджених Договором, більше як на 10 календарних днів з причин, незалежних від ЗАМОВНИКА; недотримання ПІДРЯДНИКОМ вимог щодо якості Робіт та термінів виконання Робіт (більше ніж на 15 календарних днів); якщо ПІДРЯДНИК виконав Роботи з недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений ЗАМОВНИКОМ строк; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України. ПІДРЯДНИК може розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку, якщо Замовник не забезпечує виконання своїх договірних зобов`язань щодо строків передачі майданчику та (або) майна для виконання Робіт і це не дозволяє ПІДРЯДНИКУ виконувати договірні зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір розірвано з ініціативи позивача в зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт.

Відповідно до п. 12.5 Договору, у випадках, вказаних в п.12.3., п.12.4., Сторони зобов`язані провести взаєморозрахунки між собою, з врахуванням фактично виконаних Робіт та фактично проведених оплат. За Роботи, виконані неякісно або в порушення відповідного кошторису, Дизайн-проекту та умов цього Договору, оплата не проводиться.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 256986,34 грн.

В зв`язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пеню в розмірі 3398,39 грн., 3% річних в розмірі 737,25 грн., штраф в розмірі 16847 грн., збитки в розмірі 55410,96 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 9.4 Договору сторони погодили, що у випадку порушення Підрядником строків виконання Робіт з вини Підрядника, Підрядник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 5% від вартості невчасно виконаних Робіт, якщо строк прострочення становить до 15 календарних днів (включно). У випадку порушення Підрядником строків виконання Робіт з вини Підрядника на строк більше 15 календарних днів, Підрядник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 10% від вартості невчасно виконаних Робіт.

У випадку прострочення виконання грошових зобов`язань винна Сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від невчасно сплаченої суми за кожен день затримки в оплаті (п. 9.5 Договору)

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3398,39 грн. та штрафу в розмірі 16847 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України .

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 737,25 грн.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 5.4. Договору визначає, що у разі припинення Робіт за цим Договором з вини Підрядника, він зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з дня отриманню письмової вимоги Замовника повернути суму авансового платежу, перерахованого Замовником. Крім цього Підрядник також відшкодовує Замовникові всі збитки, пов`язані з припиненням Робіт, та не має права на відшкодування понесених ним витрат та/або фактично здійснених ним Робіт на момент такого припинення. Згідно пункту 9.3. Договору, за порушення умов Договору винна Сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач зазначив, що в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, , Замовник був змушений здійснити демонтаж усіх результатів неналежно виконаних робіт Підрядником, зокрема, виконати демонтаж стяжки, стелі, переробити роботи по стінах.

Виконання робіт з демонтажу виконаної роботи Підрядника, Позивач доручив іншому підряднику на підставі окремого кошторису до Договору підряду № 06-05/20 від 06.05.2020 року, укладеного між Позивачем фізичною особою - підприємцем Казмірчуком Б.О. Відповідно до зазначених кошторису та акту виконаних робіт з демонтажу вартість витрат, понесених / які має здійснити Позивач становить 55 410,96 гривень. і

Суд дослідивши докази наявні в матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимоги Позивача щодо стягнення із Відповідача завданих збитків в розмірі 55410,96 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76 , 77-79 , 86 , 91 , 129 , 236-241 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю БМС КОНСАЛТ (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 8, корп.. 7, кВ. 16, ідентифікаційний код 40971472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 8/16, ідентифікаційний код 38462500) суму попередньої оплати в розмірі 256986 (двісті п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 34 коп., пеню у розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 39 коп., 3% річних в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 25 коп., штраф в розмірі 16847 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн., збитки в розмірі 55410 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста десять) грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 70 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2020.

Суддя В.І. Мельник