Рішення

від 08.12.2020 по справі 161/13425/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/13425/20

Провадження № 2/161/3362/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року ПП Комфорт-Плюс через свого представника звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 22.03.2018 року між ПП Комфорт-Плюс , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, було укладено Договір № КСП-517-ПО про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації (далі - договір), за умовами якого замовник передав, а виконавець прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження приміщення Центру розвитку бойових мистецтв КАПА , що знаходиться на 1-му поверсі ТЦ за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 12 (далі - об`єкт). Виконавець послуги, які передбачені умовами Договору надавав/виконував добросовісно, якісно та в повному обсязі. Разом з тим, 01.09.2019 року надання послуг за договором було припинено на підставі заяви замовника, проте заборгованість ОСОБА_1 перед ПП Комфорт-Плюс за послуги надані протягом листопада 2018 року - серпня 2019 року складають 6000,00 грн. У зв`язку з ігноруванням замовником обов`язку по сплаті наданих послуг, 28.04.2020 року, ПП Комфорт-Плюс було направлено досудову вимогу про сплату коштів за надані послуги, разом з вимогою Відповідачу було направлено, рахунки на оплату та акти виконаних робіт за період заборгованості, однак така вимога відповідачем була проігнорована. Враховуючи неведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Комфорт-Плюс грошові кошти в сумі 9893,87 грн, що складається з 6000 грн. основної заборгованості та 2562,99 штрафних санкцій, з яких: 3% річних - 242,63 грн.; втрати від інфляції - 250,12 грн.; пеня з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ складає 2070,24 грн. Також, просить покласти на відповідача судові витрати по справі в сумі 7102 грн., що складаються з 2102 грн. судового збору та 5000 грн., понесених на правничу допомогу.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла на адресу суду заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від нього на адресу суду не надходили.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2018 року між ПП Комфорт-Плюс , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, було укладено Договір № КСП-517-ПО про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації (далі - договір), за умовами якого замовник передав, а виконавець прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження приміщення Центру розвитку бойових мистецтв КАПА , що знаходиться на 1-му поверсі ТЦ за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 12 (далі - об`єкт)

Договором передбачено, що охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів охоронно-тривожної сигналізації на об`єкті та негайного виїзду ГМР при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об`єкт в період охорони. Початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації.

Виконавець послуги, які передбачені умовами Договору надавав/виконував добросовісно, якісно та в повному обсязі.

Підпунктом 3.2.12 п. 3.2 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги охорони.

Згідно п. п. 8.1-8.2 Договору, - щомісячна вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу та складає 600 грн. за місяць. Оплата за Договорами здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця за наступний місяць. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі даного Договору та/або рахунку, який направляється Замовнику на електронну адресу, що вказана в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п.п. 8.3- 8.4 Договору, відсутність рахунку на оплату наданих послуг виконавцем з будь-яких причин, не звільняє Замовника від обов`язку своєчасної оплати послуг відповідно до п. 8.2. Договору.

Враховуючи, що Відповідачем не було направлено будь-яких зауважень щодо якості/кількості наданих послуг, обґрунтовано вважаємо, що послуги були надані якісно та в повному обсязі.

Судом також встановлено, що надання послуг за Договором було припинено виконавцем з 01.09.2019 року на підставі заяви Замовника.

Разом з тим, за послуги надані протягом листопада 2018 року - серпня 2019 року, ОСОБА_1 не сплачував кошти на виконання Договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість ПП Комфорт-Плюс в розмірі 6000,00 грн

Відповідно до розділу 7 Договору, усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Із матеріалів справи слідує, що вирішити даний спір у позасудовому порядку не виявляється за можливе, оскільки відповідач уникає свого обов`язку по сплаті передбачених умовами Договору коштів за отримані послуги, в зв`язку з чим у сторін існує спір з даного приводу.

Вимогами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України чітко передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим ст. 549 ЦК України, передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, ОСОБА_1 за період листопад 2018 року - серпень 2019 року, у зв`язку з невиконанням умов Договору ПП Комфорт-Плюс було нараховано пеню з розрахунку 3% річних, яка складає 242,63 грн., втрати від інфляції 250,12 грн. та пеня з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ складає 2 070,24 грн.

Загальна сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату коштів передбачених умовами Договору становить 2562,99 грн.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений ПП Комфорт-Плюс є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов договору. Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 9893,87 грн, що складається з 6000 грн. основної заборгованості та 2562,99 штрафних санкцій. Однак, обгрунтована сума, яка підлягає до стягнення становить 8562, 99 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови договору, позовні вимоги ПП Комфорт-Плюс про стягнення коштів за надані послуги є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 8562, 99 грн, що складається з 6000 грн. основної заборгованості та 2562,99 штрафних санкцій, з яких: 3% річних - 242,63 грн.; втрати від інфляції - 250,12 грн.; пеня з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ складає 2070,24 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, у рішеннях у справі Двойних проти України від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014 року, у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи критерій співрозмірності складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат, понесених на правничу допомогу.

Вищевказана сума, на переконання суду, в повній мірі відповідає критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1819,25 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 77, 81, 141, 206, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40484539) заборгованість за Договором про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації № КСП-517-ПО від 22 березня 2018 року в загальному розмірі 8562 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 99 коп., що складається з 6000 грн. основної заборгованості та 2562,99 штрафних санкцій, з яких: 3% річних - 242,63 грн.; втрати від інфляції - 250,12 грн.; пеня з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ - 2070,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40484539) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судового збору в розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук