Постанова

від 11.12.2020 по справі 423/2755/20

ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 423/2755/20

номер провадження 3/423/1056/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Сороки В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Старовойтова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Луганській області, щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанську Луганської області, одруженого, утриманців не має, голови Фермерського господарства Бутир , який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2020 року голова ФГ Бутир (код ЄРПОУ 33430516) ОСОБА_1 здійснював зберігання дизельного палива у кількості 10 м3 за адресою Попаснянський район, с. Золотарівка, вул.. Пушкіна, 2а, без ліцензії на право зберігання палива, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, здійснював господарську діяльність, а саме зберігав пальне для власних потреб без ліцензії на право зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 24.09.2020 ОСОБА_2 приїхав до нього на роботу, показав посвідчення та повідомив, що складе протокол. Склав протокол, надав на підпис. Він поставив підпис напроти свого прізвища. У протоколі вже були вказані свідки ОСОБА_3 , яка є його матір`ю, та знайомий ОСОБА_4 . При складенні протоколу свідків не було. Паливо придбав у березні 2020 року для потреб фермерського господарства, про необхідність ліцензії для зберігання не знав. На цей час вже має ліцензію.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі не вказано ПІБ особи, яка склала протокол, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано її РНОКПП, немає дати народження, невірно вказана адреса. Протокол містить ПІБ свідків та їх підписи, однак свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були присутні під час складення протоколу та не підписували його. ОСОБА_1 зберігав пальне для потреб фермерського господарства, не здійснював його продаж, тобто не здійснював систематичну діяльність, з метою отримання прибутку, що складає суть господарської діяльності. В акті огляду речей (документів) від 24.09.2020 невірно вказана юридична адреса ФГ Бутир . У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено проміжок часу, протягом якого здійснювалось зберігання пального, вказана лише дата 24.09.2020.

Окрім того, захисник просив стягнути з посадової особи, яка склала протокол, витрати на правову допомогу у сумі 7983 грн, що підтверджується квитанціями від 03.12.2020.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже, диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП щодо провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, є бланкетною, тобто відсилає до норм, встановлених іншими нормативно-правовими актами, які передбачають необхідність одержання дозволу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, що встановлює певний обов`язок особи, який згідно протоколу створює склад правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі змінювати суть правопорушення, викладену в протоколі, та виходити за його межі.

Тобто при визначенні наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, у даному випадку суд має перевірити чи підлягає здійснювана особою діяльність ліцензуванню відповідно до викладених у протоколі (який є фактично фабулою обвинувачення) нормативно-правових актів, та чи здійснювалась така діяльність без ліцензії.

Суд не вправі застосовувати самостійно нормативно-правові акти, які є порушеними, у разі їх відсутності при викладенні суті правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол містить ПІБ свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписи напроти їх прізвищ.

Разом з тим, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ніколи не бачили особу на прізвище ОСОБА_2 , не були присутні 24.09.2020 ані у приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_3 , ані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та акту про огляд речей. Протокол та акт раніше не бачили, не підписували. Підписи, які містяться напроти їх прізвищ у протоколі та акті, їм не належать.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює у КП Комунальник с. Білогорівка касиром-бухгалтером, її робоче місце розташоване у приміщенні магазину у АДРЕСА_4 , де орендується підприємством частина приміщення. У магазині кожного дня працює ОСОБА_3 , яка є його власницею. Підтверджує, що 24.09.2020 ОСОБА_3 нікуди не відлучалась з приміщення магазину. Пам`ятає, бо вона допомагала їй заносити товар у цей день.

За таких обставин, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 та акт огляду речей (документів) від 24.09.2020 недопустими доказами, оскільки порушено порядок його отримання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання захисника на відсутність складу правопорушення через те, що ОСОБА_1 не здійснював систематичну, з метою отримання прибутку, діяльність, яка становить суть господарської діяльності, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ Бутир , головою якого є ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у сфері сільського господарства, для потреб якого зберігав пальне.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стягнення судових витрат, в тому числі на правову допомогу.

Враховуючи тяжкість санкції ст. 164 ч.1 КУпАП, яка передбачає застосування штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, та яка за розміром штрафу значно перевищує розмір штрафу у санкції статей деяких кримінальних правопорушень, суд вважає можливим при вирішенні цього питання послатись на норми КПК України.

Так, згідно ст. 120 ч.1 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Частиною третьою цієї статті передбачено залучення захисника за призначенням за кошти Державного бюджету України.

Окрім того, захисником не надано переліку наданих послуг, витраченого часу та вартості кожної з них, договору про надання правничої (правової) допомоги щодо умов та порядку надання послуг, їх прийняття та вартості.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені актом огляду речей (документів), при вчинені адміністративного правопорушення від 24.09.2020, пальне та емність для його зберігання, які передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити у його правомірному володінні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко