Ухвала

від 07.12.2020 по справі 570/4237/20

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/4237/20

Номер провадження 2/570/1306/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в м. Рівне по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України"№96 про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

21.10.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 96) (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 133309,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відбуває покарання у Державній установі Городищенська виправна колонія (№ 96) та з 22 вересня 2017 року був працевлаштований на швейній дільниці установи та працював на посаді швея , в подальшому - закрійник . Позивач стверджує, що заробітна плата виплачувалась йому нерегулярно, роботодавець за цей період не здійснював відрахування до пенсійного фонду, стаж роботи не зараховувався до страхового стажу для виплати пенсії. Позивач зазначив, що був працевлаштований з 22 жовтня 2017 року до 31 липня 2020 року, але заробітна плата йому у розмірі, передбаченому законом, не виплачувалась.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 96) про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 133309,25 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.12.2020 р. о 10:00 год.

16.11.2020 р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

За клопотанням відповідача 17.12.2020 р. судом відкладено розгляд справи на 01.12.2020 р. о 10:00 год.

25.11.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що пред`явлений позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Відповідач пояснив, що основною системою оплати праці на підприємстві є відрядна, яка застосовується на роботах, що піддаються нормуванню та поточному обліку; оплата засуджених нараховується відповідно до кількості і якості виконаної роботи працівником; на підприємстві розроблено та затверджено тарифну сітку розрядів робіт, розраховану із законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.10.2020 року - 5000,00 грн.); облік робочого часу ведеться згідно табелів обліку робочого часу. Відповідач стверджує, що позивач згідно заяв про працевлаштування був працевлаштований на швейній дільниці по спеціальності Швей та Закрійник , оплата на даній дільниці проводиться відрядно від кількості виготовленої продукції та самого замовлення, отриманого підприємством від замовника такої продукції, а оплата праці позивачу була проведена згідно кількості виконаної роботи та оплачена згідно вимог чинного законодавства. Відповідач пояснив, що позивач за особистим підписом ознайомлений з умовами праці та її оплатою, а в місяці, де даному працівникові не виплачувалась заробітна плата, були відсутні замовлення на виготовлення продукції в достатній кількості, тому позивач до оплачуваних робіт не залучався.

01.12.2020 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначила, що відповідач не довів до відома позивача умови, розміри і строки виплати заробітної плати у передбачений законом спосіб, а простой мав місце не з вини позивача.

01.12.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2020 р. о 09:00 год.

04.12.2020 р. позивач через канцелярію суду в електронній формі подав заяву, в якій повідомив що претензій до відповідача не має.

07.12.2020 р. представник відповідача подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та долучити до матеріалів справи оригінал заяви ОСОБА_1

07.12.2020 р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій підтримала позицію ОСОБА_1 в повному обсязі та просила розглянути справу без участі сторін.

Учасники справи у судове засідання 07.12.2020 р. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час його проведення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача, в якій останній повідомив що претензій до відповідача не має, суд дійшов висновку, що така заява позивача є відмовою від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивачу про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України"№96 про стягнення заборгованості з заробітної плати закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)", с. Городище Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№96)", с. Городище Рівненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 08680721.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Гладишева Х.В.