Рішення

від 16.08.2006 по справі 47/316-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/316-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2006 р.                                                            Справа № 47/316-06

вх. № 8402/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Грачов Ю.Ю. за довіреністю б/н від 22.05.2006р.

розглянувши справу за позовом Харківської обласної організації профспілки працівників органів державної податкової служби, м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд", м. Харків  

про стягнення 9051,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна організація профспілки працівників органів державної податкової служби (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача- Закритого акціонерного товариства "Будівельнакомпанія "Мегабуд" шкоди у розмірі 9051,92грн., яка виникла внаслідок дорожньо-траспортної події. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 14.08.2006р. клопотання в якому він просить суд відкласти розглдяд справи. Суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне відмовити в його задоволенні, як у необгрунтованому.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача згоден частково, а саме в частині висновку спеціаліста автотоварознавця № 473 від 15.03.2006 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість пошкоджень автомобіля ВАЗ-2107 державний номер 22525 ХВ на суму 3889,37грн., витрати позивача по сплаті за проведення досліджень транспортного засобу спеціалістом автотоварознавцем на суму 313,92 грн., витрати за автопослуги по перевезенню автомобіля з місця ДТП на штраф майданчик на суму 105,00 грн., витрати по перевезенню автомобіля зі штраф майданчика на стоянку по вул. Людвіга Свободи, 57а на суму 105,00 грн., послуги автостоянки за 12 днів на суму 204,00 грн. та витрати за автопослуги по перевезенню автомобіля зі стоянки по вул. Людвіга Свободи,  57а на СТО по вул. Зачепіловська, 5 на суму 144,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено, що 05.01.2006р. на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Кірова відбулася дорожньо –транспортна подія, а саме зіткнення автомобілів "ВАЗ -2107" державний номер 22525 ХВ та ЗАЗ -2107" державний номер 47911 ХК.

Автомобіль "ВАЗ -2107", державний номер 22525 ХВ, належить Харківській обласній організації профспілок працівників органів державної податкової служби (ХОО профспілка), свідоцтво про реєстрацію технічного паспорту ХАС №684846, виданий МРЄВ - 1   ДАІ ГУ-МВС України 29.10.03р.

Як вбачається з матеріалів справи, керування зазначеним автомобілем здійснював водій ХОО профспілки  Ткаченко П.В. (шляховий лист від 21 жовтня 2003 року №000003550).

Автомобіль „ВАЗ -2107”, державний номер 47911 ХК, належить ЗАТ „Будівельна компанія „Мегабуд”. Керування вказаним автомобілем здійснював водій Вак В.І на підставі шляхового листа, тобто, володільцем джерела підвищеної небезпеки є ЗАТ „Будівельна компанія Мегабуд”, водій якого здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, а саме Автомобілем „ВАЗ- 2107” державний номер 47911 ХК.

Відповідно до постанови дізнавача СОГ ХМУ УМВС ст. лейтенанта міліції Корсун К.А. від 15.01.06р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю водіїв Ткаченко П.О. та Вак В.І. та встановлено, що зіткнення автомобілів "ВАЗ-2107" та „ВАЗ -2107” відбулося на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Кірова.

У зв'язку з чим, відносно водія Вак В.І. було складено адміністративний протокол по ст. 124 КпПП України, який було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.06р. Вак В.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного Кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №473 від 15.03.06р. збиток, завданий власнику автомобіля "ВАЗ-2107", державний номер 225-25 ХВ, складає 3889,37 грн. Зазначене дослідження проводилось методом технічного огляду автомобіля ВАЗ-2107.

В результаті  огляду  були встановлені пошкодження, але при  цьому на листі 2 висновку було зазначено, що передня підвіска, рульове керування могуть мати пошкодження, які без розбору визначити не можливо.

Згідно акту виконаних робіт № 15 від 05.04.2006 р. (далі - Акт) СПДФО Кириченко Е.О. (далі - СПДФО) було здійснено ремонт автомобіля ВАЗ-2107 державний номер 22525 ХВ на загальну суму 8180,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову була визначена позивачем виходячи з вартості виконаних СПДФО робіт згідно Акту.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон), судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ст. 10 Закону, до проведення судових експертиз, крім тих, що

проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах  Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом .

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином акт не може вважатись доказом того, що саме вартість виконаних СПДФО робіт є вартістю пошкоджень автомобіля ВАЗ-2107 державний номер 22525 ХВ, які були йому спричинені внаслідок ДТП, тому позовні вимоги в частині стягнення 4290,63грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Крім того витрати, які були понесені позивачем за проведення досліджень транспортного засобу спеціалістом автотоварознавцем на суму 313,92 грн., витрати за автопослуги по перевезенню автомобіля з місця ДТП на штраф майданчик на суму 105,00 грн., витрати по перевезенню автомобіля зі штраф майданчика на стоянку по вул. Людвіга Свободи, 57а на суму 105,00 грн., послуги автостоянки за 12 днів на суму 204,00 грн. та витрати за автопослуги по перевезенню автомобіля зі стоянки по вул. Людвіга Свободи,  57а на СТО по вул. Зачепіловська, 5 на суму 144,00 грн.доведені суду документально, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі  4761,29грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 47,62 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 62,07 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерноготовариства "Будівельна компанія "Мегабуд" (61002, м. харків, вул. Арема, 30, р/р260092483 ВАТ "Мегабанк" у м. Харкові, МФО 361629, код ЄДРПОУ 30234797) на користь Харківської обласної організації профспілки працівників органів державної податкової служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, р/р 260010014835 АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 25616067) заборгованості у розмірі 4761,29грн., держмита у розмірі 47,62грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,07грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 4290,63 відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.