Постанова

від 10.12.2020 по справі 159/4032/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 159/4032/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М. Провадження № 22-ц/802/1226/20 Категорія: 61 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та у своїх вимогах просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті його баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 10 грудня 2020 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник у підготовче судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, будучи належно повідомленими не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення справи не подали, а тому вважав, що позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2020 року (а.с.23).

17 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що його представник не може прибути у підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду на 17 вересня 2020 року (а.с.35).

З протоколу підготовчого судового засідання від 17 вересня 2020 року вбачається, що підготовче судове засідання відкладено на 13 жовтня 2020 року (а.с.36).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду (а.с.42).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок викладений Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з`явився в підготовче засідання у даній справі, яке було відкладено на 13 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: