Рішення

від 03.12.2020 по справі 686/22378/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22378/20

Провадження № 2/686/4800/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/22378/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 21 000 грн., що були сплачені нею за договором купівлі-продажу земельної ділянки, 1 174,66 грн. сплаченого судового збору, 2 845,50 грн. - інфляційних втрат та 4 000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Позов мотивує тим, що придбала у відповідача земельну ділянку, яку він не мав права отримувати, внаслідок чого рішенням суду у неї, як добросовісного набувача, витребувано дану земельну ділянку на користь держави та стягнуто судовий збір. У зв`язку із такими діями відповідача позивач зазнала також і моральної шкоди, внаслідок чого змушена звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить його задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер - 6820687500:08:010:0047, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Вищевказана земельна ділянка на день її продажу належала ОСОБА_2 на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.10.2017 року № 22-21369-СГ.

Відповідно до Договору купівлі-продажу, продаж земельної ділянки здійснювався за 21 000,00 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 липня 2018 року справа № 670/93/18, наказ Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області від 20.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку, визнано недійсним та витребувано на користь держави, куплену ОСОБА_1 у ОСОБА_2 земельну ділянку.

Відповідно до матеріалів справи №670/93/18, ОСОБА_2 , всупереч ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, при отримані у власність вищевказаної земельної ділянки не врахував, що раніше використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу ОСОБА_2 у власність державної землі, припинило правомочності ОСОБА_2 як власника земельної ділянки.

ОСОБА_1 , як добросовісному набувачу не було відомо про те, що ОСОБА_2 набуто у власність спірну земельну ділянку з порушеннями норм чинного законодавства.

Стаття 659 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівля-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 6 - 2510 від 16 грудня 2015 р. у справі цс 15 зазначено, що добросовісний набувач (покупець) має право звернутися з позовом до продавця в порядку ст. 661 ЦК України.

Частина 1 ст. 661 ЦК України встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Ст. 661 ЦК України слід розглядати в сукупності із ст. 660 ЦК України, яка знімає з продавця тягар відповідальності у разі, якщо продавець не брав участі в судовому процесі (щодо витребування майна з чужого незаконного володіння) та доведе, що взявши участь, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця.

ОСОБА_2 брав участь у судовому процесі щодо витребування купленої ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га на території Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області у власність держави та не відвернув процес вилучення купленої позивачем земельної ділянки на користь держави.

Враховуючи наведене, існування обставин, визначених ч. 2 ст. 660, ч. 1 ст. 661 ЦК України, є імперативною підставою для відшкодування позивачу завданих внаслідок вилученої земельної ділянки збитків і таке відшкодування має бути здійснене продавцем, а саме ОСОБА_2 .

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 N 3 ( У0003700-78 ) із змінами та доповненнями визнаючи угоду недійсною суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов`язує кожну із сторін повернути все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - повернути його вартість у грошах. Наслідки визнання угоди недійсною суд застосовує, якщо вона була виконана хоча б однією із сторін у будь-якій частині.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму № 6 від 27.03.1992 р. роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В зв`язку з цим відповідач зобов`язаний сплатити компенсацію у зв`язку з інфляцією станом на 03 вересня 2020 року, що складає 2845, 50 грн. відповідно до наданого розрахунку, який прийнято судом.

Позивач просить також стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду, оскільки у зв`язку із неправомірними діями відповідача, вона була змушена неодноразово їздити до суду, збирати та отримувати документи, пояснювати та намагатися відстояти свої права, а також нею було сплачено судовий збір згідно рішення по цивільній справі №670/93/18 у сумі 1174, 66 грн. Все це призвело не лише до її додаткових витрат, а й завдало різних непередбачуваних незручностей у житті. Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_1 не отримала належні їй грошові кошти, вважає, що їй завдано значну моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 4000, 00 грн.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок неправоміних дій відповідача, внаслідок яких позивач понесла грошові витрати, змушена була відстоювати свої права у суді, збирати докази, що призвело до порушення її звичного життєвого ритму, завдало моральних страждань, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 400 грн. моральної шкоди, такий розмір буде достатнім та справедливим. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 599, 625, 659, 661 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 грошові кошти за договором купівлі-продажу в розмірі 21 000 грн., компенсацію понесенного судового збору в сумі 1 174,66 грн., 2 845,50 грн. - інфляційних, 400 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2020 року.

Суддя