Ухвала

від 09.12.2020 по справі 910/15279/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/15279/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Владимиренко С.В.

при секретарі: Гуцал О.В.

за участю представників:

від апелянта: не з`явився

від позивача: Селецька О.В. (ордер серія КВ №816105 від 28.10.2019 року)

Шутий Д.С. (ордер серія КВ №816203 ВІД 21.10.2019 року)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р.

у справі № 910/15279/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня

"Вісак"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_5

2.Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб,

фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві

державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних

прав, визнання недійсними рішень позачергових загальних

зборів товариства, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (далі - ТОВ "Творча майстерня "Вісак"), якою з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 21.05.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак", оформлених протоколом № 4 від 21.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. за № 1015, № 1016 від 23.05.2018 з моменту їх прийняття;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Новік Н.Ю. 23.05.2018 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників 10691050028023519 відносно ТОВ "Творча майстерня "Вісак".

- витребувати 70 % корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальних відомостей про склад засновників ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду 5 610 000, 00 грн., ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 3 553 000, 00 грн., ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 9 537 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (ідентифікаційний код 21505566) від 21.05.2018, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту його укладення. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (ідентифікаційний код 21505566), оформлених протоколом № 4 від 21.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком Валерієм Олександровичем за № 1015, № 1016 від 23.05.2018 з моменту їх прийняття.

Скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором - Новік Наталією Юріївною 23 травня 2018 року державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників 10691050028023519 відносно ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (ідентифікаційний код 21505566).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2020 у справі №910/15279/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №910/15279/18.. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 , як особа, що не брала участь в розгляді справи, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Також, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 - залишено без руху. ОСОБА_6 було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі розмірі 7 929 грн.

07.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

30.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 та поновили ОСОБА_6 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18. Розгляд справи призначено на 09.12.2020 року. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18.

23.11.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить закрити апеляційне провадження у справі №910/15279/18 за апеляційною скаргою не залученої особи - ОСОБА_6 - на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України та поновити дію рішення у справі №910/15279/18.

07.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , 09.12.2020 року о 10:00 прийматиме участь в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/22018/17.

Колегія суддів ухвалила відмовити апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія судді зазначає, що згідно з інформацією з веб-сайту „Судова влада України", ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/22018/17 судове засідання по справі було призначено на 09:00 годину, а не на 10:00 годину, як зазначає апелянт у своєму клопотанні. Оскільки судове засідання по справі №910/15279/18 було призначено на 12 год. 40 хв, скаржник мав достатньо часу для того щоб прибути до приміщення Північного апеляційного господарського суду та взяти участь в судовому засіданні по справі №910/15279/18, або ж забезпечити участь у судовому засіданні представника.

Зважаючи на те, що неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника апелянта.

У судовому засіданні 09.12.2020 року представники позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши наявність права ОСОБА_6 на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_6 не була учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 20 червня 2018 року між нею та ОСОБА_4 було укладено Договір застави, за умовами якого в заставу було передано частку в статутному капіталі ТОВ „ВІСАК" та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак".

ОСОБА_6 стверджує, що вона є заставодержатилем частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", яка складає 70%, що в грошовому вираженні складає 13 090 000, 00 грн, тому будь які угоди та/або рішення судів щодо зазначеної частки статутного капіталу можуть вчинятися або розглядатися відповідало виключного за її згодою як заставодержателя. Тому, на переконання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, не залучивши її до участі у справі, вирішив питання про її права та інтереси і порушив корпоративні права.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями апелянта з огляду на наступне.

Оскаржуваним рішенням суду від 16.07.2019 р., яке набрало законної сили у даній справі судом не приймалось рішення щодо позики, які ОСОБА_6 надала ОСОБА_4 , а також повернення сплачених коштів.

У судовому рішенні відсутні посилання про будь-які права та/або обов`язки ОСОБА_6 , предметом розгляду даної справи було визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 21 травня 2018 року та надавалася правова оцінка укладеним між сторонами по справі правочинам та прийнятого рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", учасником якого є позивач з 15 грудня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_6 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", а тому підстави для залучення її до розгляду даної справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов`язки ОСОБА_6 .

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/15279/18 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки ОСОБА_6 судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_6 .

3. Матеріали справи №910/15279/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

С.В. Владимиренко