Рішення

від 08.12.2020 по справі 908/2694/20 (908/1531/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/124/20-26/32/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Справа № 908/2694/20 (908/1531/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд. 44)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.25, кв.104)

про стягнення 2 825 174,57 грн

в межах справи № 908/2694/20

про банкрутство - Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, 44, код ЄДРПОУ 42873270)

Кредитор - Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, код ЄДРПОУ 03327115)

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - Цибулевський А.В., посвідчення адвоката №888 від 23.06.11.

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 17.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" про стягнення 2 825 174,57 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 22.06.2020 позовну заяву від 17.06.2020 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

08.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява від 06.07.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 10.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/124/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2020 о 15:15.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 19.08.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 о 15:45.

Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1531/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкладено розгляд справи на 04.11.2020 об 11:30.

Ухвалою від 04.11.2020 матеріали справи № 908/1531/20 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №908/2694/20 відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2020 справу № 908/1531/20 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 12.11.2020 позовну заяву Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області прийнято до розгляду в межах справи № 908/2694/20 про банкрутство позивача, присвоєно справі номер провадження 12/124/20-26/32/20. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2020 о 10 год 45 хв.

У підготовчому засіданні 24.11.2020. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2694/20 (908/1531/20) та справу призначено до розгляду по суті на 08.12.2020. об 11-30 год.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу Акорд .

В судовому засіданні 08.12.2020 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує, втратами (витоках питної води), які зазнав позивач, у зв`язку самовільним підключенням до водопровідної мережі та безобліковим споживанням питної води.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в відзиві та запереченнях (судом долучені до матеріалів справи).

Позивачем також надано відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України , з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України .

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України . За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Предметом спору у даній справі є вимога Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 2 825 174,57грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Наталівської сільської ради було прийнято Рішення № 10 Про визначення надавача послуг та затвердження тарифу з централізованого водопостачання сіл: Наталівка, Лежиного, Новостепнянського, Черепівського Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.04.2019, яким вирішено визначити з 01.05.2019 р. комунальне підприємство Конка Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області користувачем вуличних водопровідних мереж, що проходять по території Наталівської сільської ради. Визначити з 01.05.2019 комунальне підприємство Конка Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області виконавцем послуг з централізованого водопостачання сіл: Наталівка, Лежиного, Новостепнянського, Черепівського Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Встановлено тариф для сіл: Наталівка, Лежиного, Новостепнянського, Черепівського Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в розмірі 14 грн. 80 коп. за метр кубічний.

Як зазначив Позивач, ним 09.08.2019 було проведено обстеження цілісності магістральних водогонів та обстеження території у селі Наталівка Запорізького району Запорізької області, в результаті чого за адресою село Наталівка, вул. Тваринницька, 5 (на території розташованої тваринницької ферми) було виявлено безоблікове споживання питної води водогоном діаметром 50мм, яке позивач зафіксував актом, який відповідач відмовився підписувати. Також 16.11.2019 позивач повторно намагався провести обстеження водопроводу за адресою село Наталівка, вул. Тваринницька, 5, проте відповідач не допустив представників КП Конка (найменування позивача до січня 2020 року), про що відповідач склав акт обстеження території.

Крім того, 06.12.2019 позивачем було проведено обстеження цілісності магістральних водогонів за адресами:

- с. Наталівка, вул. Тваринницька, 5 де повторно було встановлено факт відсутності належного обліку споживання питної води на водопроводі діаметром 50мм, стверджує, що відповідач з`явився під час перевірки, але від підпису акту відмовився;

- с. Наталівка, вул. Українська, 24а під час чого було встановлено факт наявності поряд з господарством відповідача оглядового колодязя із наявною у ньому труби діючого водогону діаметром 50мм, яка підключена до централізованих мереж позивача і направлена у напрямку об`єкту відповідача, про що також був складений акт, стверджує що відповідач був повідомлений перед початком заходу, але не з`явився.

20.12.2019 позивачем проведено огляд водопроводу за адресою с. Наталівка, вул. Українська, 24а, та було проведено перекриття водопроводу відповідача.

23.12.2019 позивачем було направлено листа відповідачу з доданими актами, пропозицією укладення договору, а також інформацією про розрахунок фактичного безоблікового споживання питної води за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Наталине, вул. Українська, 24а.

У січні 2020 року до позивача надійшов лист від відповідача про виявлення бажання укласти договір з позивачем на постачання питної води.

25.02.2020 позивач здійснив відключення відповідача за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Наталине, вул. Тваринницька, 5, про що склав відповідний акт.

Також позивач зазначає, що 18.03.2020 виявлено аварію на другому водогоні діаметром 50мм за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Наталине, вул. Українська, 24а, що зафіксовано актом, аварію ліквідовано. 19.03.2020 позивачем за результатами виявленої аварії на водогоні Відповідача виставлено рахунок-акт з розрахунку вчинених витрат води за календарний місяць, оскільки точну дату початку аварії на водопроводі відповідача встановити неможливо.

Відповідач вимогу позивача щодо оплати залишив без задоволення, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив, зазначає про безпідставність нарахування заборгованості, зокрема, у зв`язку з дефектністю актів, складених позивачем, відсутність договору з позивачем про постачання питної води, а також про відсутність доказів про належність позивачу водопровідної мережі у с. Наталівка. Просить в позові відмовити повністю.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно ст. ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, зобов`язання які виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову є стягнення заборгованості, тобто, як вважає позивач, із зобов`язань, які виникають з правочинів.

Проте, як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи між позивачем та відповідачем відсутній договір на постачання питної води.

Доказів заподіяння шкоди, а також докази, що підтверджують наявність складу цивільного правопорушення позивачем також не надано.

У запереченнях відповідачем зазначено, що з 30 квітня 2019 року, об`єкти нерухомості за адресою: вул. Українська, буд.24-А, с. Наталівка, перебувають в оренді у ПП ВКФ Тевет , що підтверджується договором оренди нерухомого майна та актом приймання-передачі від 30 квітня 2019 року. Дублікат вказаного договору наданий відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Згідно пунктів 1.5. та 3.6. договору оренди, сторони погодили, що всі ризики та збитки пов`язані з користуванням, утриманням і експлуатацією нерухомого майна покладаються на Наймача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо аварійного витікання, позивач посилається на перебування земельної ділянки, на якій виявив та ліквідував аварійне витікання, у користуванні відповідача.

На підтвердження перебування вказаної земельної ділянки по вул. Українській, буд.24-А, с. Наталівка у користуванні відповідача, позивач надав інформацію з ДЗК по земельній ділянці з кадастровим номером 2322186801:03:002:0100. Проте земельна ділянка, інформація про яку надана позивачем, перебуває за іншою адресою: вул. Українська, буд.24, с. Наталівка. Інших доказів про належність відповідачу земельної ділянки, на якій позивач виявив та ліквідував аварійне витікання позивачем не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; система питного водопостачання - сукупність технічних засобів, включаючи мережі, споруди, устаткування (пристрої), для централізованого та нецентралізованого питного водопостачання;

Згідно ст. 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню. Відповідно до ст. 12. ЗУ Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення органом ліцензування визначені відповідні обласні державні адміністрації.

Відповідно до п. 1.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 307:

засіб провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання - об`єкти, споруди, водопровідні мережі, задіяні в системі централізованого водопостачання;

місце провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання - територія, у межах якої провадиться господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва, транспортування та постачання питної води, що зазначені в документах, які додаються до заяви про отримання ліцензії

система централізованого водопостачання - комплекс об`єктів, споруд, водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва, транспортування та постачання питної води споживачам;

централізоване водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва, транспортування та постачання питної води.

Згідно п. 2.2. Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, а саме: провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування), та належним чином оформленого права власності, господарського відання або користування земельними ділянками, на яких розташовані заявлені засоби провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Відповідачем до матеріалів справи наданий листа Запорізької облдержадміністрації від 29.07.2020 № 07215/08-49 Про надання інформації на адвокатський запит з доданням копій документів, які подавалися позивачем на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення. У документах міститься Відомість про місця провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або водовідведення. Згідно вказаного документу вулиця Тваринницька села Наталівка відсутня у переліку місць провадження діяльності та розташування системи централізованого водопостачання.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що позивач не має повноважень щодо надання послуг з централізованого водопостачання по вул. Тваринницькій села Наталівка.

Крім того, згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , визначено, що - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - державний реєстр речових прав на нерухоме майно, це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно наданої до матеріалів Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2020 року №217777175 власниками об`єктів нерухомості за адресою: вул. Твариницька, буд.5, с. Наталівка є фізичні особи, а не відповідач.

Позивачем також не надано доказів укладання договору з відповідачем на водопостачання за адресою: вул. Твариницька, буд.5, с. Наталівка, а також доказів, що за цією адресою відповідач був споживачем та приєднувався до мережі водопостачання. Між позивачем та відповідачем не визначені межі балансової належності та точки розподілу відповідальності.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та виконавчі органи.

Відповідно до ч. 3 статті 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" , рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Наталівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, в межах своєї компетенції на підставі ст. 13 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення не приймала жодного рішення щодо визначення суб`єкта господарювання з постачання питної води мешканцям Наталівської сільської ради .

Тому посилання позивача на рішення Виконкому Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.04.2019 № 10 є безпідставним оскільки вказане рішення прийнято поза межами компетенції виконавчого комітету сільської ради, та не тягне виникнення жодних договірних зобов`язань зі споживачами, які розташовані на території Наталівської сільської ради.

Крім того, відповідач оспорює розмір обрахованої позивачем суми заборгованості.

Розрахунок суми боргу, позивач здійснив на підставі п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п.3.4. цих Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Також в п.1.1. цих правил зазначено, що ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Таким чином, вказана методика розрахунку втрат питної води використовується до споживачів, які, по-перше, безпосередньо приєднані до систем водопостачання, та по-друге, з якими укладено відповідний договір на отримання питної води.

Заперечуючи проти розрахунку позивача щодо розміру заборгованості відповідач зазначає, що в наданих позивачем Актах, рахунках, зазначено споживачем Агрофірма Нива, однак відповідач не є споживачем послуг з водопостачання та договір на водопостачання з позивачем не укладав.

Відповідач також, зазначив, що позивач посилається на те, що він є постачальником питної води мешканцям сільської ради, але належних доказів не надано.

Також відповідачем не надано до матеріалів справи жодних документів, які б підтверджували право власності чи користування на засоби надання послуг з централізованого водопостачання та об`єкти, споруди системи централізованого водопостачання.

Суд погоджується з доводами відповідача вважає, що зазначений розрахунок заборгованості не ґрунтується на достовірних даних та не може бути підтверджений належними доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами.

Згідно п.5.10., 5.17., 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України:

п.5.10. Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

п.5.17. У разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.

п.5.18. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Позивач не надано допустимих доказів, що він є правонаступником будь-яких юридичних осіб, які мали право на постачання води у с. Наталівка, а також доказів, що саме ним встановлювалися пломби, та передавалися на відповідальне зберігання відповідачу за відповідним актом приймання-передачі. Також позивачем не доведено, що пломби пошкоджено саме відповідачем.

Відповідно до ст.19 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням.

Згідно ст.8 Закону України Про житлово-комунальні послуги Виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Також згідно п.42 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою КМУ від 05.07.2019р. № 690, Виконавець зобов`язаний забезпечити підготовку та укладення із споживачем договорів з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання.

Згідно зі ст.74 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове споживання питної води.

Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

За результатами розгляду цієї справи судовий збір, покладається на позивача.

Керуючись ст..ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129 , 233 , 236 , 238 , 240 , 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про стягнення заборгованості в сумі 2 825 174,57грн. відмовити повністю.

Повний текст судового рішення складено та підписано "14" грудня 2020р.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.