Ухвала

від 14.12.2020 по справі 922/4002/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" грудня 2020 р.Справа № 922/4002/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. № 4002/20 від 10.12.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, до 1) Фізичної особи - підприємця Литовченка Андрія Леонідовича, м.Харків , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, про скасування держреєстрації, припинення права власності, визнання договору дарування недійсним, розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 10.12.2020 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Литовченка Андрія Леонідовича, м.Харків, та Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1605230363101, запис про право власності № 28455931);

- визнати недійсним договір дарування від 19.10.2018 № 2430, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо дарування нежитлової будівлі літ. "01-1" по АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "01-1" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1605230363101, запис про право власності № 27167324);

- скасувати рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 24.07.2018 № 42196316 41789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 226392863101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 25.06.2018 № 41789506 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 226392863101);

- розірвати договір оренди землі, укладений 25.04.2014 між Харківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Литовченко Андрієм Леонідовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користування земельною ділянкою площею 0,1381 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310138800:04:010:0059;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,1381 га (кадастровий номер 6310138800:04:010:0059) по АДРЕСА_1 , яка використовується фізичною особою - підприємцем Литовченком Андрієм Леонідовичем ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом демонтажу самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. "О1-1", яка розташована на вказаній земельній ділянці.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 1605230363101). А саме позивач просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. "О1-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 1605230363101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступними обставинами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2013 №8468206 зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення № 1, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в літ. "О-1" загальною площею 180,5 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2009 по справі №2-1310/08.

В подальшому Литовченко А.Л. здійснено самочинне будівництво та збільшено загальну площу будівлі з 180,5 кв.м до 399,1 кв.м.

За наслідком самочинного будівництва 25.06.2018 державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. рішенням від 25.06.2018 №41789506 внесено зміни до розділу, а саме: нежитлові приміщення № 1, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9. 10, 11 в літ. "О-1" загальною площею 180,5 кв.м. змінено на нежитлова будівля літ. "О-1"; додано Загальна площа (кв.м): 399,1.

Підстави внесення вищевказаних змін не зазначені. Однак електронна реєстраційна справа, що розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містить довідку від 21.06.2018 № /18, видавник ФОП Содоль М.С. Такою довідкою встановлено, що загальна площа нежитлової будівлі літ. "О-1" змінилась з 180,5 кв.м до 399,1 кв.м.

У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України ("www.dabi.gov.ua"), що містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначеного об`єкта.

Викладене свідчить про те, що об`єкт самочинного будівництва на момент реєстрації змін у Реєстрі до експлуатації не приймався.

В подальшому, 19.07.2018 рішенням державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. від 24.07.2018 № 42196316 закрито розділ та погашено право власності. Підставою рішення визначено: поділ об`єкта нерухомого майна висновок, серія та номер: 26/18, виданий 26.06.2018, видавник ФОП Содоль М.С.; заява, серія та номер: 2689, виданий 06.07.2018, видавник: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С.

Однак, відповідно до п.п. 2.2-2.3 до Інструкції № 55, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням, що до складу нежитлової будівлі літ. "О-1" загальною площею 399,1 кв.м по АДРЕСА_1 входить самочинне будівництво, такий об`єкт не міг піддаватися поділу в порядку Інструкції №55.

В порушення вимог та заборон, що встановлені Інструкцією № 55, ФОП Содоль М.С. видав висновок від 26.06.2018 № 26/18, на підставі якого було закрито розділ та погашено право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 226392863101).

19.07.2018 рішенням державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. від 24.07.2018 № 42196142 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" загальною площею 218.6 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Підставами даної реєстрації визначено: висновок, серія та номер: 26/18, виданий 26.06.2018, видавник ФОП Сододь М.С.: заява, серія та номер: 2689, виданий 06.07.2018, видавник: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С., рішення суду, серія та номер: справа № 2-1310/08, виданий 05.03.2009, видавник: Червонозаводський районний суд м. Харкова. Реєстраційний номер об`єкта 1605230363101.

Разом з цим, згідно з п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються зокрема документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення).

Відповідного документа реєстраційна справа не містить, у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекцїї України ("www.dabi.gov.ua"), що містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначеного об`єкта.

Викладене свідчить про те, що реєстрація права власності у Реєстрі проведена щодо об`єкта самочинного будівництва неприйнятого в експлуатацію.

В свою чергу, ОСОБА_2 здійснив відчуження нежитлової будівлі літ. "О1-1" загальною площею 218,6 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 1605230363101) на користь ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19.10.2018 № 2430, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

19.10.2018 рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. від 19.10.2018 № 43584925 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" загальною площею 218,6 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19.10.2018 № 2430.

Тобто, на теперішній час право власності на нежитлову будівлю літ. "О1-1" загальною площею 218,6 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 1605230363101) зареєстровано за ОСОБА_1 .

Реєстрація речових прав на спірну нежитлову будівлю літ. "О1-1" проведена державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. за відсутності документів про прийняття до експлуатації спірного об`єкту, а в подальшому приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. посвідчено договір дарування від 19.10.2018 № 2430, предметом якого був об`єкт самочинного будівництва, та зареєстровано право власності на такий об`єкт за ОСОБА_1 .

Таким чином, як вказує позивач, реєстрація речових прав на спірний об`єкт та подальше його відчуження є протиправними.

Державна реєстрація речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна порушує права міської ради та зачіпає її інтереси як органу, що здійснює державний архітектуро-будівельний контроль на території міста Харкова, та приймає до експлуатації закінчені будівництвом об`єкти.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 всупереч діючому законодавству вчинив дії з метою реєстрації права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. "О1-1" загальною площею 218,6 кв.м по АДРЕСА_1 без законних на те підстав, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), а також п. 40, 41, 54, 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Позивач зазначає, що в подальшому, ОСОБА_2 продовжив свої протиправні дії та відчужив спірний об`єкт нерухомості відповідно до договору дарування від 19.10.2018 № 2430 відповідно з метою уникнути юридичної відповідальності та застосування в майбутньому аргументів добросовісного набувача новим власником за оспорюваним цивільним договором.

Державна реєстрація речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна порушує права міської ради як власника земельної ділянки, зачіпає її інтереси як органу, що здійснює державний архітектуро-будівельний контроль на території міста Харкова, та приймає до експлуатації закінчені будівництвом об`єкти.

Оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду, позивач вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою відповідного позову можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

При цьому, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач у справі - ОСОБА_1 є власником спірного нерухомого майна, має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто може в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги стосуються земельної ділянки площею 0,1381 га та об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі літ. "О1-1", розташованих по АДРЕСА_1 .

Водночас, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "О1-1", розташованої по АДРЕСА_1 .

Отже, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається прямого зв`язку між предметом позову та запропонованими позивачем заходами до його забезпечення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. № 4002/20 від 10.12.2020) про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020.

Суддя Н.М. Кухар