Рішення від 02.12.2020 по справі 927/477/20

РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 927/477/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Селіван Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд"

18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, офіс 7 (office@overceer.ua)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

17600, смт. Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59 (dn@kernel.ua) (l.krischenko@kernel.ua)

про стягнення 270 500,91 грн.

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

17600, смт. Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд"

18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, офіс 7

про стягнення 38 947 грн. 99 коп.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Теко Трейд": Степанченко С.І., директор; Олененко О.В., адвокат, ордер серії ЧК № 135591 від 18.09.2020.

від СТОВ "Дружба Нова": Крищенко Л.В., адвокат, ордер серії СВ №1004326 від 07.07.2020

В судовому засіданні 02.12.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення 270 500,91 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору поставки основних засобів № 31П від 05.03.2019, а також робіт з монтажу обладнання та його налагодження, передбачених відповідним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару та виконаних робіт з його монтажу на налагодження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2020 (суддя І.А.Фетисова): позовну заяву залишено без руху; постановлено позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня вручення йому ухвали суду усунути недоліки позовної заяви б/н від 05.06.2020; роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вище ухвала суду від 10.06.2020 була отримана позивачем 12.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400048442570.

19 червня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані документи на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2020: позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.07.2020; запропоновано відповідачу на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надіслати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та документи на підтвердження своєї позиції, докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, надіславши одночасно копію даного відзиву з доказами позивачу, а докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання; постановлено позивачу на підставі ст. 166 Господарського процесуального кодексу України в термін не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов надати відповідь на відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання представити суду.

07 липня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 07.07.2020 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що згідно умов договору (п. 4.4., 4.5., 4.7. та 4.9.) єдиним документом, що фіксує факт поставки товару, є акт приймання-передачі обладнання, який сторонами підписаний не був, а, отже, на думку відповідача, поставка товару позивачем не здійснювалась; крім того, позивачем відповідачеві не був переданий пакет документів первинного бухгалтерського обліку, а тому за умовами договору обладнання не вважається поставленим.

Також, 07 липня 2020 року, у строк для подання відзиву, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшов зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" про стягнення 38 947,99 грн. штрафу за невиконання умов договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019 щодо поставки товару та введення його в експлуатацію.

В обґрунтування зустрічного позову товариство посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" взятих на себе договірних зобов`язань щодо поставки товару та введення його в експлуатацію.

В паперовій формі відзив на позов, а також зустрічний позов надійшли до Господарського суду Чернігівської області 08.07.2020.

У встановлений судом процесуальний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" відповідь на відзив до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 підготовче засідання відкладено на 18.08.2020.

Іншою ухвалою суду від 08.07.2020: прийнято зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" про стягнення 38 947,99 грн. штрафу по договору поставки основних засобів № 31П від 05.03.2019 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 927/477/20; підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом призначено на 18.08.2020; постановлено відповідачу за зустрічним позовом згідно із ст. 165 Господарського процесуального кодексу України в 15 денний строк від дати отримання цієї ухвали надати відзив на зустрічний позов та всі докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини з одночасним надсиланням копії відзиву з доказами позивачу; докази надсилання позивачу надати до матеріалів справи; задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом (СТОВ "Дружба-Нова") та витребувано у відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Теко Трейд") оригінал накладної № 874 від 16.04.2019; встановлено відповідачу 03.08.2020 строком подання суду витребуваного доказу; постановлено, що позивач за зустрічним позовом, згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у 5 денний строк з дати отримання відзиву має право надати відповідь на відзив, яка має бути вручена (або) направлена відповідачу, а докази направлення (або) вручення відповідачу надані суду.

27 липня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 23.07.2020) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" на зустрічний позов, зі змісту якого вбачається, що товариство вважає взяті на себе договірні зобов`язання такими, що виконані належним чином та в повному обсязі, а тому вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що непідтверджені належними та допустимими доказами.

Також відповідач за зустрічним позовом у поданому відзиві вказує на те, що у позивача за зустрічним позовом виникло право на отримання штрафу з 02.04.2020. Позовна давність в один рік, згідно з п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тобто у даному випадку відповідач за зустрічним позовом заявляє про застосування строку позовної давності. При цьому така заява не означає визнання факту не поставки та не введення в експлуатацію товару. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що скориставшись пунктом 4.6. Договору, вирішив поставляти товар поетапно, у зв`язку з його дорогою вартістю, і як виявилось згодом, недобросовісними діями позивача за зустрічним позовом.

Додатково Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" повідомило про те, що оригінал видаткової накладної № 874 від 16.04.2019 у нього відсутній.

У встановлений судом процесуальний строк Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" відповідь на відзив на зустрічний позов до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020р. № 02-01/59/20 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/477/20" був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/477/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020, зокрема: прийнято до розгляду справу № 927/477/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" про стягнення 270 500 грн. 91 грн. та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" про стягнення 38 947 грн. 99 коп.; підготовче судове засідання призначено на 22.09.2020; викликано для участі в судовому засіданні представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" в якості позивача за зустрічним позовом з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; викликано для участі в судовому засіданні представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" в якості відповідача за первісним позовом з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 25.08.2020 сторонам в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись; проте, були направлені на їх електронні пошти з проханням повідомити про отримання відправлення.

Електронними листами, що в подальшому надходили на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" повідомило про отримання відповідної ухвали суду.

09 вересня 2020 року копії вказаної вище ухвали суду від 25.08.2020 в паперовій формі були направлені на поштові адреси сторін та отримані ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400049100959 та № 1400049100940.

18 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання повноважного представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" - адвоката Крищенко Л.В. про проведення призначеного на 22.09.2020 підготовчого засідання за його відсутності.

В обґрунтування даного клопотання представник товариства посилається на прийняття ним участі в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду, на підтвердження чого надана роздруківка з сайту судової влади України.

Додатково товариство повідомило про підтримання своєї позиції, викладеної у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті товариство не заперечило.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.10.2020 о 12:00.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали суду від 22.09.2020 сторонам в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялась; проте, були направлені на електронну пошту сторін з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у відпустці, призначене на 15.10.2020 судове засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою суду від 21.10.2020 призначено судове засідання на 03.11.2020 о 11:00.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 22.10.2020: № 1400049771357 та № 1400049771365.

Заяв та клопотань від сторін у судовому засіданні 03.11.2020 не надходило.

У судовому засіданні 03.11.2020 було оголошено перерву до 19.11.2020 на 12:00, про що зокрема, повноважні представники ТОВ "Теко Трейд" - директор Степанченко С.І. та адвокат Олененко О.В. були повідомлені під розписку.

Після перерви повноважний представник ТОВ "Теко Трейд" в призначене на 19.11.2020 судове засідання не з`явився.

До початку судового засідання 19 листопада 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.11.2020 ТОВ "Теко Трейд" про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання товариство зазначає, що у директора, який приймає участь в судовому розгляді даної справи, виявлено хворобу SARS-CoV-2, що підтверджується відповідним лабораторним висновком.

Присутній в судовому засіданні 19.11.2020 повноважний представник СТОВ "Дружба Нова" заперечила проти вказаного вище клопотання ТОВ "Теко Трейд", оскільки, на її думку, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 02.12.2020 на 12:00 год., задовольнивши відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд".

Ухвалою суду від 19.11.2020 призначено судове засідання на 02.12.2020 о 12:00.

Заяв та клопотань від сторін, присутніх у судовому засіданні 02.12.2020, не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання 08.12.2009, номер запису 1 026 102 0000 010370, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію (а.с.5-10 т.1).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання 07.02.2001, номер запису 1 043 120 0000 000090, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію (а.с.11-21 т.1).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

05.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" (постачальник), в особі директора Степанченка С.І. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (покупець), в особі директора Макухи І.В., був укладений договір поставки основних засобів №31П (надалі - Договір).

Пунктами 1.1., 1.2. Договору передбачено, що у відповідності з цим Договором і в порядку, передбаченому ним нижче, постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання, а саме GPS обладнання (далі по тексту - Обладнання та/або Товар) на умовах, визначених цим Договором.

Вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан Обладнання, а також умови і строк поставки Обладнання визначаються сторонами в даному Договорі та в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1.-2.3. Договору, ціна за одиницю з урахуванням ПДВ та загальна вартість обладнання, а також еквівалент вартості обладнання в іноземній валюті та курс (гривні до іноземної валюти), згідно з яким розраховується гривнева вартість обладнання, визначаються в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, сторони домовились визначити грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті, яка вказана в специфікації до цього Договору. З урахуванням вимог ст. 533 Цивільного кодексу України, оплата вартості товару здійснюється в гривнях за встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до іноземної валюти на дату оплати. Сума до сплати визначається на день платежу шляхом множення еквіваленту в іноземній валюті на курс гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, на дату оплати. Остаточна вартість товару (у випадку корегування вартості товару розрахунком коригування) визначається сторонами у Акті коригування вартості (узгодження ціни товарів).

Ціна договору складається з загальної вартості одиниць обладнання, визначеної в специфікаціях до даного Договору.

Статтею 3 Договору (п.3.1.-3.5.) сторони погодили, що покупець оплачує вартість Обладнання (стаття 2 Договору, Специфікація) в гривнях, шляхом здійснення банківських платежів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому Договорі.

Кількість платежів та строки їх оплати визначаються в Специфікації до цього Договору.

При здійсненні платежу відповідно до цього Договору покупець робить у платіжному дорученні посилання на цей Договір, на рахунок, який виставляється постачальником (номер рахунку) та вказівку на призначення платежу, який здійснюється.

Банківські видатки оплачуються сторонами за власними платіжними зобов`язаннями.

Зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Покупець не відповідає за можливу затримку із зарахуванням обслуговуючим банком постачальника грошових коштів, переказаних покупцем в якості оплати, на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п.4.1., 4.3., 4.6. Договору, постачальник проводить поставку та передачу Обладнання на умовах та у строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Умови поставки трактуються у відповідності з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 року.

Покупець здійснює одержання поставленого Обладнання в день його поставки постачальником.

Допускається поетапна передача Обладнання.

Право власності на товар, згідно з п. 5.1. Договору, переходить від постачальника до покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі та видаткової накладної на цей товар. Ризики випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження такого товару переходять від постачальника до покупця з дати поставки (передачі) цього товару покупцю в місці постачання товару згідно адрес постачання товару, визначених у відповідній Специфікації до цього Договору, що оформлюється Актом приймання-передачі такого товару.

Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2019, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання (п.10.5. Договору).

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 ст. 901 та частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проаналізувавши умови спірного Договору, суд доходить висновку, що укладений між сторонами Договір поставки основних засобів № 31П від 05.03.2019 по своїй правовій природі є змішаним договором, оскільки містить умови, які регулюють поставку обладнання та умови, які регулюють надання послуг - монтаж та налагодження поставленої техніки.

Доказів визнання недійсним, дострокового чи одностороннього розірвання даного Договору сторони суду не надали.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019.

Специфікацією №1 від 05.03.2019 до Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019 передбачено, що до переліку обладнання, яке продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти у порядку, встановленому даним договором, належить таке обладнання: 1. Трекер ВСЕ FMS500 StCAN (c AKБ), з монтажем на техніку та налаштуванням, 17 шт., на суму 72 385,00 грн.; 2. Датчик рівня пального Eurosens Dominator RS L-1000mm, з монтажем на техніку та налаштуванням, 7 шт., на суму 51 095,29 грн.; 3. Датчик рівня пального Eurosens Dominator RS L-1200mm, з монтажем на техніку та налаштуванням, 24 шт., на суму 186 132,85 грн.; 4. Датчик рівня пального Eurosens Dominator RS L-1600mm, з монтажем на техніку та налаштуванням, 8 шт., на суму 66 180,57 грн.; MR-91T з монтажем, 10 шт., на суму 13 686,24 грн. Всього обладнання на загальну суму 389 479,94 грн., валюта еквіваленту вартості обладнання 12 806 євро. Умови постачання: DDP-склад покупця. Місцезнаходження складу покупця: Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Комарова, 5.

Строк поставки товару та виконання робіт - 26.03.2019.

Строки оплати: 100% від загальної вартості товару протягом десяти банківських днів з дати підписання видаткової накладної та/або Акту введення обладнання в експлуатацію. Сума до сплати визначається на день платежу шляхом множення еквіваленту вартості обладнання в іноземній валюті, визначеною даною специфікацією, на курс гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, на дату оплати. Офіційний курс гривні до євро на день укладання/підписання даної специфікації - 30,413864 грн. за 1 євро (а.с.27-28 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що на виконання умов Договору, ним, як постачальником, було поставлено покупцю (відповідачу за первісним позовом), а також здійснено монтаж та налагоджувальні роботи обладнання: 1. Трекер автомобільний GPS ВСЕ FMS-500 St CAN; 11 шт., на суму 46 837,35 грн.; 2. ДРП Dominator RS S1 mini Ext (1000 цифровой)-Кернел; 4 шт., на суму 29 197,32 грн.; 3. ДРП Dominator RS S1 mini Ext (1200 цифровой)-Кернел; 21 шт., на суму 162 866,24 грн.; 4. ДРП Dominator RS S1 mini Ext (1600 цифровой)-Кернел; 2 шт., на суму 16 545,14 грн.; 5. Зчитувач безконтактний MR-91T; 11 шт.; на суму 15 054,86 грн.

Монтаж та налагоджувальні роботи обладнання були здійсненні по мірі встановлення обладнання та введення його в експлуатацію на підставі нарядів: від 26.02.2019 № 00000000515, №00000000521, №00000000534, №00000000523, №00000000524, №00000000520, №00000000516, №00000000510, №00000000535, №00000000514, №00000000522; від 13.03.2019: №00000000673, №00000000668, №00000000670, №00000000671, №00000000669, №00000000665, №00000000672, №00000000666, №000000000667, які на думку позивача є фактично актами введення обладнання в експлуатацію, підписаних працівником, який виконав роботи та представником замовника, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.53-73 т.1).

До наряду №00000000669 від 13.03.2019 складено дефектний акт №00000000669, у якому зазначено: на транспортному засобі 28738СВ не надано палива для проведення тарування баку до повного.

До інших вищезазначених нарядів дефектних актів не складалось.

Позивачем за первісним позовом виставлено відповідачу за первісним позовом рахунок на оплату №448 від 05.03.2019 на суму 270 500,91 грн. (а.с.52 т.1).

Після виконання робіт, відповідачем за первісним позовом було підписано видаткову накладну № 874 від 16.04.2019 на суму 270 500,91 грн., яку відскановано та 25.04.2019 направлено на електронну адресу позивача за первісним позовом, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.48,49 т.1).

У видатковій накладній № 874 від 16.04.2019 на суму 270 500,91 грн., копія якої додана до матеріалів справи та на яку постачальник (позивач за первісним позовом) посилається як на підставу виконаних зобов`язань по спірному Договору, зазначено: постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю Теко Трейд , його адреса, код ЄДРПОУ, банківські реквізити); покупець - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова , його адреса; номер та дата договору - №31П від 05.03.2019; перелік товару, його кількість, ціна; загальна сума - 270 500,91 грн.; місце складання: м. Черкаси; від постачальника - бухгалтер Бурба В.В., підпис, скріплений печаткою; отримав (ла) Кравченко М.О. (а.с. 48 т.1).

Додатково Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" повідомило про те, що оригінал видаткової накладної № 874 від 16.04.2019 у нього відсутній.

Крім того, на підтвердження факту виконання взятих на себе зобов`язань щодо здійснення поставки обладнання відповідачу за первісним позовом та відображення цієї операції у бухгалтерському обліку, позивачем за первісним позовом надано податкову накладну на суму 270 500,91 грн. від 16.04.2019 порядковий № 346, прийняту та зареєстровану 13.05.2019 за №9098397921, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної, копії яких додано до матеріалів справи (а.с. 50,51 т.1).

Виходячи з приписів п. 3.2. Договору, кількість платежів та строки їх оплати визначаються в Специфікації №1 від 05.03.2019 до Договору, а саме: 100% від загальної вартості товару протягом десяти банківських днів з дати підписання видаткової накладної та/або Акту введення обладнання в експлуатацію.

Оскільки, на думку позивача за первісним позовом, видаткова накладна підписана 16.04.2019; наряди, підписані в лютому та березні 2019 є фактично актами поетапного встановлення, налагодження та запуску обладнання в експлуатацію, а тому враховуючи п.3.2.,4.6. Договору, у СТОВ Дружба-Нова з 26.04.2020 виникло грошове зобов`язання по оплаті вартості поставленого обладнання на суму 270 500,91 грн.

З матеріалів справи слідує, що 19.09.2019 відповідачу за зустрічним позовом було направлено лист №270 від 18.09.2019, з проханням здійснити оплату вартості поставленого обладнання на суму 8894 євро (по курсу НБУ на день оплати). Зазначений лист отримано адресатом 24.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1800100479753, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.29-31 т.1).

СТОВ Дружба-Нова (відповідач за зустрічним позовом) у повідомленні-вимозі №25/09-38 від 25.09.2019 повідомив ТОВ Теко Трейд про невиконання ним зобов`язання з поставки обладнання та введення його в експлуатацію відповідно до умов Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, у зв`язку з чим просить здійснити поставку та монтаж обладнання (ввести його в експлуатацію) відповідно до умов Договору та Специфікації до нього (а.с.32-35 т.1).

ТОВ Теко Трейд у відповіді №298 від 22.10.2019 на повідомлення-вимогу №25/09-38 від 25.09.2019 зазначило, що надіслана вимога є безпідставною та наголосило, що СТОВ Дружба-Нова має непогашену та підтверджувану заборгованість в розмірі 270 500,91 грн., яку необхідно сплатити в строк до 05.11.2019. Вказану відповідь №298 від 22.10.2019 отримано СТОВ Дружба-Нова разом з додатком 25.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1760002186185, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.36-40 т.1).

Також ТОВ Теко Трейд у листі №309 від 05.11.2019 повідомило СТОВ Дружба-Нова про припинення з 15.11.2019 обслуговування встановленого обладнання до моменту повного розрахунку (а.с.41-43 т.1).

Листом №312 від 08.11.2019 ТОВ Теко Трейд направило СТОВ Дружба-Нова акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2019-жовтень 2019 з проханням повернути екземпляр акту звірки взаєморозрахунків, засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою до 30.11.2019 (а.с.44-47 т.1).

СТОВ Дружба-Нова за поставлене обладнання та введення його в експлуатацію з ТОВ Теко Трейд по спірному Договору не розрахувалося, що стало підставою для звернення з первісним позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом щодо заявлених позовних вимог за первісним позовом заперечує посилаючись на те, що відповідно до п. 4.4., 4.5., 4.7., 4.9., 5.1. Договору, жодних Актів приймання-передачі обладнання СТОВ Дружба-Нова не складало і не підписувало; видаткова накладна №874 від 16.04.2019, на яку посилається ТОВ Теко Трейд , також не підписувалась та не скріплювалась печаткою; оригінал такої накладної відсутній; інші документи на підтвердження здійснення поставки обладнання за спірним Договором також відсутні. Акт звірки розрахунків не є первинним документом та зі сторони СТОВ Дружба-Нова не підписувався. Довіреність на отримання представником СТОВ Дружба-Нова обладнання, яка є обов`язковою при прийманні-передачі товару, позивачем за первісним позовом не надана. Надана податкова накладна не підтверджує факт отримання товару та не може свідчити про наявність заборгованості. Крім того, умови спірного Договору чітко визначають порядок передачі обладнання покупцю, які узгоджуються з вимогами чинного законодавства, проте зі сторони постачальника вони не виконані.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам за первісним позовом, з урахуванням встановлених судом обставин, суд виходить з наступного:

За приписами ч.2 ст.3 Господарського кодексу України, підприємництвом є господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, господарське зобов`язання повинно бути спрямованим на досягнення економічного результату, тобто мати реальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом ст.1 зазначеного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.

Для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, необхідно враховувати, що фактичне здійснення господарської операції повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/5309/14, від 29.01.2019 у справі №911/916/15.

Частиною 3 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 4.2. Договору, сторони погодили, що покупець зобов`язаний в момент поставки Обладнання передати постачальнику оригінал довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, виданої відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2014 №987.

Згідно з п. 4.4., 4.5. Договору, днем поставки (передачі) Обладнання вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі Обладнання. В день передачі обладнання представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Обладнання в місці, визначеному цим Договором та підписують Акт приймання-передачі Обладнання.

В день поставки Обладнання постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи (на кожну одиницю Обладнання): -паспорт на Обладнання; -видаткову накладну; -сервісну книжку на Обладнання та інструкцію по експлуатації Обладнання (на російській або українській мові); -сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна копія на кожну одиницю Обладнання), або лист від сертифікаційного органу про належність Обладнання до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації.

Передача згаданих у цьому пункті документів фіксується в Акті приймання-передачі Обладнання.

Обладнання не вважається переданим в разі невиконання постачальником вимог щодо передання покупцю пакету документів, зазначеного в даному пункті Договору.

Відповідно до п.4.7.,4.8., Акт приймання-передачі Обладнання повинен обов`язково містити: -посилання не пункт Договору, який застосовується; -дату підписання Акта; -посилання на документи, які встановлюють та/або підтверджують повноваження осіб, які підписують Акт приймання-передачі Обладнання. Якщо такими документами є довіреність, то в Акт приймання-передачі Обладнання включається посилання на номер та дату видачі довіреності, які додаються до Акта приймання-передачі Обладнання.

Підписанням відповідного двостороннього Акту приймання-передачі Обладнання покупець підтверджує факт передання йому обладнання та всіх необхідних документів на Обладнання, а також відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому Обладнання.

Положення даного пункту не розповсюджуються на скриті (приховані) дефекти, які неможливо виявити під час передачі Обладнання, претензії по яких можуть бути заявлені покупцем постачальнику протягом строку дії гарантії (п.6.2. Договору).

Пунктом 4.9. Договору сторони погодили, що у випадку, коли предметом поставки є Обладнання та роботи з його монтажу на техніку покупця та налагодження, постачальник зобов`язується виконати ці роботи та передати змонтоване і готове до експлуатації Обладнання. Вартість цих робіт включається/входить до вартості Обладнання та окремо покупцем не оплачується. Результат цих послуг оформлюється Актом вводу в експлуатацію Обладнання, який підписується сторонами в день фактичного введення Обладнання в експлуатацію. Постачальник здійснює введення Обладнання в експлуатацію протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати передачі Обладнання. У випадку, якщо під час введення в експлуатацію буде виявлено, що Обладнання, яке є предметом даного Договору, є неякісним сторони підписують дефектний Акт. Перелік недоліків і термін їх усунення узгоджуються сторонами в дефектному акті. У випадку не згоди постачальника з виявленими недоліками та/або не усунення їх у визначений в дефектному акті термін, покупець має право відмовитись від Обладнання та розірвати даний Договір в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, якими обґрунтовуються його вимоги або заперечення.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч вищенаведеним нормам, позивач за первісним позовом, у порушення п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7. спірного Договору не надав суду: оригіналу довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, яку покупець зобов`язаний в момент поставки обладнання передати постачальнику; Актів приймання-передачі обладнання, підписаних в день передачі обладнання представниками сторін, уповноважених належним чином оформленими довіреностями, які повинні містити: -посилання на пункт Договору, який застосовується; -дату підписання Акта; -посилання на документи, які встановлюють та/або підтверджують повноваження осіб, які підписують Акт приймання-передачі Обладнання. Якщо такими документами є довіреність, то в Акт приймання-передачі Обладнання включається посилання на номер та дату видачі довіреності, які додаються до Акта приймання-передачі Обладнання.

Підписанням відповідного двостороннього Акту приймання-передачі обладнання покупець фактично б підтвердив факт передання йому Обладнання та всіх необхідних документів на Обладнання, а також відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому Обладнання, проте такі Акти приймання-передачі відсутні.

Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів передачі покупцю (відповідачу за первісним позовом) в день поставки обладнання наступних документів (на кожну одиницю обладнання): -паспорту на обладнання; -видаткової накладної; -сервісної книжки на обладнання та інструкції по експлуатації Обладнання (на російській або українській мові); -сертифікату відповідності системі УкрСЕПРО (одна копія на кожну одиницю обладнання), або листа від сертифікаційного органу про належність Обладнання до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації, про має бути зафіксовано в Акті приймання-передачі обладнання.

Також у матеріалах справи відсутні Акти вводу в експлуатацію обладнання, які підписуються сторонами в день фактичного введення обладнання в експлуатацію на підставі п.4.9. Договору.

На підставі ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, надана ТОВ Теко Трейд копія видаткової накладної № 874 від 16.04.2019 на суму 270 500,91 грн. не береться судом до уваги, оскільки за клопотанням СТОВ Дружба - Нова судом було витребувано у позивача за первісним позовом її оригінал, який не був поданий у зв`язку з його відсутністю, а відповідач за первісним позовом ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Крім того, в наданій до матеріалів справи копії цієї видаткової накладної відсутня інформація про те, на підставі якої довіреності Кравченко М.О. (який зазначено в графі отримав) був уповноважений на прийняття товару; відсутній відбиток печатки СТОВ Дружба-Нова (а.с.48 т.1).

Крім того, пунктом 7.6. Договору передбачено, що у випадку безпідставної відмови покупця від прийняття обладнання, безпідставної відмови від підписання Акту приймання-передачі обладнання, відсутності в місті постачання повноважного представника покупця для приймання обладнання, постачальник складає Акт про відмову від прийняття обладнання, який буде підтверджувати вчасність поставки обладнання. Зазначений Акт повинен бути складний за участі уповноваженого представника постачальника та іншої незацікавленої особи (експерт регіонального відділення ТПП України), та завірений зазначеними особами.

Позивачем за первісним позовом не надано до матеріалів справи Актів про відмову від прийняття обладнання, які б підтверджувати вчасність поставки обладнання чи безпідставну відмову від підписання Актів приймання-передачі обладнання.

Надані позивачем за первісним позовом до матеріалів справи наряди від 26.02.2019 та від 13.03.2019 (а.с.53-73 т.1), які на думку позивача є фактично актами введення обладнання в експлуатацію, не можуть бути належними доказами монтажу та налагоджувальних робіт обладнання по спірному Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, оскільки частина нарядів, а саме: №00000000515, №00000000521, №00000000534, №00000000523, №00000000524, №00000000520, №00000000516, №00000000510, №00000000535, №00000000514, №00000000522 датована 26.02.2019, тобто до укладення Договору.

Наряди №00000000515, №00000000516, №00000000510, №00000000514 від 26.02.2019 у графі Замовник містять виправлення з СТОВ Придніпровський край на СТОВ Дружба Нова і зазначені виправлення не засвідчені належним чином, а у нарядах №00000000673, №00000000668, №00000000670, №00000000671, №00000000669, №00000000665, №00000000672, №00000000666, №000000000667 - у графі Замовник зазначено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський край замість СТОВ Дружба Нова .

У відповідності до п.4.1. Договору, поставка і передача обладнання проводиться постачальником на умовах, узгоджених у Специфікації №1 від 05.03.2019 до Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, якою передбачено, що місцем постачання є склад покупця, який знаходиться за адресою: Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Комарова, 5.

Зазначені вище наряди містять графу Адреса підключення , у якій зазначено інші адреси, ніж обумовлені Специфікацією №1, а тому ці наряди не можна розцінити як акти введення в експлуатацію саме обладнання, поставленого на підставі Специфікації №1 до спірного Договору за місцем постачання складу покупця.

Крім того, у вищезазначених нарядах відсутня інформація щодо повноважень осіб, які їх підписали і зазначені у графах Представник замовника , на підтвердження введення обладнання в експлуатацію.

Надані до матеріалів справи позивачем за первісним позовом фотоматеріали, на яких зафіксовано державні номерні знаки та інвентарні номери техніки встановленого обладнання (а.с.9-105 т.2) не можуть бути розцінені судом, як належні докази, оскільки матеріали справи не містять даних, що ця техніка належить саме Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Дружба Нова .

Решта доказів, наданих до матеріалів справи ТОВ Теко Трейд на підтвердження сталих довгострокових договірних відносин з СТОВ Дружба Нова судом до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, а тому не можуть бути взяті до уваги під час розгляду спірних правовідносин за первісним позовом у даній справі (а.с.111-207 т.2).

Надану позивачем за первісним позовом на підтвердження факту виконання взятих на себе зобов`язань щодо здійснення поставки обладнання відповідачу за первісним позовом та відображення цієї операції у бухгалтерському обліку податкову накладну на суму 270 500,91 грн. від 16.04.2019 № 346, суд вважає недопустимим доказом, оскільки у відповідності з ст. 201 Податкового кодексу України, дії платника податків по складанню податкової накладної та її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних мають односторонній характер, і в силу положень чинного законодавства безпосередньо первинні документи, виконані у встановленому чинним законодавством порядку, є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємства, а не навпаки. За відсутності первинних документів як підстави для формування податкової звітності та відображення у ній вчинених господарських операцій, дані податкових накладних і декларацій, поданих до податкового органу, не можуть бути доказом поставки товару. Більше того, наявність податкової звітності передбачає можливість її корегування в майбутніх податкових періодах у разі самостійного виявлення платником податків помилок в поданих деклараціях.

Відповідний висновок щодо застосування правової норми викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2020р. по справі № 909/146/19.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позивачем за первісним позовом не надано суду достатніх, належних та вірогідних доказів, які б підтверджували беззаперечний факт поставки відповідачу за первісним позовом (покупцю) обладнання, здійснення монтажу і налагоджувальних робіт, передбачених умовами спірного Договору, а також допустимих доказів, які б спростовували обставини щодо відсутності у нього документів, визначених п.4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.9., 7.6. договору та настання у відповідача за первісним позовом зустрічного обов`язку для оплати отриманого ним обладнання.

Оцінюючи фактичні обставини справи, виходячи з умов спірного Договору та наданих до матеріалів справи документів, а також звертаючись до балансу вірогідностей, суд доходить висновку, що наведені доводи та заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності факту поставки обладнання, здійснення монтажу і налагоджувальних робіт за Договором поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, є більш вірогідними за інші докази, надані позивачем за первісним позовом, на підтвердження заявлених позовних вимог.

За таких обставин, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення 270 500,91 грн., є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, сплачений позивачем за первісним позовом за подання первісної позовної заяви судовий збір в розмірі 4057,52 грн. покладається на позивача за первісним позовом, тобто не підлягає йому відшкодуванню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявленого зустрічного позову Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (позивач за зустрічним позовом) посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" (відповідач за зустрічним позовом) взятих на себе договірних зобов`язань передбачених п.4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.8., 4.9. та як наслідок не здійснення поставки обладнання по спірному Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, передбаченого Специфікацією №1 від 05.03.2019 до нього, у зв`язку з чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" 38 947,99 грн. штрафу на підставі п. 7.3. спірного Договору.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" щодо зустрічних позовних вимог заперечує посилаючись на те, що ним повністю виконано договірні зобов`язання за спірним Договором, а тому зустрічні позовні вимоги про стягнення 38 947,99 грн. штрафу на підставі п. 7.3. спірного Договору, є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Додатково Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" вказує на те, що у позивача за зустрічним позовом виникло право на отримання штрафу з 02.04.2020, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, заявляє про застосування строку позовної давності. При цьому така заява не означає визнання факту не поставки обладнання та не введення його в експлуатацію.

Як встановлено судом під час розгляду первісного позову, 05.03.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (покупець) було укладено договір поставки основних засобів №31П, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання передати, а покупець прийняти та оплатити GPS обладнання, вартість, кількість, строки, порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан якого, а також умови і строк поставки Обладнання визначено сторонами в даному Договорі та в Специфікації №1 до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною (п.1.1., 1.2. Договору).

У специфікації №1 від 05.03.2019 до Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, сторони дійшли згоди про те, що строк поставки товару та виконання робіт - 26.03.2019.

Статтею 4 Договору передбачено умови поставки обладнання, строк і порядок передачі обладнання покупцю.

Зокрема, у відповідності до приписів п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5., 4.8. Договору, поставка та передача Обладнання проводиться на умовах та у строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

Покупець зобов`язаний в момент поставки Обладнання передати постачальнику оригінал довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, виданої відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2014 №987.

Днем поставки (передачі) Обладнання вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі Обладнання. В день передачі обладнання представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Обладнання в місці, визначеному цим Договором та підписують Акт приймання-передачі Обладнання.

В день поставки Обладнання постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи (на кожну одиницю Обладнання): -паспорт на Обладнання; -видаткову накладну; -сервісну книжку на Обладнання та інструкцію по експлуатації Обладнання (на російській або українській мові); -сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна копія на кожну одиницю Обладнання), або лист від сертифікаційного органу про належність Обладнання до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації.

Передача згаданих у цьому пункті документів фіксується в Акті приймання-передачі Обладнання.

Обладнання не вважається переданим в разі невиконання постачальником вимог щодо передання покупцю пакету документів, зазначеного в даному пункті Договору.

Підписанням відповідного двостороннього Акту приймання-передачі Обладнання покупець підтверджує факт передання йому обладнання та всіх необхідних документів на Обладнання, а також відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому Обладнання.

Пунктом 4.7. Договору визначено обов`язкові приписи, які повинні міститися в Акті приймання-передачі Обладнання.

Результат послуг з монтажу та налагодження Обладнання оформлюється Актом вводу в експлуатацію Обладнання, який підписується сторонами в день фактичного введення Обладнання в експлуатацію (п.4.9. Договору).

Сторонами Договору також погоджено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі та видаткової накладної на цей товар (п. 5.1. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" (постачальник) порушило умови п.4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.9., 7.6. спірного Договору та не надало документів, які б підтверджували факт належної поставки та передачі покупцю - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" Обладнання, обумовленого в Специфікації №1 до даного Договору у строк до 26.03.2019.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова направило Товариству з обмеженою відповідальністю Теко Трейд повідомлення-вимогу №25/09-38 від 25.09.2019, у якій повідомило про невиконання останнім зобов`язань з поставки обладнання та введення його в експлуатацію, відповідно до умов Договору поставки основних засобів №31П від 05.03.2019, у зв`язку з чим просило здійснити поставку, монтаж і налаштування обладнання (введення в експлуатацію), що передбачено Договором та Специфікацією до нього. У разі відмови від добровільного задоволення претензійних вимог, СТОВ Дружба-Нова зазначило про необхідність відшкодування штрафних санкцій, у відповідності до п.7.3. Договору та звернення до суду (а.с.199-202 т.1).

Докази рекомендованого направлення адресату зазначеної вимоги суду не надані. Копія конверту, у якій була направлена зазначена вимога, не містить чіткого відбитку поштового штемпелю з датою направлення. Докази вручення (одержання) ТОВ Теко Трейд повідомлення-вимога №25/09-38 від 25.09.2019 також відсутні.

Проте, в матеріалах справи наявна відповідь ТОВ Теко Трейд №298 від 22.10.2019 на повідомлення-вимогу №25/09-38 від 25.09.2019 з доказами направлення та отримання її СТОВ Дружба-Нова , у якій зазначено, що надіслана вимога є безпідставною (а.с.36-40 т.1), що свідчить про обізнаність ТОВ Теко Трейд з повідомленням-вимогою №25/09-38 від 25.09.2019 СТОВ Дружба-Нова .

ТОВ Теко Трейд у відповіді №298 від 22.10.2019 на повідомлення-вимогу №25/09-38 від 25.09.2019 зазначило, що надіслана вимога є безпідставною та наголосило, що СТОВ Дружба-Нова має непогашену та підтверджувану заборгованість в розмірі 270 500,91 грн., яку необхідно сплатити в строк до 05.11.2019 (а.с.203-205 т.1).

Оскільки, постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю Теко Трейд не дотримався приписів п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.9., 7.6. Договору та не виконав взяті на себе зобов`язання щодо належної поставки та передачі обладнання в строк, зазначений Специфікації №1 до цього Договору - 26.03.2019, а також залишив без задоволення повідомлення-вимогу СТОВ Дружба-Нова №25/09-38 від 25.09.2019, зазначені обставини стали підставою для звернення із зустрічним позовом до суду про стягнення з постачальника 38 947,99 грн. штрафу підставі п. 7.3. спірного Договору.

Відповідно до ст.1,2 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ч. 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

З матеріалів справи слідує, що постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю Теко Трейд не дотримався приписів п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.9., 7.6. Договору та не надав: оригіналу довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, яку покупець зобов`язаний в момент поставки обладнання передати постачальнику; Актів приймання-передачі обладнання, підписаних в день передачі обладнання представниками сторін, уповноважених належним чином оформленими довіреностями, які повинні містити: -посилання на пункт Договору, який застосовується; -дату підписання Акта; -посилання на документи, які встановлюють та/або підтверджують повноваження осіб, які підписують Акт приймання-передачі Обладнання; -посилання на номер та дату видачі довіреності, які додаються до Акта приймання-передачі Обладнання.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" (постачальником) не надано доказів передачі покупцю (відповідачу за первісним позовом) в день поставки обладнання наступних документів (на кожну одиницю обладнання): -паспорту на обладнання; -видаткової накладної; -сервісної книжки на обладнання та інструкцію по експлуатації Обладнання (на російській або українській мові); -сертифікату відповідності системі УкрСЕПРО (одна копія на кожну одиницю обладнання), або листа від сертифікаційного органу про належність Обладнання до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації, про що зафіксується в Акті приймання-передачі обладнання.

Також, постачальником не було надано Актів вводу в експлуатацію обладнання, які підписуються сторонами в день фактичного введення обладнання в експлуатацію; Актів про відмову від прийняття обладнання, які б підтверджувати вчасність поставки обладнання чи безпідставну відмову від підписання Акту приймання-передачі обладнання; оригіналу видаткової накладної № 874 від 16.04.2019 на суму 270 500,91 грн., а надана копія видаткової накладної № 874 від 16.04.2019 на суму 270 500,91 грн. не була прийнята судом до уваги у зв`язку з відсутністю її оригіналу.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" (постачальником) приписів п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.9., 7.6. Договору та невиконання взятих на себе зобов`язань щодо належної поставки та передачі Обладнання в строк, зазначений Специфікації №1 до цього Договору - 26.03.2019.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань протягом 3 робочих днів з граничного строку поставки та/або введення в експлуатацію, покупець направляє постачальнику повідомлення про невиконання постачальником зобов`язання з поставки обладнання та/або введення в експлуатацію обладнання на електронну адресу відповідальної особи постачальника, зазначеної в ст.11 цього Договору. У випадку порушення постачальником строків поставки та/або введення в експлуатацію обладнання за цим Договором більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів з моменту отримання повідомлення, обумовленого цим пунктом, постачальник, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого та/або невведеного в експлуатацію обладнання.

СТОВ Дружба-Нова , просить стягнути з ТОВ "Теко Трейд" 10% штрафу від вартості непоставленого та/або невведеного в експлуатацію обладнання, на підставі п. 7.3. спірного Договору, що становить 38 947,99 грн. та свідчить про наявність його порушеного права.

Надаючи відзив на зустрічний позов від 22.07.2020, відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Теко Трейд додатково зазначив, що строк поставки та введення в експлуатацію обладнання - 26.03.2019, з урахуванням ст. 856 ЦК України та п.7.3. Договору, у позивача за зустрічним позовом виникло право на застосування штрафу з 02.04.2019, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, заявляє про застосування строку позовної давності. При цьому така заява не означає визнання факту не поставки обладнання та не введення його в експлуатацію (а.с.1-7 т.2).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.260 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України). Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Частинами 1,5 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що граничний строк поставки та/або введення в експлуатацію Обладнання, зазначений у Специфікації №1 до цього Договору - 26.03.2019, а тому виходячи з приписів пункту 7.3. Договору, повідомлення про невиконання постачальником зобов`язання з поставки обладнання та/або введення в експлуатацію обладнання мало бути направлено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" до 29.03.2019 включно, і ТОВ "Теко Трейд" повинен був протягом 5 (п`ять) банківських днів з моменту отримання повідомлення, здійснити поставку товару та/або ввести його в експлуатацію, тобто до 03.04.2019 включно.

В силу ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Теко Трейд" 38 947,99 грн. штрафу на підставі п. 7.3. спірного Договору, почався 04.04.2019 та сплив 04.04.2020.

Як слідує із матеріалів справи, позивач із зустрічним позовом звернувся до суду 07.07.2020 (засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду), а 08.07.2020 (здано нарочно до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду), тобто з пропуском річного строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом скористався своїм правом, передбаченим п.1 ч.2 ст. 258, ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України та у відзиві на зустрічну позовну від 22.07.2020 зазначив про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафу, а тому зустрічний позов про стягнення 38 947,99 грн. штрафу на підставі п. 7.3. спірного Договору, задоволенню не підлягає у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" про стягнення 38 947,99 грн. штрафу, суд залишає без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, сплачений позивачем за зустрічним позовом за подання зустрічної позовної заяви судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача за зустрічним позовом, тобто не підлягає йому відшкодуванню.

Відповідно до ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи, пояснення та міркування учасників судового процесу судом до уваги не приймаються як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без задоволення.

Керуючись ст.129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення 270 500,91 грн. залишити без задоволення.

Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко Трейд" про стягнення 38 947,99 грн. залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2020.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Суддя А.С.Сидоренко