Рішення від 14.12.2020 по справі 160/10853/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Справа № 160/10853/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Обласна МСЕК № 2 "Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, про відмову у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг потерпілому ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області видати постанову "Про призначення страхових виплат та надання соціальних послуг ОСОБА_1 з 23.03.2015 року".

19.10.2020 року судом отримано уточнюючий адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, про відмову у призначенні страхових виплатах та наданні соціальних послуг потерпілому ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову № 0405/1 від 28.02.2020 року про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг;

- зобов`язати відповідача видати постанову "Про призначення страхових виплат та надання соціальних послуг ОСОБА_1 " з 23.03.2015 року.

Позовна заява мотивована тим, що відносно позивача 07.02.2012 року складено акт № 1 з розслідування хронічного професійного захворювання. Згідно виписки та довідки із акту огляду МСЕК Профпатологічної міжрайонної МСЕК від 04.05.2012 позивачу було встановлено 20% втрати професійної працездатності. 23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області із заявою про призначення страхових виплат. 25.03.2015 року позивачу відмовлено у призначенні виплату зв`язку з ненаданням оригіналу висновку МСЕК. Такі дії позивачем було окаржено до суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі № 804/14398/15 зобов`язано відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі прийняти документи ОСОБА_1 для вирішення питання про нарахування страхових виплат, та прийняття рішення по суті його звернення. 03.02.2017 року позивачем отримано постанову № 0407/1 від 10 березня 2016 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - про відмову у страхових виплат та соціальних послуг. Вказана постанова відповідача прийнята з огляду на те, що позивачем не надано оригіналу довідки МСЕК, вилучення акту МСЕК. Позивач знову звернувся до суду, за результатом розгляду позову ОСОБА_1 , рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 12.01.2018 року у справі № 215/954/17, скасовано постанову № 0407/1 від 10.03.2016 року та зобов`язано суб`єкт владних повноважень повторно розглянути заяву від 23.03.2015 року щодо призначення страхових виплат. Суд апеляційної інстанції залишив вказану постанову без змін. 09.07.2018 року позивач звернувся до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області в якій, з посиланням на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, просив: повторно розглянути заяву від 23.03.2015 "Про призначення страхових виплат", видати постанову про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги; видати постанову про призначення ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати; видати постанову про нарахування ОСОБА_1 щомісячних виплат за попередні місяці. 09.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся з листом до Криворізького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області про призначення страхових виплат, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, однак позивачу знову відмовлено у задоволенні заяви позивача з підстав ненадання позивачем оригіналу довідки МСЕК, вилучення акту МСЕК. 10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з листом до Криворізького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області про призначення страхових виплат. На заяву отримав відповідь про відмову у задоволенні заяви через вилучення акту МСЕК. Вважає відмову відповідача протиправною та такою, що прийнята всупереч висновкам судів та з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/10853/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

13.10.2020 року судом отримано відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі № 804/14398/15 та Закону № 1105, заява ОСОБА_1 від 23.03.2015 року разом з доданими документами розглянута повторно та винесена постанова № 0407/1 від 10.03.2016 року про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону № 1105 - подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок. Підставою для відмови у призначенні страхових виплат був не факт надання позивачем копій виписки та довідки із акту огляду МСЕК, а той факт, що згідно повідомлення № 89 від 04.03.2016 року обласної МСЕК оригінали виписки та довідки МСЕК були вилучені у ОСОБА_1 , у зв`язку з порушеннями при проведенні огляду на МСЕК, а тому був зроблений висновок про надання свідомо неправдивих відомостей. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року справа № 804/14398/15 була виконана у повному обсязі: копії документів прийняті до розгляду, рішення оформлено відповідною постановою про відмову у призначенні страхових виплат № 0407/1 від 10.03.2016 року. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року справа № 215/954/17 та ст. 44 Закону № 1105, постанова № 0407/1 була скасована, а заява позивача від 23.03.2015 року разом з доданими документами була розглянута в черговий раз та, з урахуванням доводів, викладених в судових рішеннях, винесена постанова № 0405/1 від 11.07.2018 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону № 1105 - подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок. При цьому, в постанові № 0405/1 було викладено мотиви та обставини в повному обсязі з посиланням на діюче законодавство та листи інших установ. Тобто, рішення суду виконано в повному обсязі. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року Криворізьким відділенням винесена постанова № 0405/2 від 13.01.2020 року про скасування постанови № 0405/1 від 11.07.2018 року, яку було направлено позивачу. Для остаточного вирішення питання призначення чи відмови у призначенні страхових виплат ОСОБА_1 Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області звернулось з листом-вимогою № 20.1-16/702 від 29.01.2020 до Дніпропетровського обласного центра медико-соціальної експертизи про надання Криворізькому відділенню вилученого у ОСОБА_1 оригіналу виписки та довідки із акту огляду МСЕК. 11.02.2020 року отримано відповідь, згідно з якою, рішенням обласної МСЕК № 6 від 01.06.2012 року довідку та виписку із акту огляду МСЕК серії 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року було скасовано. На підтвердження зазначеної інформації додана копія акту № 892 огляду МСЕК від 01.06.2012 року, завірена належним чином, а також завірені належним чином закреслені довідку та виписку із акту огляду МСЕК серії 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року. Відповідно до п. 34 акту № 892 від 01.06.2012 року Довідка та виписка із акту огляду МСЕК сер. 10ААА № 073686 скасовано . Крім того, на зазначеному акту зроблено відмітку за підписом ОСОБА_1 , що 16.07.2012 позивач особисто ознайомлений з даним актом. Враховуючи отриману інформацію від Обласної МСЕК № 6, 28.02.2020 року було повторно проведено розгляд справи про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення страхових виплат з доданими документами. За результатом розгляду страхової справи позивача Криворізьким відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області винесено постанову № 0405/1 від 28.02.2020 року про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року замінено відповідача у адміністративній справі № 160/10853/20 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Обласну МСЕК № 2 "Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи" ДОР". Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Обласну МСЕК № 2 "Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи" ДОР".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року справу № 160/10853/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 17.11.2020 року о 13:15 год.

В судове засідання 17.11.2020 року з`явився представник відповідача. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

24.11.2020 року судом отримано письмові пояснення Комунального закладу "Обласний клінічний центр МСЕ" Дніпропетровської обласної ради", в якому третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Пояснення обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.05.2010 року працював електрослюсарем, шкідливого стажу 8 років 11 місяців, вперше оглядався Профпатологічною МСЕК 04.05.2012 року по діагнозу: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним зниженням слуху (ІV ст.) - були встановлені 20% ВПП, згідно наказу МОЗ № 212 від 22.11.1995 року п. 3.6, п. 5.2г. При затвердженні медичної справи обласною МСЕК № 6, були виявлені недоліки в первинній документації згідно п. 11 Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 року, направлення на МСЕК було видано "Вільною профспілкою залізничників України", а не підприємством чи профспілкою, на якому працював та отримав профзахворювання ОСОБА_1 , а саме ВАТ "Північний ГЗК", ТОВ "Криворіжелектромонтаж", акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 не був підписаний жодним з членів комісії, окрім голови комісії, та були складені пояснення причин відмови підпису акту розслідування ОСОБА_1 . Позивач був запрошений для з`ясування обставин справи до обласної МСЕК № 6, але до цього від його імені вже була написана скарга про незгоду з рішенням Профпатологічної МСЕК. Скарга підписана головою профспілки залізничників В. Г. Разумєєнко, в якій вимагалося встановити ОСОБА_1 групу інвалідності та підвищити йому відсотки ВПП. ОСОБА_1 на той час членом профспілки залізничників не був. Скарга голови ВПЗУ була залишена без задоволення. 01.06.2012 року ОСОБА_1 був оглянутий по оскарженню обласною МСЕК № 6 та направлений на консультацію до Науково-дослідного інституту МСПІ, де знаходився на обстеженні з 05.06. по 13.06.2012 року, ДЗ: Хронічна двобічна нейросенсорна туговухість: ІІІ ст. справа, ІV ст. зліва. Висновки інституту: при обстеженні в клініці інституту у хворого виявлена патологія ЛОР-органів, яка обмежує життєдіяльність ОСОБА_1 в легкому ступені, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності. Рішення про відсотки ВПП прийняти після належним чином оформлених документів по профзахворюванню. Після повернення медичної справи, 16.07.2012 року ОСОБА_1 ознайомлений з рішенням інституту. Йому було роз`яснено діюче законодавство: при відмові в наданні направлення підприємством чи профспілкою можливо звернутись до ФСС НВ та ПЗ чи до суду. Протягом року ОСОБА_1 багаторазово звертався до обл. МСЕК № 6, а також до прокуратури Дзержинського р-ну м. Кривого Рогу зі скаргами на роботу обл. МСЕК № 6, щоразу йому пояснювали діюче законодавство. Однак, нового направлення від підприємства, на якому працював ОСОБА_1 , профспілки підприємства, фонду чи ухвали суду на обл. МСЕК № 6 не надходило, новий акт форми П-4 не складався. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справи № 804/11582/13-а, № 804/395/15, № 804/14398/15) з приводу визнання неправомірними дій КЗ "Обласного клінічного центру МСЕ" ДОР" та зобов`язання вчинити певні дії, але у задоволенні позовних вимог судом відмовлено. Законних підстав для встановлення відсотків втрати професійної працездатності позивачу, згідно наданих на МСЕК документів, немає.

У судове засідання 24.11.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено до 03.12.2020 року.

У судове засідання 03.12.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні без участі сторін. У позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2012 року відносно ОСОБА_1 складено акт № 1 з розслідування хронічного професійного захворювання.

Згідно виписки та довідки із акту огляду МСЕК Профпатологічної міжрайонної МСЕК серія 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року ОСОБА_1 встановлено 20 % втрати професійної працездатності.

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі № 0407/1 від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхового випадку або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок, а саме: надано копію з копії висновку МСЕК серії 10 ААА № 073686 від 23.04.2012 року про встановлення 20 % втрати професійної працездатності, який через невідповідність діючому законодавству поданих на розгляд комісії документів 01.06.2012 року профпатологічного МСЕК було вилучено. Правомірність дій МСЕК підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі № 804/11582/13-а, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року залишено без змін.

Постановою Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області № 0405/1 від 11.07.2018 року відмовлено позивачу у призначенні страхових виплат, оскільки станом на 23.05.2015 року ОСОБА_1 не встановлено відсотку втрати працездатності, оскільки витяг з огляду акту МСЕК серія 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року був вилучений, як такий, що складений з порушенням чинного законодавства, а дії КЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" ДОР" щодо відмови у встановлені відсотку втрати професійної працездатності не визнані судом неправомірними; ні станом на 04.03.2016 року ні станом на 01.07.2018 року нових документів на МСЕК не надходило; ОСОБА_1 надаючи до Фонду копію витяги з огляду МСЕК, оригінал якого було вилучено, свідомо надавав недостовірні відомості щодо страхового випадку і тому цей випадок повністю підпадає під дію п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2018 року скасовано постанову № 0407/1 від 10 березня 2016 року.

Постановою Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області № 0405/2 від 13 січня 2020 року, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року та Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року скасовано свою постанову № 0405/1 від 11.07.2018 року "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ".

Листом від 14.01.2020 року № 20.1-16/289 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що для розгляду питання призначення йому страхових виплат необхідно надати до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області наступні документи:

1) Заяву потерпілого про призначення страхових виплат;

2) Копію індивідуального податкового номера, ка буде засвідчена підписом працівника відділення Фонду при пред`явленні оригіналу;

3) Копію паспорта, яка буде засвідчена підписом працівника відділення Фонду при пред`явленні оригіналу;

4) Акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою;

5) Рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання);

6) Висновок медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) про ступінь втрати професійної працездатності;

7) Довідку про середню заробітну плату (дохід) у разі відсутності інформації в Державному реєстрі застрахованих осіб;

8) Копію трудової книжки або витяг з неї, засвідчена страхувальником або підписом працівника управління (відділення) Фонду при пред`явленні оригіналу;

9) Довідку про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (у тому числі про розмір одержуваних надбавок) у разі настання права на страхову виплату до 11.10.2017 року.

29.01.2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи з листом № 20.1-16/702 про надання копії документу, який підтверджує офіційне скасування витягу із акту огляду МСЕК серія 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року, виданого Профпатологічною міжрайонною МСЕК ОСОБА_1 . У разі відсутності документів на підтвердження скасування, направити до Криворізького відділення оригінал витягу з акту огляду МСЕК серія 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року, виданого Профпатологічною міжрайонною МСЕК та вилученого у ОСОБА_1 для розгляду питання призначення страхових виплат.

Листом № 96 від 11.02.2020 року КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР" надало пояснення, що рішенням обласної МСЕК № 6 від 01.06.2012 року довідку та виписку із акту огляду МСЕК серії 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року скасовано у зв`язку з виявленими недоліками в первинній документації згідно із п. 11 Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 року. У зв`язку з неналежним оформленням документів ф.088/о на МСЕК, експертиза не вважається завершеною, що також було підтверджено при розгляді цього питання УкрДерж НДІ МСПІ. До пояснення надано копію акту, довідки та виписки із акту огляду МСЕК.

Постановою Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області № 0405/1 від 28.02.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат у зв`язку з поданням роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок, за наступних підстав, а саме: "Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення страхових виплат з доданими документами та врахувавши інформацію, надану відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування листами № 89 від 04.03.2016 року Обласною МСЕК № 6 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР" та № 96 від 11.02.2020 року Обласною МСЕК № 2 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР" з додатками завіреними належним чином встановлено, що при затвердженні медичної справи ОСОБА_1 . Обласним МСЕК № 6 виявлені недоліки в первинній документації згідно п. 11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 року, а також виявлено відсутність підписів членів комісії з розслідування, крім голови комісії, у акті ф.П-4 № 1 від 07.02.2012 про розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 01.06.2012 року, після огляду ОСОБА_1 на Обласній МСЕК № 6, відповідно до пункту 34 акту огляду МСЕК № 892 довідка та виписка із акту огляду МСЕК сер.10ААА № 073686 були скасовані. 16.07.2012 року ОСОБА_1 особисто ознайомлено під підпис з рішенням Обласної МСЕК № 6, що відображено у акті № 892 від 01.06.2012 року. Таким чином, Криворізьке відділення дійшло висновку, що ОСОБА_1 , подаючи на розгляд страхової справи копію довідки та виписки із акту огляду МСЕК серія 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року, виданого Профпатологічною міжрайонною МСЕК (незалежно від того, копія це чи оригінал), які скасовані рішенням Обласної МСЕК № 6 (акт огляду МСЕК № 89 від 01.06.2012 року) з яким заявник 16.07.2012 року особисто ознайомлений під підпис, - подає свідомо неправдиві відомості про страховий випадок. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" Фонд відмовляє у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок."

Позивач, вважаючи відмову у призначенні йому страхових виплат та наданні соціальних послуг протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 1105-XIV від 23.09.1999 року (далі - Закон № 1105-XIV), відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я.

За приписами ч. 1 ст. 36 Закон № 1105-XIV, страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закон № 1105-XIV, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються:

1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть;

2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закон № 1105-XIV фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Приписами ч. 2 ст. 44 Закон № 1105-XIV рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Так, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, яка виразилась у відмові в призначенні страхових виплатах та надання соціальних послуг потерпілому ОСОБА_1 .

Однак, суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Разом з тим, під час вирішення питання про призначення страхових виплат позивачу Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року та Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, скасовано свою постанову № 0405/1 від 11.07.2018 року.

Крім того, для належного та остаточного вирішення питання щодо наявності законних підстав для призначення страхових виплат ОСОБА_1 , відповідач звернувся до Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи для надання інформації та документів ОСОБА_1 , які були надані відповідачу.

Та вже з урахування наданих документів, з яких встановлено, що довідка та виписка із акту огляду МСЕК серія 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року, які надавались позивачем для призначення страхових виплат, скасовані, відповідачем прийнято відповідне рішення у формі постанови.

Таким чином, жодної бездіяльності відповідачем допущено не було, тому позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача про відмову у призначенні страхових виплатах та наданні соціальних послуг, не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови № 0405/1 від 28.02.2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закон № 1105-XIV фонд відмовляє у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце:

1) навмисні дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання приписів та обмежень лікаря) потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку;

2) подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок;

3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття постанови № 0405/1 від 28.02.2020 року слугувало те, що позивачем подано свідомо неправдиві відомості про страховий випадок.

Досліджуючи питання, чи мало місце подання позивачем до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області неправдивих відомостей про страховий випадок, судом встановлено таке.

Згідно із актом обласної МСЕК № 892 від 01.06.2012 року, довідку та виписку із акту огляду МСЕК серіі 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року було скасовано, у зв`язку з виявленими недоліками в первинній документації, згідно п. 11 Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 року.

З вказаним актом позивач ознайомлений особисто під підпис 16.07.2012 року. (а. с. 49)

Отже, ОСОБА_1 , подаючи на розгляд справи про страхові виплати копію довідки та виписки із акту огляду МСЕК серія 10ААА № 073686 від 04.05.2012 року, які скасовані рішенням Обласної МСЕК, на підставі акту огляду МСЕК № 89 від 01.06.2012 року, з яким заявник 16.07.2012 року особисто був ознайомлений під підпис, фактично надав свідомо неправдиві відомості про страховий випадок.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідач під час прийняття постанови від 28 лютого 2020 року № 0405/1, діяв у межах своїх повноважень відповідно до приписів Закону № 1105-XIV, тому вказана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Обласна МСЕК № 2 "Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна