Ухвала

від 14.12.2020 по справі 420/12614/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12614/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС-ОД899/840/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020.

Ухвалою судді від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 год. 14.12.2020.

10.12.2020 до суду від представника позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.12.2020 представнику ФОП ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 63823337, за яким стягувачем є Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, а боржником - ФОП ОСОБА_1 .

З постанови Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ВП було відкрито 07.12.2020 на підставі постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС- ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020. Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

07.12.2020 державним виконавцем також прийнято постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 110 269 (сто десять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Таким чином, виникла ситуація, в якій на підставі постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020 року (визнання протиправною та скасування якої є предметом розгляду по справі № 420/12614/20) вже відкрито виконавче провадження, в якому активно вчиняються дії щодо звернення стягнення на грошові кошти Позивача для виконання зазначеної постанови.

Враховуючи зазначене вище, Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС- ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 63823337 Другим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду по цій справі, зважаючи на те, що виконавче провадження вже відкрите, а державним виконавцем прийнято постанову про арешт грошових коштів Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення її позову, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 25.01.2016 зареєстрована як фізична особа-підприємець (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 25560000000120120); адреса місцезнаходження ФОП є: АДРЕСА_1 ; фактичну господарську діяльність здійснює в закладі ресторанного господарства Ігуана , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Основними видами господарської діяльності ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), постачання інших готових страв, постачання готових страв для подій, обслуговування напоями.

29.09.2020 близько 19 год. 00 хв. до закладу ресторанного господарства Ігуана , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 48, прибули 2 особи, які представились інспекторами з питань праці, та зазначили що метою їхнього візиту є проведення перевірки, а саме: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема оформлення трудових відносин. Інспектори почали перевіряти всі приміщення закладу ресторанного господарства та спілкуватись з усіма присутніми там людьми, задаючи питання різного змісту.

За результатами проведення перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю України, зокрема оформлення трудових відносин, інспекторами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ОД899/940/АВ/221 від 30.09.2020.

06.11.2020 ФОП ОСОБА_1 отримала від Департаменту постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020, у якій зазначено, що директор департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюк Микола Іванович, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю встановив, що суб`єктом господарювання допущено до роботи 2 (двох) фізичних осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме порушено ст. 21, 24 КЗпП України та Постанову КМУ від 17.06.2015 року № 413

Керуючись ст. 265 КЗпП, ст. 53 Закону України Про зайнятість населення , ч. З ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабміну № 509 від 17.07.2013 року (зі змінами), та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, директор Департаменту вирішив накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав з відповідною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (справа № 420/12614/20).

07.12.2020 на підставі постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС- ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020 Другим Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 63823337, в межах якого також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

07.12.2020 державним виконавцем також прийнято постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 110 269 (сто десять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., що зумовило позивача звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає потенційному примусовому виконанні оскаржуваної постанови та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження , а саме звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту / поновлення порушених прав позивача підлягає до задоволення у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову, що є тимчасовим заходом на період судового провадження не порушить прав та законних інтересів відповідача, стягувача чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до вирішення справи по суті стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк