Рішення

від 07.12.2020 по справі 480/3570/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Справа №480/3570/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Коваленка О.І.,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3570/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Сімейний ресторан груп , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Сумській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.02.2020 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування, за результатами складено Акт інспекційного відвідування № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р., яким встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме допущення до роботи 6 осіб, без оформлення трудового договору та без повідомлення ДПС про прийнятих працівників.

За наслідками інспекційного відвідуванні відповідачем 02.03.2020 винесено припис, щодо усунення недоліків та постанову № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283380,00 грн., за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважаємо її незаконною з наступних підстав.

Позивач стверджує, що з фізичними особами, що перелічені в акті інспекційного відвідування трудові відносини оформлені шляхом видання наказу про прийняття на роботу, що також підтверджується табелем обліку робочого часу та відомостями про нараховану та виплачену заробітну плату у лютому 2020 р.

Зволікання з повідомленням ДПС про прийнятих працівників виникло у зв`язку з тим, що в штаті підприємства відсутня посада - бухгалтер.

Позивач не погоджується з твердженням Відповідача, про те, що повідомлення до органів ДПС про прийняття на роботу є невід`ємною частиною оформлення трудових відносин з найманим працівником.

Позивач вважає, що абз. 2 п. 2 ст. 265 КЗпП, передбачена відповідальність саме за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (наказу), диспозиція даного пункту не передбачає відповідальність за неповідомлення ДПС про прийнятих працівників.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на таке.

У період 19-21 лютого 2020 року проведено інспекційне відвідування Сімейний ресторан груп за адресою здійснення діяльності. В ході проведення інспекційного відвідування 19.02.2020 інспекторами праці встановлено факт виконання робіт в зазначених закладах наступними працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В ході проведення інспекційного відвідування вищезазначені працівники, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 давали покази, що трудові договори не підписували та не подавали заяви про прийом на роботу. Дані покази зафіксовані відеозаписом інспекційного відвідування. Однак, на вимогу інспекторам праці були надані заяви про прийом на роботу та підписані трудові договори вищезазначених осіб. Вищезазначені документи були надані інспекторам праці лише на наступний день, тобто 20.02.2020 року, а повідомлення про працевлаштування вищезазначених працівників позивач надав до ДФС лише 02.04.2020 року.

Відповідач вважає, що це дає підстави для висновку про штучне створення наданих під час проведення інспекційного відвідування доказів з метою уникнення від відповідальності.

Ухвалою суду від 24.09.2020 було продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою суду від 07.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, також задоволено клопотання представника відповідача - викликано в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, у період 19-21 лютого 2020 року на підставі наказу Про проведення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Сумській області від 17.02.2020 №330 було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Сімейний ресторан груп з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с. 56). Інспекційне відвідування проведено за адресою здійснення діяльності: проспект Михайла Лушпи, будинок 4/1, місто Суми (ТРЦ Лавина 3-поверх, заклади харчування: SUSHIART, Велика матуся, Pub Johnny English).

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р., яким встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме допущення до роботи 6 осіб, без оформлення трудового договору та без повідомлення ДПС про прийнятих працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 58 - 62).

26.02.2020 р. позивачем подано заперечення до Акту інспекційного відвідування № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р. (а.с. 15).

Разом з тим, листом Щодо розгляду заперечення від 02.03.2020 № 7/04-31/2020/1979 відповідач повідомив, що висновки викладені в Акті інспекційного відвідування № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р. щодо допуску до роботи перелічених осіб без належного оформлення трудових відносин залишаються в силі (а.с. 16 - 18).

Одночасно, 02.03.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис №СМ 7564/1627/АВ/П, щодо усунення недоліків виявлених під час інспекційного відвідування (а.с. 27 - 28).

Листом від 02.04.2020 ТОВ Сімейний ресторан груп повідомило відповідача про виконання вимог зазначеного припису (а.с. 29).

В подальшому, на підставі Акту інспекційного відвідування № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р. Управлінням Держпраці в Сумській області відповідно до абз.2 ч.2 ст265 КЗпП України винесено постанову № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283380,00 грн., за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП (а.с. 5 - 8).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства, в свою чергу роботодавець зобов`язаний здійснювати оплату праці працівника у строки та у розмірах визначених законодавством та таким трудовим договором.

Суд зазначає, що згідно з статтею 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

З матеріалів справи суд вбачає, що в ході проведення інспекційного відвідування 19.02.2020 інспекторами праці встановлено факт виконання робіт в зазначених вище закладах позивача, зокрема, наступними працівниками:

- ОСОБА_1 , яка 19.02.2020 під час здійснення інспекційного відвідування була одягнена у спецодяг (фартух) виконувала функції офіціанта, здійснювала обслуговування клієнтів, а саме приймала замовлення, консультувала щодо меню закладу та подавала страви, повідомила інспектора праці, що проходить стажування третій день, трудовий договір ще не укладала. Зазначене підтверджується відеозаписом, дослідженим судом в судовому засіданні;

- ОСОБА_2 - який 19.02.2020 під час проведення інспекційного відвідування обслуговував клієнтів закладу, в тому числі проводив розрахунок. ОСОБА_2 пояснив, що працює барменом, керівник ОСОБА_13 . Зазначив, що працює без укладення трудового договору, трудову книжку не приносив. Графік роботи з 10 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. Зазначене підтверджується відеозаписом дослідженим судом в судовому засіданні. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що працює в закладі Pub Johnny English барменом, виконує роботу з обслуговування гостей на барі, до роботи допустив директор закладу, працює з 08.01,2020. трудовий договір не укладав (а.с. 65);

- ОСОБА_3 - який 19.02.2020 під час проведення інспекційного відвідування виконував роботи з приготування страв на кухні закладу (Pub Johnny English), на запитання інспектора ОСОБА_3 пояснив, що проходить стажування протягом двох тижнів під керівництвом ОСОБА_13 , виконує роботи з приготування страв. Графік роботи 3 зміни через 3, або 4 зміни через 4, зазначив, що заяву про прийняття на роботу ще не писав, збирається оформлювати трудові відносини. За виконану роботу під час стажування отримував кошти від ОСОБА_13 готівкою. Факт надання пояснень підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що проходив стажування у закладі Pub Johnny English на посаду кухара ТОВ Сімейний ресторан груп з 06.02.2020, заяву про прийняття на роботу не писав, трудовий договір не укладав (а.с. 66).

Також судом встановлено, що на наступний день інспекційного відвідування - 20.02.2020 позивачем було надано перевіряючим заяву та наказ №266-1 К від 14.02.2020 про прийом на роботу офіціанта ОСОБА_1 з 17.02.2020, заяву та наказ №0702 К від 07.02.2020 про прийом на роботу бармена ОСОБА_2 з 08.02.2020, заяву та наказ №1002-1 К від 10.02.2020 про прийом на роботу кухара ОСОБА_3 з 10.02.2020, повідомлення про прийняття на роботу зазначених працівників до органів ДПС не надано (а.с. 20, 23 - 24).

Суд критично оцінює надані позивачем докази, оскільки вказані документи суперечать поясненням працівника, що надавалися під час інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що належним та допустимим доказом, якій підтверджує, що під час проведення інспекційного відвідування, а саме 19.02.2020 року вищезазначені особи були працевлаштовані згідно з чинним законодавством, є повідомлення про прийняття працівника на роботу подане до Державної податкової служби у відповідності до вимог постанови КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу . Однак, як встановлено судом, повідомлення про працевлаштування вищезазначених працівників позивач надав до ДФС лише 02.04.2020 року, на виконання вимог припису виданого за наслідками інспекційного відвідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджені належним чином зібраними в ході інспекційного відвідування доказами. Відтак виносячи оскаржувану постанову в цій частині, уповноваженою особою було проаналізовано всі надані документи та фактичні докази, зібрані в ході проведення інспекційного відвідування і зроблений правильний висновок, який повністю відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України.

Крім того, в акті інспекційного відвідування також зазначено що під час інспекційного відвідування 19.02.2020 в закладі SUSHIART працювали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Під час проведення спірного інспекційного відвідування перелічені особи будь - яких пояснень не надали.

В підтвердження встановлених порушень відповідачем було надано суду відеозапис спірного інспекційного відвідування, який був досліджений судом під час судового розгляду (а.с. 83).

Суд зазначає, що даний відеозапис не містить достовірних відомостей щодо допущення до роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також не є належним і допустим доказом надана відповідачем фотографія зроблена під час інформаційно-роз`яснювальної компанії інспекторами праці (а.с. 75), оскільки, як зазначено самим відповідачем, фотографія була зроблена 27.01.2020, тоді як спірне інспекційне відвідування відбулося 19 - 20.02.20. Факт здійснення вказаної фотографії - 27.01.2020 підтверджений і показами свідка ОСОБА_9 , інспектора праці, що проводила спірне інспекційне відвідування.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятої ним постанови в частині застосування штрафу за допущення до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 141 690 грн.

Таким чином, виходячи із викладеного вище суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 7564/1627/АВ/П/ТД-ФС від 16.04.2020 в частині застосування штрафу в сумі 141 690 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області № СМ7564/1627/АВ/П/ТД-ФС від 16.04.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 141 690,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" (пр. Михайла Лушпи, буд. 4/1. м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 39581273) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28Б, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 39857622) суму судового збору в розмірі 2 125,35 грн. (дві тисячі сто двадцять п`ять гривень 35 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек